Определения Верховного Суда Российской Федерации за июнь 2021 года
Определения Верховного Суда Российской Федерации за июнь 2021 года
Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.
Обстоятельства: Решением орган местного самоуправления признан нарушившим положения административного регламента предоставления муниципальной услуги путем нарушения срока принятия решения об отказе в проведении аукциона по заявлению общества.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку общество в действительности не имело материально-правовых оснований претендовать на приобретение права на заключение договора аренды земельного участка и отказ органа местного самоуправления в проведении аукциона, вынесенный с соблюдением установленных сроков, не может нарушать прав и законных интересов общества.
Требование: О включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника требования о возмещении убытков, причиненных им при исполнении обязанностей руководителя общества.
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку суды не проверили доводы гражданина о том, что в спорный период общество перешло под управленческий контроль иного лица, которым был подписан внешнеторговый контракт, невыгодность которого вменяется гражданину. По этой причине являются преждевременными выводы судов в части применения правил об исковой давности, так как суды исходили из того, что иное лицо как второй участник должника не знало о негласных договоренностях руководителей сторон контракта.
Требование: О признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, включении требования в реестр требований кредиторов.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд, установив факт получения почтовых уведомлений по месту жительства генерального директора должника, что исключало применение ст. 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не проверил наличие признаков отсутствующего должника, предусмотренных ст. 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на которые ссылался налоговый орган, не установил условий отсутствия признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Обстоятельства: Определением производство по делу о взыскании задолженности прекращено в связи с отказом истца от иска.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд не учел, что отказ от иска объективно влияет на состояние конкурсной массы истца в ущерб интересам его кредиторов, а потому подобное действие может быть оспорено по банкротным правилам с соблюдением процессуальной формы, предполагающей оспаривание сделки через обжалование судебного акта, которым эта сделка утверждена, ограничился лишь проверкой отказа от иска на предмет соблюдения требований процессуального законодательства.
Обстоятельства: Определением производство по делу о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, применении последствий его недействительности прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение ходатайства об утверждении мирового соглашения, так как суды не оценили условия мирового соглашения на предмет соответствия требованиям законодательства и соблюдения прав, законных интересов третьих лиц, не мотивировали выводы, основываясь на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами в обоснование требований и возражений по вопросу возможности утверждения мирового соглашения.
Обстоятельства: Определением конкурсное производство в отношении должника завершено, так как конкурсный управляющий провел все необходимые мероприятия и исчерпал все предусмотренные законом меры по формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов должника.
Решение: Определение отменено, в завершении процедуры конкурсного производства отказано, поскольку на момент рассмотрения отчета конкурсного управляющего имелось нерассмотренное и приостановленное требование кредитора должника.
Требование: О признании недействительными сделок по переходу права собственности на объекты недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок.
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, так как суды не учли, что в результате совершения цепочки оспариваемых сделок произошло внесудебное обращение взыскания на залог посредством передачи заложенного имущества в собственность залогового кредитора, что совокупность сделок могла быть оспорена как направленная на оказание предпочтения отдельному кредитору, пришли к ошибочным выводам о наличии у сделок признаков причинения вреда конкурсным кредиторам должника.
Требование: О признании недействительным зачета встречных требований, применении последствий его недействительности.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как ввиду того, что оспариваемые действия совершены более чем за полгода до возбуждения дела о банкротстве, конкурсный управляющий был лишен возможности ссылаться на п. п. 1 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, при этом его ссылка на причинение вреда правам кредиторов приоритетным удовлетворением требования общества направлена на обход специального состава недействительности, предусмотренного п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, оспариваемые действия являются сальдированием, при котором не возникают встречные обязанности сторон.
Требование: О взыскании неустойки по договору энергоснабжения.
Обстоятельства: Гарантирующий поставщик ссылается на то, что поставленная им в спорный период электрическая энергия своевременно потребителем не оплачена.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку оснований для освобождения потребителя от ответственности за несвоевременную оплату электрической энергии не имеется.
Дополнительно: Потребитель в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.
Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением признана обоснованной жалоба общества на действия муниципалитета при проведении электронного аукциона на поставку автогрейдера тяжелого класса, не представившего ответ на запрос о разъяснении положений аукционной документации.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку часть 4 статьи 65 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ устанавливает не срок подачи заявления о разъяснении аукционной документации, а срок, с наступлением которого заказчик вправе не размещать в единой информационной системе разъяснения положений документации.
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору подряда.
Обстоятельства: Подрядчик ссылается на то, что в связи с существенным нарушением субподрядчиком срока окончания работ он расторг договор в одностороннем порядке, однако субподрядчик неотработанный аванс не вернул.
Встречное требование: О взыскании долга и пеней по договору подряда.
Решение: Дело в части направлено на новое рассмотрение, поскольку, правомерно оценивая обстоятельства по делу, связанные с расторжением договора подряда, и признавая обоснованным взыскание аванса с субподрядчика, а также право на взыскание неустойки, суды должным образом не проверили обоснованность исчисления размера неустойки.
Требование: О взыскании платы за заключение охотхозяйственных соглашений.
Обстоятельства: Уполномоченный орган ссылается на обязанность лица, заключившего охотхозяйственное соглашение без проведения аукциона, по внесению единовременной платы за его заключение в силу ч. 5 ст. 71 Закона об охоте.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку в отсутствие в заключенных сторонами спора соглашениях условия о внесении ответчиком единовременной платы обязанность единовременно внести плату за заключение указанных охотхозяйственных соглашений возникла у ответчика в силу прямого указания на это в ч. 5 ст. 71 Закона об охоте.
Требование: О взыскании обеспечительного платежа.
Обстоятельства: Арендатор указал, что у нового арендодателя отсутствуют законные основания для удержания обеспечительного платежа.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не учли, что в любом случае смена одной стороны в договоре, осуществленная без согласия другой стороны, по общему правилу не может значительно ухудшать положение последней. Переход прав и обязанностей арендодателя ввиду заключения договора купли-продажи земельного участка между ответчиком и третьим лицом не может ухудшать положение истца и лишать его права на возврат обеспечительного платежа.
Требование: О взыскании долга и неустойки по договору на выполнение комплекса работ.
Обстоятельства: Субподрядчик ссылается на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ.
Встречное требование: О взыскании стоимости материалов и невозвращенного оборудования для производства работ, неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судом не исследован вопрос о соблюдении подрядчиком порядка приемки работ, а подлежащая взысканию в результате зачета сумма неустойки определена с нарушением требований, предусмотренных абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ.
Требование: О взыскании неустойки по договорам подряда.
Обстоятельства: Заказчик ссылается на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами, установившими, что работы по договорам выполнены в установленные сроки и их результат принят заказчиком, не обоснованы причины взыскания неустойки, также судами не учтено, что заключения экспертиз содержат выводы относительно объемов и качества выполненных работ, за нарушение которых условиями договоров установлена самостоятельная ответственность, кроме того, судами не рассмотрено заявление подрядчика о пропуске заказчиком срока исковой давности.
Требование: О признании незаконным отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на трансграничное перемещение отходов.
Обстоятельства: Отказ мотивирован отсутствием необходимого количества экземпляров уведомления о трансграничном перемещении отходов и документа о перевозке отходов, оформленных в соответствии с установленными требованиями.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд не выяснил, могла ли представленная обществом в определенном виде информация считаться полной для целей Базельской конвенции и являлось ли отступление от требуемых форм столь значительным, что это не позволило уполномоченному органу обеспечить соблюдение Базельской конвенции и обязательств РФ.
Требование: О взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.
Обстоятельства: Энергоснабжающая организация ссылается на то, что при проверке электрических сетей было выявлено потребление электрической энергии объектом потребителя без заключения в установленном порядке договора энергоснабжения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения между энергоснабжающей организацией и потребителем само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления.
Требование: О включении требования по кредитному договору в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку суды не учли, что должник породил у кредитора разумные ожидания, внеся причитающиеся денежные средства в депозит нотариуса, то есть признал долг по кредитному договору, создав видимость направленности его воли на предоставление исполнения в соответствии с правилами пп. 3 п. 1 ст. 327 ГК РФ. В связи с этим течение срока исковой давности началось заново не с момента внесения денежных средств в депозит, а с момента, когда должник потребовал возврата денежных средств из депозита и перестал считаться лицом, исполнившим обязательство.
Требование: О привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды не учли, что действующее законодательство не содержит положений о том, что материальное право кредитора на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом, прекращается, если кредитор, располагающий информацией о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не предъявил иск к причинителю вреда до прекращения производства по делу о банкротстве, ошибочно не приняли во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, занятый судами подход привел к нарушению права кредитора на судебную защиту.
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника задолженности как обеспеченной залогом имущества должника.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку у суда не было законных оснований ни для вывода о прекращении залога, ни для отказа банку в удовлетворении его требований о включении в реестр требований кредиторов должника, ни для лишения банка статуса залогового кредитора по указанному судом основанию.
Требование: О взыскании долга и неустойки по договору подряда, процентов за просрочку выплаты гарантийного удержания.
Обстоятельства: Подрядчик ссылается на то, что оплата выполненных работ заказчиком в полном объеме не произведена.
Встречное требование: О взыскании убытков, неустойки.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судом при взыскании гарантийного депозита не были учтены условия договора, определяющие порядок возврата гарантийного удержания, имеющего цель обеспечить качество выполненных подрядчиком работ после их завершения, которым определен его возврат по истечении двух лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
Требование: О понуждении к заключению договора холодного водоснабжения и водоотведения.
Обстоятельства: Между сторонами возникли разногласия относительно тарифа, подлежащего применению при расчете стоимости услуг для граждан, проживающих в жилых помещениях общества (для группы "население" или "иные потребители").
Решение: Требование удовлетворено, поскольку в связи с тем, что помещения являются жилыми и предназначены для работников общества (в отсутствие доказательств их использования для коммерческой деятельности общества), а поставляемые ресурсы используется исключительно на коммунально-бытовые нужды, то при расчете их стоимости следует применять тариф, установленный для населения.
Требование: Об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения.
Обстоятельства: При заключении договора между сторонами возникли разногласия по вопросам поддержания температуры в тепловой системе дома, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по тепловой трассе.
Решение: Товариществу не передана тепловая трасса, расположенная в подвале многоквартирного дома, поэтому она не может быть общим имуществом собственников помещений данного дома. Обратное может привести к необоснованному возложению на граждан бремени содержания имущества, возможно, находящегося в ненадлежащем техническом состоянии.
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя судебных расходов.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Требование: О взыскании задолженности за тепловую энергию, неустойки за просрочку платежа.
Обстоятельства: Ресурсоснабжающая организация полагала, что плата за поставленную в МКД и не оплаченную собственником помещений тепловую энергию подлежит взысканию с УК как исполнителя по договору оказания коммунальных услуг. УК ссылается на возникновение задолженности в период управления МКД иной управляющей организацией.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку задолженность, послужившая основанием для начисления неустойки, возникла в период, когда управляющей организацией являлась управляющая компания, имеющая на тот момент договор управления спорным МКД.
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку вменяемые обществу действия (бездействие), имевшие место после прекращения договора управления спорным многоквартирным домом, не образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Требование: О включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не разрешено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления и не установлен размер причиненного кредитору вреда.
Требование: О включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не разрешено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления и не установлен размер причиненного кредитору вреда.
Требование: О включении задолженности по договору о передаче в пользу кооператива личных сбережений в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не проверили, имел ли заявитель разумные ожидания относительно того, что процедуры банкротства не применяются к гражданину-должнику, с учетом разрешения судом общей юрисдикции по существу предъявленных к обвиняемому исков о возмещении вреда.
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка.
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на то, что арендатор ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы.
Встречное требование: О взыскании убытков.
Решение: Дело направлено в суд апелляционной инстанции для нового рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку суд не дал оценку доводам конкурсного кредитора и конкурсного управляющего арендатора о том, что спорный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому у арендатора (банкрота) в период, указанный арендодателем, отсутствовала обязанность вносить арендную плату.
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ за неправомерное прекращение деятельности по управлению многоквартирным домом.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку договор управления МКД прекращен в связи с окончанием срока его действия, о чем общество уведомило собственников помещений этого дома, а также обратилось в административный орган с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий в отношении спорного многоквартирного дома, соответственно, на момент проведения проверки общество правомерно не осуществляло управление спорным многоквартирным домом и его действия (бездействие) не образуют состав вменяемого правонарушения.
Требование: О признании незаконными приказа, решения и предписания антимонопольного органа, действий по возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Обстоятельства: Оспариваемым приказом в отношении общества возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, выразившемся в составлении акта неучтенного потребления электрической энергии в отсутствие потребителя.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку антимонопольным органом не установлено, что абонент осуществлял профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за строительство склада для хранения запасных частей сельскохозяйственной техники в отсутствие разрешения на строительство.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлены обстоятельства, связанные с моментом прекращения строительства спорного объекта, которые имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела в целях проверки соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности.
Требование: О возмещении ущерба, причиненного Каспийскому морю как объекту охраны окружающей среды.
Обстоятельства: В ходе осмотра акватории Каспийского моря выявлено севшее на мель судно (баржа), переданное во фрахт обществу, при этом произведенный отбор проб воды рядом с баржей показал превышение концентрации железа в воде.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами неверно установлен механизм причинения вреда водному объекту после прекращения правоотношений по фрахту, не дана оценка обстоятельствам удаленности места взятия отбора проб от места посадки судна на мель, не установлено, производилась ли выплата страхового возмещения собственнику баржи.
Требование: О включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлено, соответствовали или нет действия банка по отношению к должнику принципу добросовестности.
Требование: О взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии.
Обстоятельства: Истец определял объем полезного отпуска электроэнергии в нежилые помещения по показаниям ОДПУ ("общеофисного"), а ответчик - по показаниям ИПУ, учитывающих электроэнергию, подаваемую в каждое нежилое помещение МКД.
Решение: Требование удовлетворено, так как вывод суда первой инстанции о том, что обязанность гарантирующего поставщика оплатить сетевой организации услуги по передаче электрической энергии исходя из величины полезного отпуска, учтенного ОДПУ МКД, не зависит от отношений гарантирующего поставщика с исполнителем коммунальной услуги, является верным.
Требование: О признании банковских операций по перечислению денежных средств в счет оплаты векселя недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку судами не дана оценка действиям агентства по страхованию вкладов на предмет их разумности, расторопности и добросовестности, что имеет существенное значение для решения вопроса о течении срока исковой давности.
Требование: О взыскании долга и пеней по договору аренды нежилого помещения, расторжении договора, выселении.
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы в размере, указанном в дополнительном соглашении к договору.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не установлено, соответствовал ли арендатор в спорный период критериям лица, имеющего право на имущественную поддержку, а также действиям арендодателя, сообщившего арендатору о предоставлении такой поддержки в виде льготной ставки арендной платы, а затем потребовавшего внесения платы в размере рыночной ставки.
Требование: О признании недействительным предписания уполномоченного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым предписанием обществу предложено устранить выявленные в ходе проверки нарушения обязательных требований в сфере охраны окружающей среды.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судом не указаны доказательства, на которых основаны его выводы о принадлежности обществу соответствующей документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и мотивы, по которым он отклонил приведенные в обоснование возражений доводы уполномоченного органа о том, что рабочий проект разработан не для общества, а для другого юридического лица.
Опубликовано: 20.07.2021 02:40 Обновлено: 27.05.2023 21:59