Определения Верховного Суда Российской Федерации за август 2021 года
Определения Верховного Суда Российской Федерации за август 2021 года
Требование: О взыскании задолженности.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что между сторонами заключен договор об осуществлении мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств. Ответчик оплату образовавшейся задолженности не произвел.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как приведенные кредитором доводы и представленные доказательства являются убедительными и способны повлиять на результат рассмотрения спора. Вместе с тем судами приведенные доводы кредиторов были отклонены без учета правовых подходов и, как следствие, без исследования вопроса о том, способны ли они повлиять на результат рассмотрения дела.
Требование: О взыскании задолженности по договору, неустойки, процентов и расходов.
Обстоятельства: Работы по разработке сметной документации фондом не оплачены.
Встречное требование: О взыскании неустойки.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в отсутствие заявления об уменьшении неустойки от каждой стороны и его обоснования суды, применяя иной подход при исчислении неустойки в рамках состоявшегося зачета и пересмотрев его условия, уменьшили размер неустойки, рассчитанной фондом на основании условий договора, нарушив тем самым свободу договора при его заключении, баланс интересов сторон, снизив обеспечительную, в том числе компенсационную, функции неустойки.
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору инвестирования.
Обстоятельства: Инвестор ссылается на нарушение заказчиком установленного срока передачи ему нежилого помещения.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды не проверили наличие в заключенном сторонами дополнительном соглашении, которым изменен срок передачи помещения, условия об освобождении заказчика от ответственности за период с даты уже наступивших сроков исполнения обязательства до даты подписания указанного соглашения, не проверили волю сторон на освобождение заказчика от ответственности.
Требование: О взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Подрядчик ссылается на неоплату заказчиком выполненных им работ.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, так как вывод апелляционного суда о том, что предъявленные к оплате работы подрядчиком не выполнялись, основан на неустановленном факте отсутствия документов, подтверждающих их реализацию в соответствии с требованиями Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", сделан в нарушение норм процессуального права без исследования и оценки всех представленных доказательств.
Обстоятельства: Определением отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Обстоятельства: Определением прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.
Решение: Определение оставлено без изменения, поскольку в настоящем случае имеет место совпадение сторон, предмета и оснований заявленных требований, данный спор является тождественным ранее рассмотренному.
Требование: Об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку согласно действующему законодательству после реализации заложенного имущества в рамках дела о банкротстве гражданина залог прекращается, имущество переходит к покупателю свободным от обременений, при этом залоговый кредитор, не заявивший о своих требованиях в деле о банкротстве, утрачивает свои права в отношении такого имущества и не вправе претендовать на получение средств, вырученных в результате его реализации, следовательно, выводы судов об указании в положении сведений об обременении автомобиля залогом являются ошибочными.
Требование: О признании недействительными платежей в пользу лизинговой компании и применении последствий недействительности сделок.
Обстоятельства: По мнению заявителя, оспариваемая сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как в обжалуемых судебных актах содержатся нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов лизинговой компании в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Требование: О признании заключенным договора купли-продажи, об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельные участки.
Обстоятельства: Предприниматель ссылался на уклонение общества от заключения договора на условиях аукционной документации.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права.
Требование: О признании недействительными договоров дарения и применении последствий недействительности сделок.
Обстоятельства: Заявитель полагает, что спорные сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
Решение: Требование в части признания недействительными договоров дарения удовлетворено, в остальной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение, так как на момент заключения договоров дарения должник должен был осознавать направленность своих действий на причинение вреда имущественным правам кредиторов, при этом ему было известно о наличии задолженности по договору поручительства.
Требование: О признании недействительной единой сделки, направленной на отчуждение квартиры, оформленной договорами купли-продажи, применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемые договоры не были направлены на достижение правового результата, предписанного для такого рода сделок законом.
Требование: О признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и замене уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника.
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, так как само по себе перечисление заявителем денежных средств в пользу уполномоченного органа ранее срока, указанного в определении, не препятствует удовлетворению данного заявления при условии соответствия осуществленного погашения определению суда об удовлетворении заявления о намерении.
Требование: О взыскании убытков, причиненных должнику.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд разрешил спор без исследования существенных обстоятельств, касающихся ответственности ответчиков, уклонился от прямой оценки доводов конкурсного управляющего, что не соответствует задачам правосудия.
Требование: О взыскании убытков, причиненных должнику.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд разрешил спор без исследования существенных обстоятельств, касающихся ответственности всех ответчиков, уклонился от прямой оценки доводов конкурсного управляющего, что не соответствует задачам правосудия, определенным в п. п. 1, 3 и 4 ст. 2 АПК РФ.
Требование: О взыскании неотработанного аванса по договору подряда, долга по оплате услуг по организации строительства.
Обстоятельства: Генподрядчик ссылается на неосвоение субподрядчиком аванса с учетом НДС по установленной ставке, неоплату им оказанных услуг.
Встречное требование: О взыскании долга, неполученной сметной прибыли, неосновательного обогащения.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды уклонились от проверки возражений субподрядчика о существенных ошибках, допущенных при производстве экспертизы, надлежащим образом не оценили равноценность предоставленного субподрядчиком исполнения на уплаченную генподрядчиком сумму с учетом всего объема и стоимости работ.
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка, признании недействительным предписания уполномоченного органа об устранении нарушения требований земельного законодательства РФ.
Решение: Требование удовлетворено, так как третье лицо, собственник спорного участка, никаких жалоб в органы власти относительно использования предпринимателем данного участка не направляло, возражений против использования данного участка не высказывало и не высказывает, соответственно, без учета воли третьего лица необоснованно как привлечение предпринимателя к ответственности, так и требование предписания об освобождении части участка.
Обстоятельства: Определением разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим и кредиторами относительно установления и распределения мораторных процентов залогового кредитора, установлено, что мораторные проценты подлежат начислению только на сумму основного требования, частью которого являются проценты за пользование кредитом, уплачиваются после удовлетворения требований кредиторов в соответствии с реестром при достаточности денежных средств, так как правовая природа мораторных процентов, носящих характер финансовых санкций, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Требование: О признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества, о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Встречное требование: Об утверждении плана реструктуризации долгов.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено, что мораторные проценты, начисленные в рамках предыдущего дела о банкротстве, не учитываются при определении признаков несостоятельности и, следовательно, сами по себе не предоставляют кредитору право на возбуждение нового дела о банкротстве; такие проценты подлежат удовлетворению по правилам п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Требование: О привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в указанный конкурсным управляющим период общество не имело признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества.
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истцом оплачен ремонт автомобиля ответчика на станции техобслуживания, но впоследствии выявлено, что отремонтированные повреждения присутствовали при осмотре автомобиля в связи с другим страховым случаем.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как ни из документов полиции, ни из доводов истца не следует возникновения повреждений автомобиля в процессе его эксплуатации работником ответчика, следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность по доказыванию повреждения автомобиля в отличных от заявленных действий третьего лица обстоятельствах.
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением банк привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в связи с неисполнением решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку у банка отсутствовали законные основания для приостановления операций по счетам, не предназначенным для ведения предпринимательской деятельности.
Требование: О завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина, прекращении производства по делу, об установлении процентов по вознаграждению.
Решение: Удовлетворено в части, так как исполнение плана реструктуризации долгов гражданина происходило без какого-либо активного участия финансового управляющего, поскольку сделки должника финансовым управляющим не оспаривались, имущество должника не реализовывалось, а погашение требований кредиторов было обусловлено исключительно действиями самого должника, изыскавшего средства для их удовлетворения.
Требование: О признании незаконным решения налогового органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением банк был привлечен к ответственности в виде штрафа за неисполнение решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку у банка отсутствовали законные основания для приостановления операций по счетам, не предназначенным для ведения предпринимательской деятельности.
Требование: О признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.
Обстоятельства: Исполнитель ссылается на то, что договором и действующим законодательством не предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заказчик правомерно реализовал право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора, предоставленное ему гражданским законодательством, действуя добросовестно и разумно, в пределах, установленных законом. Более того, ни закон, ни договор не могут понудить заказчика вопреки его воле получать услуги, оказываемые исполнителем.
Требование: О привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку суд, привлекая бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, не дал оценки приводимым ими доказательствам о наличии документации к моменту прекращения полномочий каждого из них и попытках передать ее следующему руководителю, кроме того, судом не установлено, непередача каких именно документов существенно затруднила проведение процедуры банкротства и формирование конкурсной массы.
Требование: О признании дополнительного соглашения к долгосрочному договору аренды недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оснований полагать, что должник не имел реальной возможности распродать остатки товара, освободить помещения и прекратить аренду, не имеется. У должника было достаточно времени на поиск лучших, с его точки зрения, альтернатив, а потому дополнительное соглашение не могло быть признано недействительным и на основании п. 3 ст. 179 ГК РФ.
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате содержания и технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома (электрощитовой).
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья ссылается на отказ предприятия, являющегося собственником нежилого помещения, от заключения договора о совместной эксплуатации электрощитовой при наличии фактического использования спорного объекта.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что предприятие фактически пользуется общим имуществом товарищества собственников жилья в отсутствие оснований для его освобождения от обязанности по внесению платы за содержание и техническое обслуживание электрощитовой.
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.
Обстоятельства: В целях обеспечения исполнения кредитного обязательства третьего лица между истцом (залогодержателем) и ответчиком (залогодателем) был заключен договор ипотеки. Обязательства по кредитному договору третье лицо исполнило ненадлежащим образом.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не установлены обременения, вытекающие из Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ, с указанием на обязанность потенциальных приобретателей выполнять требования охранных обязательств в отношении объектов культурного наследия.
Требование: О признании незаконным бездействия регистрирующего органа, выразившегося в непогашении записей об арестах и запретах на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.
Обстоятельства: Регистрирующий орган полагает, что запрет на совершение регистрационных действий должен быть снят судебным приставом-исполнителем.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как выводы судов о самостоятельной обязанности ГИБДД МВД погасить записи о наличии ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства основаны на неправильном толковании и применении абз. 9 ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве.
Требование: О признании незаконным бездействия должностных лиц по снятию ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств, обязании аннулировать записи о наличии ограничений.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку действующее законодательство не устанавливает полномочий органа внутренних дел самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий либо отменять постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста в случае получения решения суда о признании банкротом и открытии конкурсного производства в отношении лица, являющегося собственником транспортного средства.
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ за нарушение порядка ценообразования.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку товарищество не участвует в процессе ценообразования при оказании услуг по энергоснабжению, равно как и не оказывает саму услугу. При этом фактически вмененное товариществу нарушение, выразившееся в невыполнении обязанности по передаче ресурсоснабжающей организации сведений о показаниях индивидуального прибора учета по спорной квартире, необходимых для расчета ресурсоснабжающей организацией размера платы за коммунальную услугу энергоснабжения, не является нарушением порядка ценообразования.
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника стоимости акций, дивидендов, компенсации морального вреда.
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, так как суды не указали, какие пороки имеются у представленных заявителем документов, не позволившие принять их в качестве надлежащих доказательств, занятый судами подход привел к тому, что заявителю, не являющемуся профессиональным участником отношений на рынке ценных бумаг, представившему документы, которые у него объективно могли быть в наличии, отказано в удовлетворении требования на том лишь основании, что должник скрыл иную документацию, а арбитражный управляющий уклонился от выполнения своих обязанностей.
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Сторонами подписан договор залога, по условиям которого ответчиком переданы в залог истцу транспортные средства, однако обязанность по содержанию данных транспортных средств в надлежащем виде ответчиком не исполнена: автомобили переданы истцу с существенным ухудшением их состояния.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку в результате противоправных действий ответчика истец лишился возможности при реализации предметов залога получить сумму, равную стоимости автомобилей, поддерживаемых в должном исправном состоянии, на которую истец вправе был рассчитывать по условиям договора залога.
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: По мнению первоначального лизингополучателя, он имеет право требовать солидарного взыскания с лизингодателя и нового лизингополучателя выкупной стоимости предметов лизинга, оплаченной в составе лизинговых платежей до момента заключения договора перенайма.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств того, что рыночная стоимость предметов лизинга на момент передачи договора существенным образом превышала величину денежного обязательства лизингополучателя (просроченных на момент передачи договора и будущих платежей), не представлено.
Требование: О взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.
Обстоятельства: Сетевая организация ссылается на наличие не урегулированных в досудебном порядке разногласий с гарантирующим поставщиком по стоимости услуг.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствие в подзаконных нормативных актах порядка учета в последующих регулируемых периодах экономически обоснованных расходов сетевой организации на введение ограничения, превышающих предельные, не препятствует данной организации инициировать включение таких сумм в расходы при утверждении тарифа на услуги по передаче электрической энергии под контролем регулирующего органа.
Требование: О признании незаконными решения и предписания.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что по результатам рассмотрения жалобы общества антимонопольным органом в отношении его выдано предписание об устранении допущенных нарушений.
Решение: Требование удовлетворено, так как, соглашаясь с выводом управления и дополнительно усмотрев, что уменьшение цены более чем на четыре процента может привести к снижению качества выполняемых работ и срыву закупочной процедуры, суды не обосновали свои суждения соответствующими доказательствами, основываясь на предположениях, в связи с чем выводы не могут свидетельствовать о нарушении заказчиком требований Закона о закупках.
Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.
Обстоятельства: Решением организатор закупки признан нарушившим ч. ч. 6, 7 ст. 69 Закона о контрактной системе при отклонении заявки третьего лица на участие в аукционе в электронной форме. Выдано предписание об устранении нарушений.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку организатором закупки не было установлено требование о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в аукционе проектной документации и календарного плана производства работ, а приложенная к заявке копия исполненного контракта являлась доказательством наличия специфического опыта участника закупки.
Требование: О взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: В связи с нарушением застройщиком предусмотренного срока передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства последний отказался от исполнения договоров и потребовал возвратить уплаченные застройщику первоначальными участниками долевого строительства денежные средства.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судом не определены срок передачи объектов участнику долевого строительства и наличие у него предусмотренных законом оснований для расторжения договоров в одностороннем порядке.
Требование: О взыскании долга и неустойки по договору горячего водоснабжения.
Обстоятельства: Теплоснабжающая организация ссылается на отказ потребителя от оплаты тепловой энергии, объем которой рассчитан по величине тепловой нагрузки.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не учтено, что теплоснабжающая организация как профессиональный участник отношений по теплоснабжению не могла не быть осведомлена о подлежащем применению порядке расчетов за коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный дом, и необходимости истребования данных, необходимых для осуществления расчета, при заключении соответствующего договора с потребителем.
Требование: О признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности.
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что более 15 лет оно открыто, непрерывно и добросовестно владеет объектами, расположенными в пределах арендованного земельного участка, права на нежилые здания за каким-либо субъектом не зарегистрированы.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку недвижимое имущество, не обладающее признаками сборно-разборных сооружений, находится в технически исправном состоянии, пригодно для эксплуатации, не угрожает общественным интересам, жизни и здоровью людей; факт длительного владения обществом спорными объектами доказан.
Требование: Об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом, подписать двусторонний акт состояния общего имущества.
Обстоятельства: Между вновь избранной и прежней управляющими организациями возникли разногласия относительно объема подлежащей передаче документации.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не приняли во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, и не учли презумпцию наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление многоквартирным домом, всей предусмотренной законом документации, связанной с управлением таким домом и подлежащей передаче при смене управляющей организации.
Требование: О признании незаконными решений регистрирующего органа об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений из ЕГРН, обязании передать заверенные копии договоров купли-продажи объектов недвижимости.
Обстоятельства: По мнению временного управляющего, оспариваемые решения не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку временным управляющим запрошены документы исключительно по сделкам должника с ранее принадлежавшими ему объектами недвижимости, необходимые управляющему для осуществления своих полномочий, в частности проведения анализа финансового состояния должника и выявления сделок, подлежащих оспариванию.
О прекращении производства по кассационной жалобе и направлении обособленного спора в арбитражный апелляционный суд.
Опубликовано: 21.09.2021 04:48 Обновлено: 27.05.2023 21:59