Определения Верховного Суда Российской Федерации за сентябрь 2021 года
Требование: О признании недействительным договора дарения и применении последствий его недействительности в рамках дела о признании гражданина банкротом.
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением создана должником со злоупотреблением правом.
Требование: 1) О признании недействительным договора оказания услуг организатора торгов; 2) О взыскании вознаграждения за организацию и проведение торгов по продаже имущества.
Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку инициирование в интересах другого члена саморегулируемой организации сделки, приносящей выгоду, которая не может быть обычно получена третьим лицом, оказывающим услуги при сравнимых обстоятельствах, свидетельствует именно о пересечении интересов; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют основания для взыскания вознаграждения.
Обстоятельства: Определением прекращено производство по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с них денежных средств в связи с тождественностью спора ранее рассмотренному.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Требование: О взыскании убытков с лиц, входивших в органы управления банка-должника.
Решение: Обособленный спор направлен на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суды не дали должной оценки приговору об умышленном заключении председателем правления банка сделок по выдаче заведомо невозвратных кредитов, при этом приговором гражданский иск был признан лишь по праву, что не означает факта состоявшегося рассмотрения такого иска по существу и его удовлетворения. Кроме того, в приговоре отсутствуют выводы относительно заместителя председателя правления, поэтому доказывание признаков неразумности и недобросовестности его поведения должно было осуществляться по общим правилам.
Требование: О взыскании убытков с контролирующих должника лиц.
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, так как суды не учли обстоятельства, установленные приговором, не учли, что наличие уголовного дела в отношении одного из ответчиков еще не означает доказанность его вины, фактически не рассмотрели спор в отношении всех ответчиков, ошибочной является ссылка суда на то, что приговором удовлетворен гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного должнику, приговором гражданский иск признан по праву, что, однако, не означает рассмотрение такого иска по существу и тем более его удовлетворение.
Требование: О взыскании долга и неустойки по договору на выполнение горных работ.
Обстоятельства: Подрядчик ссылается на неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы судов о пропуске подрядчиком срока исковой давности, сделанные без учета периода осуществления судебной защиты нарушенного права в рамках иного дела, где часть требований подрядчика была оставлена без рассмотрения ввиду несоблюдения им досудебного порядка урегулирования спора, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43.
Требование: О погашении требования кредитора путем передачи квартиры в качестве отступного.
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку суды, указывая на то, что кредитор не вправе требовать исполнения должником условий прекратившего свое действие договора участия в долевом строительстве, не учли, что заявленные требования направлены на погашение обязательства, возникшего в связи с расторжением договора, а также не учли наличие свободного от притязаний иных лиц помещения и оплату большей части его стоимости кредитором.
Обстоятельства: Определением возвращена жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего, поскольку подана лицом, не имеющим права обращения в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего.
Решение: Определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение, так как по существу жалоба не рассматривалась, судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.
Требование: О признании недействительными сделками банковских операций и договоров купли-продажи, применении последствий их недействительности.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлено консолидации всего отчужденного по спорным сделкам имущества у одного лица либо лиц, входящих в одну группу, а конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии внутригрупповых отношений или аффилированности заинтересованных лиц между собой и с должником, и не приведены какие-либо обстоятельства, указывающие на фактическую аффилированность последних.
Требование: Об обязании заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале общества.
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что оно выполнило принятые обязательства, предусмотренные условиями предварительного договора, однако участник общества уклонился от заключения основного договора купли-продажи доли.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы суда о недоказанности направления участником общества уведомления о своем намерении продать долю либо часть доли в уставном капитале общества третьему лицу как основание для отказа в удовлетворении требования о заключении основного договора купли-продажи доли противоречат положениям законодательства РФ.
Требование: О включении требования по договорам займа в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Требование удовлетворено, требование общества признано подлежащим учету в третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина-должника, поскольку законных оснований для понижения очередности удовлетворения требований общества в деле о банкротстве гражданина не имеется.
Требование: О взыскании задолженности по сублизинговым платежам.
Обстоятельства: Сублизингодатель ссылается на ненадлежащее исполнение сублизингополучателем обязательств по договорам сублизинга.
Встречное требование: О признании прекращенными обязательств, вытекающих из договоров сублизинга.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не проверены доводы сублизингополучателя об ответственности сублизингодателя за наступление обстоятельств, повлекших расторжение договоров сублизинга, и не определен размер завершающей обязанности по договорам сублизинга с учетом сумм, уплаченных сублизингополучателем при исполнении договора, а также убытков, вызванных прекращением договора.
Требование: Об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.
Обстоятельства: Уполномоченный орган полагает, что кандидатура конкурсного управляющего перестала отвечать требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 19.09.2003 N 586.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установленные Постановлением Правительства РФ от 19.09.2003 N 586 дополнительные требования к арбитражным управляющим стратегических предприятий или организаций являются обязательными; несоответствие данным требованиям влечет безусловное отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего вне зависимости от оценки деятельности управляющего в деле о банкротстве.
Требование: О признании решения налогового органа недействительным.
Обстоятельства: По мнению налогового органа, общество занизило налоговую базу по налогу на имущество организаций на стоимость основных средств, отраженных в учете, но фактически введенных в эксплуатацию.
Решение: Дело в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения, связанного с доначислением налога и штрафа, направлено на новое рассмотрение, так как отражение затрат на приобретение имущества на счетах бухгалтерского учета, предназначенных для учета оборудования и вложений во внеоборотные активы, вместо счета учета основных средств, не лишает налогоплательщика права на применение льготы по налогу.
Требование: О расторжении договоров купли-продажи доли и о признании права на долю в уставном капитале.
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО. До настоящего времени денежные средства истцу не переданы.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку, учитывая, что судами не были приняты во внимание положения ст. 408 ГК РФ, следствием чего явилось неправильное распределение между сторонами бремени доказывания, а истцом не представлялись и судом не оценивались доказательства, опровергающие документально обоснованное утверждение ответчиков о надлежащем исполнении ими обязательств, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене.
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки и взыскании госпошлины.
Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключен договор поставки. Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.
Решение: Требование удовлетворено, так как ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом. Требование в части взыскания госпошлины удовлетворено частично.
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Обществу доначислен НДФЛ, начислены пени и штраф в связи с необоснованным неисчислением им налога с дохода, полученного учредителем общества в результате уменьшения уставного капитала.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды не дали надлежащей оценки доводам общества об отсутствии экономической выгоды при возврате денежных средств при уменьшении уставного капитала и доказательствам, представленным обществом, из материалов дела не следует, что по результатам налоговой проверки были установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды.
Требование: О признании недействительными заключенных должником договоров купли-продажи недвижимого имущества.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку совокупность установленных обстоятельств спора убедительным образом свидетельствует в пользу того, что отчуждение имущества было осуществлено по заниженной цене и направлено на вывод активов из конкурсной массы; ответчик не привел доводов о наличии у имущества таких характеристик, которые бы существенно изменяли его стоимость в меньшую сторону.
Требование: О признании недействительным предписания уполномоченного органа об устранении выявленных нарушений.
Обстоятельства: По результатам наблюдения (обследования) участка федеральной автомобильной дороги общего пользования выявлены нарушения обществом требований нормативных документов; общество ссылается на нарушение уполномоченным органом процедуры вынесения предписания.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права и не учтена правовая позиция, изложенная в актах Верховного Суда РФ.
Требование: О взыскании задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, неустойки.
Обстоятельства: Абонент не внес плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суду следует определить размер причитающейся с ответчика платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения без учета дополнительного коэффициента, предусмотренного п. 123(2) Правил холодного водоснабжения и водоотведения.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о запрете продолжать разбирательство в международном коммерческом арбитраже.
Решение: Дело передано для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, поскольку заслуживает внимания довод заявителя о том, что в данном случае компетенция арбитражных судов Российской Федерации по рассмотрению дела основана на положениях п. 2 ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 248.1 АПК РФ и не связана с неисполнимостью соглашения, в соответствии с которым спор, возникший из исполнения контракта, передан на разрешение международного коммерческого арбитража.
Требование: Об отмене решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль.
Обстоятельства: Решение мотивировано неправомерным применением обществом пониженной ставки налога, так как установленная законом субъекта РФ льгота могла применяться только в течение пяти налоговых периодов с момента отражения произведенных капитальных вложений в бухгалтерском балансе общества.
Решение: Требование удовлетворено, так как для целей применения льготы значение имеют завершенные капитальные вложения, которые отражаются в бухгалтерском учете по окончании строительства объектов, пригодных к эксплуатации и принятых к учету в качестве основных средств, а не затраты на незавершенное строительство.
Требование: О признании недействительным положения о закупке товаров, работ, услуг в части, об обязании совершить действия.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что он был незаконно лишен возможности предложить учреждению свои услуги по организации питания обучающихся.
Решение: Требование удовлетворено, так как условия, регламентирующие применение обозначенного неконкурентного способа закупки услуг по организации питания обучающихся, в оспариваемом пункте положения о закупке отсутствуют, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 2, ст. 3.6 Закона N 223-ФЗ. Тем самым оспариваемым пунктом заказчик незаконно ограничил доступ к возможному участию в соответствующей закупке.
Требование: О признании недействительным и об обязании исключить пункт положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд муниципального образовательного учреждения.
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что оно было незаконно лишено возможности предложить учреждению свои услуги.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку условия оспариваемого пункта положения о закупке не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 2, ст. 3.6 ФЗ от 18.07.2011 N 223-ФЗ; оспариваемым пунктом учреждение незаконно ограничило доступ к возможному участию в соответствующей закупке на конкурентной основе юридических и физических лиц, предоставляющих услуги по организации питания, в том числе общества.
Категория спора: Перевозка.
Требование пассажира, заказчика: О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключен договор перевозки. Ответчик свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом.
Решение: Отказано.
Требование: О признании недействительным Положения о закупке в части, устанавливающей случай, когда учреждение (заказчик) вправе провести закупку у единственного поставщика.
Обстоятельства: Оспариваемый пункт Положения нарушает нормы законодательства о защите конкуренции, так как устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда муниципальное учреждение, являющееся заказчиком, вправе провести закупку товаров у единственного поставщика.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемым пунктом заказчик незаконно ограничил доступ к возможному участию в соответствующей закупке на конкурентной основе юридических и физических лиц, предоставляющих услуги по организации питания.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2021 N 304-ЭС21-5485 по делу N А46-12387/2020. Обстоятельства: Определением оставлено без рассмотрения заявление о признании общества несостоятельным (банкротом), так как суд не усмотрел оснований для применения абз. 2 п. 2 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Решение: Определение отменено, вопрос проверки обоснованности заявления направлен в арбитражный суд, так как требование приобретено заявителем по договору уступки прав требований и основано на кредитном договоре; кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.
Требование: О признании объектов самовольными постройками, об обязании снести самовольные постройки, о расторжении договора аренды и прекращении записи в ЕГРН.
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на нарушение арендатором условий договора.
Встречное требование: Об изменении целевого использования участка и о внесении изменений в договор.
Решение: Требование удовлетворено, в удовлетворении встречного требования отказано, поскольку в результате возведения на территории лесного участка объектов капитального строительства, а также осуществления запрещенной деятельности по добыче полезных ископаемых арендатором допущены грубые нарушения существенных условий договора аренды лесного участка.
Требование: О взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Обстоятельства: Истец ссылается на неоплату услуг по приему твердых коммунальных отходов из многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды не дали оценки наличию договора на оказание услуг по вывозу отходов, заключенного ответчиком с третьим лицом, его действию в спорный период наряду с договором, заключенным с истцом, не учли, что ответчик представил платежные поручения об оплате третьему лицу услуг за спорный период, не дали оценки доводам ответчика о том, что истец был лишен фактической возможности оказывать услуги.
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 14.49 КоАП РФ, за нарушение поставщиком обязательных требований в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку постановлением, оспариваемым в ином деле, общество уже было привлечено к ответственности по ст. 14.49 КоАП РФ в виде штрафа за допущенный производственный брак того же блока.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 305-ЭС21-7053 по делу N А40-150774/2020. Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании долга, неустойки оставлено без рассмотрения в связи с тем, что требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как заявленные требования не относятся к текущим платежам, суд не установил даты оказания спорных услуг обществу, сославшись лишь на то, что обязательства по оплате у последнего возникли в определенный период. Также суд не соотнес даты возникновения рассматриваемых обязательств с моментом возбуждения в отношении общества дела о банкротстве.
Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведение изобразительного искусства.
Обстоятельства: Истец ссылается на незаконное использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности истца при реализации контрафактного товара (игрушечного телефона).
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон по своей инициативе снизили размер компенсации в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика.
Требование: О взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, пеней.
Обстоятельства: В спорный период общество оказало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, однако обязательства по оплате оказанных услуг администрацией не исполнены.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку в спорный период между арендатором и обществом отсутствовал прямой договор об участии арендатора в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, требования общества обоснованно предъявлены к администрации как к представителю собственника имущества.
Требование: Об изъятии объекта незавершенного строительства.
Обстоятельства: Истцом указано, что действие договора аренды, который был заключен для завершения возведения объектов незавершенного строительства, прекращено.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод о том, что общество не воспользовалось предоставленным ему законом правом на однократное заключение договора аренды для завершения строительства, так как срок действия прекращенного по соглашению сторон договора не истек, влечет противоречащее положениям действующего законодательства право ответчика требовать повторного предоставления ему участка для завершения строительства и не может быть признан верным.
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Заказчик ссылается на то, что стоимость выполненных и оплаченных по государственным контрактам и договорам работ была необоснованно завышена.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как вопрос о том, имела ли место необоснованная растрата бюджетных средств в результате исполнения конкретного государственного контракта, так и не получил окончательного судебного ответа, равно как и вопрос о необходимости возврата несоразмерно израсходованных средств в публичный бюджет государства, либо о признании таких расходов соразмерными и сохранении средств за подрядчиком, добросовестно исполнившим обязательства перед заказчиком.
Требование: О взыскании задолженности.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что между сторонами заключен договор об осуществлении мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств. Ответчик оплату образовавшейся задолженности не произвел.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как приведенные кредитором доводы и представленные доказательства являются убедительными и способны повлиять на результат рассмотрения спора. Вместе с тем судами приведенные доводы кредиторов были отклонены без учета правовых подходов и, как следствие, без исследования вопроса о том, способны ли они повлиять на результат рассмотрения дела.
Требование: О взыскании задолженности по договору, неустойки, процентов и расходов.
Обстоятельства: Работы по разработке сметной документации фондом не оплачены.
Встречное требование: О взыскании неустойки.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в отсутствие заявления об уменьшении неустойки от каждой стороны и его обоснования суды, применяя иной подход при исчислении неустойки в рамках состоявшегося зачета и пересмотрев его условия, уменьшили размер неустойки, рассчитанной фондом на основании условий договора, нарушив тем самым свободу договора при его заключении, баланс интересов сторон, снизив обеспечительную, в том числе компенсационную, функции неустойки.
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору инвестирования.
Обстоятельства: Инвестор ссылается на нарушение заказчиком установленного срока передачи ему нежилого помещения.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды не проверили наличие в заключенном сторонами дополнительном соглашении, которым изменен срок передачи помещения, условия об освобождении заказчика от ответственности за период с даты уже наступивших сроков исполнения обязательства до даты подписания указанного соглашения, не проверили волю сторон на освобождение заказчика от ответственности.
Требование: О взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Подрядчик ссылается на неоплату заказчиком выполненных им работ.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, так как вывод апелляционного суда о том, что предъявленные к оплате работы подрядчиком не выполнялись, основан на неустановленном факте отсутствия документов, подтверждающих их реализацию в соответствии с требованиями Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", сделан в нарушение норм процессуального права без исследования и оценки всех представленных доказательств.
Обстоятельства: Определением отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Обстоятельства: Определением прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.
Решение: Определение оставлено без изменения, поскольку в настоящем случае имеет место совпадение сторон, предмета и оснований заявленных требований, данный спор является тождественным ранее рассмотренному.
Требование: Об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку согласно действующему законодательству после реализации заложенного имущества в рамках дела о банкротстве гражданина залог прекращается, имущество переходит к покупателю свободным от обременений, при этом залоговый кредитор, не заявивший о своих требованиях в деле о банкротстве, утрачивает свои права в отношении такого имущества и не вправе претендовать на получение средств, вырученных в результате его реализации, следовательно, выводы судов об указании в положении сведений об обременении автомобиля залогом являются ошибочными.
Требование: О признании недействительными платежей в пользу лизинговой компании и применении последствий недействительности сделок.
Обстоятельства: По мнению заявителя, оспариваемая сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как в обжалуемых судебных актах содержатся нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов лизинговой компании в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Опубликовано: 21.10.2021 11:07 Обновлено: 27.05.2023 21:59