Определения Верховного Суда Российской Федерации за ноябрь 2021 года
Определения Верховного Суда Российской Федерации за ноябрь 2021 года
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: По мнению заказчика, исполнителем была завышена стоимость услуг по осуществлению государственного контроля в рамках государственного контракта.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказан факт того, что заказчик произвел оплату строительного контроля за производством строительно-монтажных работ, который исполнителем не осуществлялся.
Требование: О возмещении убытков в порядке суброгации.
Обстоятельства: Истец, застраховавший гражданскую ответственность третьего лица, выплатил страховое возмещение в связи с загрязнением почв и атмосферного воздуха в результате утечки нефтепродуктов из цистерны, грузоотправителем которой являлся ответчик.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, неправильно квалифицировали правоотношения сторон, не учли, что требования к ответчику заявлены как к причинителю внедоговорного вреда, связанного с нарушением состояния окружающей среды, что иск не основан на обстоятельствах, связанных с исполнением договора перевозки.
Требование: О признании недействительным решения таможенного органа.
Обстоятельства: После проверки таможенных документов и сведений таможенный орган принял решение об отказе во внесении изменений в декларацию на товары.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено то, что таможенное законодательство не обуславливает возможность применения льготы по НДС после выпуска товара наличием объективных причин, оправдывающих более позднее получение документов, подтверждающих право на льготу.
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате проведения им ремонтных работ и уплаты авансовых платежей образовалась спорная переплата по договору.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не учли обстоятельства, установленные апелляционным судом при рассмотрении иного дела, об отсутствии у арендатора переплаты по спорному договору аренды и не проверили, существовало ли у арендатора на момент подписания с обществом договора уступки уступаемое требование.
Требование: Об отмене запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению нежилых зданий.
Обстоятельства: Записи о запрете на отчуждение нежилых зданий, переданных в ипотеку, внесены в российский реестр недвижимости на основании постановления судебного пристава-исполнителя; по мнению истца, он не является должником по денежному обязательству, в ходе которого приняты обеспечительные меры.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как доказательств исполнения основного обязательства, принятого по кредитным договорам и обеспечиваемого ипотекой имущества истца, не представлено.
Требование: О признании недействительными торгов по продаже имущества должника в форме открытого аукциона, договора купли-продажи имущества должника, заключенного по итогам торгов, и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств того, что реализация имущества должника одним лотом как имущественного комплекса позволит привлечь большее количество покупателей и что на указанное имущество имеется хоть один потенциальный покупатель, не представлено.
Требование: О взыскании разового платежа.
Обстоятельства: Общество ссылается на возникновение у него убытков в размере неполученного платежа.
Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Требование: О взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки.
Обстоятельства: Заимодавец ссылается на то, что заемщиком в установленный договором срок сумма займа не возвращена.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку из судебных актов по данному делу не усматривается, что судами была учтена оценка обстоятельств, установленных по ранее разрешенным спорам, в них не содержится мотивированных выводов, свидетельствующих о несогласии с оценкой судов по другим делам.
Требование: О включении задолженности по договору купли-продажи объектов недвижимости в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку судами не принято во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом в пользу кредитора, расторгнувшего договор купли-продажи и оставившего имущество за собой, были присуждены также проценты и пени, образовавшиеся в связи с неисполнением должником обязательств по договору купли-продажи, которые не были погашены путем оставления кредитором предмета продажи за собой.
Требование: О признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, обязании опровергнуть недостоверные сведения.
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что распространенная патентным поверенным информация порочит его деловую репутацию.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка доводу общества о том, что способ изложения информации в письме и ее содержание указывают на незаконное и недобросовестное поведение патентного поверенного, судом также не исследован вопрос о соответствии либо несоответствии оспариваемых сведений действительности.
Требование: О признании незаконным решения налогового органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислены налог на имущество организаций, соответствующие пени и штраф, а также пени по НДФЛ в связи с необоснованным применением обществом при исчислении налога льготной ставки в отношении имущества, введенного в эксплуатацию в рамках инвестиционного проекта.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлен размер налоговой выгоды, на получение которой общество имеет право претендовать по результатам реализации инвестиционного проекта.
Требование: О признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обстоятельства: Истец ссылается на отсутствие его вины в совершении налогового правонарушения.
Решение: Дело в части признания недействительным решения в части доначисления пеней и штрафа отменено, в данной части направлено на новое рассмотрение, так как общество уточняло заявленное требование; при исчислении как налога, так и пеней, санкций, подлежит учету решение суда по другому делу, необходим расчет сумм пеней и санкций, итоговый размер которых в оспариваемом решении налогового органа должен соответствовать положениям НК РФ.
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решение: Определение изменено. Судебные расходы взысканы в большем размере, так как понесенные кооперативом при рассмотрении судами апелляционной и кассационной инстанций жалоб предприятия издержки подлежат возмещению в разумных пределах без учета требования об их пропорциональном распределении.
Требование: О взыскании убытков, причиненных списанием денежных средств с расчетного счета.
Обстоятельства: Клиент ссылается на то, что он не давал банку распоряжений на перечисление денежных средств со счета.
Решение: Дело в части направлено на новое рассмотрение, поскольку с учетом выводов относительно убытков суды преждевременно отказали в удовлетворении заявления о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, не установив все обстоятельства неправомерного списания денежных средств со счета общества.
Требование: О возврате субсидии на компенсацию части затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истцом заявлены требования о возврате субсидии, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обязательства по возврату спорных сумм возникли на стороне ответчика на основании дополнительного соглашения о расторжении соглашения. Доказательств возврата субсидии ответчиком в материалы дела не представлено.
Решение: Требование оставлено без рассмотрения, так как заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Требование: О взыскании задолженности и пеней.
Обстоятельства: Поставщик ссылается на то, что в добровольном порядке встречные обязательства по оплате товара покупателем в полном объеме не были исполнены.
Решение: Исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку вопреки выводам судов, дата наступления срока исполнения платежа не имела значения для решения вопроса о квалификации требований кредитора. Ключевое значение имеет дата исполнения обязательства по поставке товара. Иск о взыскании задолженности предъявлен поставщиком в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, и в полном объеме касается обязательств, подлежащих учету в реестре требований кредиторов должника.
Требование: О взыскании задолженности по договору субподряда, неустойки, обеспечительных платежей.
Обстоятельства: Субподрядчик ссылается на ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по оплате выполненных в рамках заключенного договора работ.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку установлено, что генподрядчик был ненадлежащим образом извещен о рассмотрении дела, что лишило его возможности своевременно обратиться в суд с заявлением возражений либо встречных требований.
Требование: О признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку требования к должнику составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Требование: О взыскании расходов на оплату тепловой энергии.
Обстоятельства: Общество, оплатив поставленную в здание тепловую энергию, обратилось к органу местного самоуправления, осуществляющему полномочия собственника части помещений здания, с требованием возместить понесенные расходы пропорционально своей доле, которое не было исполнено.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судом, по существу, разрешен вопрос о порядке оплаты тепловой энергии владельцами помещений, не имеющих теплового ввода, не урегулировавшими этот порядок путем заключения соглашения с владельцами, заключившими договор теплоснабжения, не решен вопрос о привлечении к делу всех собственников помещений.
Требование: О привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку судами не указано, насколько разумным и соответствующим стандартам профессиональной деятельности является предъявление к контролирующему лицу, исполнявшему соответствующие обязанности на протяжении лишь нескольких дней (с учетом болезни), требований по принятию мер, направленных на финансовое оздоровление должника, а также не устранены противоречия в выводах, связанных с длительным функционированием должника в условиях объективного банкротства.
Требование: О признании незаконными решений органа местного самоуправления об отказе в выдаче разрешений на размещение объектов (сооружений связи) на земельных участках.
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что спорные участки находятся в полосе отвода автомобильной дороги.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не исследованы вопросы, связанные с местом размещения сооружений, не установлена их удаленность от ближайших многоквартирных и (или) жилых домов, не дана оценка доводам общества об отсутствии в оспариваемых решениях наименования и идентификационного номера автомобильной дороги, а также нормативно-правовых актов, устанавливающих границы полосы отвода дороги.
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ за нарушение юридическим лицом, являющимся получателем субсидии, условий ее предоставления.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии задолженности получателя субсидии перед федеральным бюджетом, в целях установления состава административного правонарушения в полной мере судами не были установлены.
Требование: О взыскании долга и неустойки по договору энергоснабжения.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате электроэнергии, поставленной в многоквартирный дом на общедомовые нужды.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как у судов не имелось оснований для отклонения возражений ответчика об обязанности истца учесть при расчетах "отрицательные" величины разницы между объемом электроэнергии, определенным по показаниям общедомового прибора учета, и объемом электроэнергии, потребленной в помещениях, образовавшиеся в предшествующих расчетных периодах, со ссылкой на неурегулированность указанного вопроса в нормативном порядке.
Требование: Об отмене решений органа Пенсионного фонда РФ об отказе в возврате переплаты по страховым взносам, обязании возвратить переплату.
Обстоятельства: Отказ мотивирован пропуском предпринимателем срока на обращение за возвратом переплаты.
Решение: Требование удовлетворено в части, так как определение окончательного результата деятельности и величины дохода было произведено предпринимателем в декларации по НДФЛ, представляемой по итогам налогового периода, основания для возврата переплаты наступили с даты представления декларации, так как именно в этот момент возможно достоверно определить, какая сумма является излишне уплаченной, но не позднее срока, установленного для ее представления.
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Региональным оператором понесены убытки в виде расходов на ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в случае, если органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника лесного участка, нарушена процедура заключения государственного контракта с единственным исполнителем (региональным оператором) в порядке, установленном ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ, не может быть отказано в удовлетворении требований регионального оператора о взыскании понесенных расходов в связи с отсутствием государственного контракта.
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: По мнению истца, сделка по передаче в аренду земельного участка является недействительной, поскольку полномочия по распоряжению земельными участками, принадлежащими Российской Федерации, ответчику не передавались.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не проверили размер платы, определенный в договоре, на соответствие указанному нормативному правовому акту, не исследовали вопрос о том, в какой сумме общество внесло в спорный период плату за пользование федеральным земельным участком.
Требование: О признании недействительной и применении последствий недействительности сделки по одностороннему отказу уполномоченного органа от договора аренды земельного участка.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку у уполномоченного органа не было цели нарушить права должника или его кредиторов, так как, отказавшись от исполнения договора, заключенного с одним землепользователем, уполномоченный орган одновременно представил проект иного договора. Односторонний отказ от договора совершен уполномоченным органом в целях выполнения предписаний закона о приведении арендных отношений в соответствие с фактическими обстоятельствами и защиты прав всех землепользователей.
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства об истребовании информации о наличии зарегистрированного в отношении должника, его супруги и детей недвижимого имущества и имущественных прав на недвижимое имущество отказано в части, так как сведения об имуществе детей не относятся к сведениям об имуществе должника, поскольку законом не предусмотрен режим общей совместной собственности родителей и детей.
Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, так как судом не выяснена целесообразность предоставления истребуемой информации в отношении детей за период, выходящий за пределы сроков исковой давности для оспаривания сделок.
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору на оказание услуг по механизированной уборке урожая сельскохозяйственных культур.
Обстоятельства: Подрядчик ссылается на неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании неустойки в полном объеме, суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о возможности снижения размера неустойки по ходатайству заказчика, заявленному им со ссылкой на ст. 333 ГК РФ и направленному в суд апелляционной инстанции, который рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции.
Требование: О включении требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника (квартиры).
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, так как выводы судов о признании уважительными причин для восстановления срока для подачи указанного заявления являются преждевременными; суду следует проверить доводы должника о наличии у квартиры признаков единственного пригодного для постоянного проживания жилья.
Требование: О взыскании стоимости оборудования, пеней.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам безвозмездного пользования.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд кассационной инстанции рассмотрел жалобу на постановление суда апелляционной инстанции единолично, без вызова сторон, тем самым допустил существенные нарушения норм процессуального права.
Требование: Об оспаривании решения Росреестра о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения объектов электросетевого хозяйства.
Обстоятельства: Оспариваемое решение основано на том, что спорный объект общего пользования, расположенный в границах садоводства, не может быть передан лицу, не отвечающему требованиям действующего законодательства.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не учли, что закон не содержит запрета на распоряжение общим имуществом товарищества при наличии соответствующего решения собственников, у Росреестра не имелось препятствий для осуществления регистрационных действий по указанному им основанию.
Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства, обязании снять ограничения на распоряжение транспортным средством и осуществить государственную регистрацию автомобиля.
Обстоятельства: Отказ мотивирован наличием запретов и (или) ограничений, наложенных на спорный автомобиль судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку уполномоченный орган не имел полномочий на снятие запретов и (или) ограничений, наложенных в рамках исполнительных производств.
Требование: О взыскании денежных средств в счет оплаты медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам.
Обстоятельства: Общество ссылалось на неоплату страховой организацией оказанных услуг сверх установленного объема.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не обращался с предложением о перераспределении объемов медицинской помощи; у истца отсутствует право на истребование у страховой организации спорной суммы.
Требование: О привлечении членов правления и совета директоров банка к субсидиарной ответственности.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку банкротство должника является следствием действий иных лиц, а именно заместителя председателя правления банка, который инициировал заключение "технических" сделок в интересах контролирующих банк лиц, являвшихся фактическими бенефициарами вывода активов и фактическими собственниками банка через номинальных подконтрольных акционеров. На основе имеющихся доказательств и материалов уголовного дела было установлено, что заседания совета директоров и правления не проводились, а выписки из протоколов заседаний были сфальсифицированы.
Требование: Об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ за сокрытие имущества при наличии признаков банкротства.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не учтено, что невозможность опросить должника и отсутствие сведений о передвижении транспортных средств не свидетельствуют о том, что должник не скрывал транспортные средства или сведения об их местонахождении либо не совершал других действий, образующих объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ, и не могут служить основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.
Требование: О включении долга и неустойки по договору соинвестирования, процентов в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку судами не проведена экспертиза давности изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей факт передачи должнику (инвестору) денежных средств, и подлинности содержащейся на ней подписи, а также подлинности подписи соинвестора в дополнительном соглашении к договору и давности его составления, кроме того, не рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле руководителя должника, обладающего значительным объемом информации о деятельности должника в спорный период.
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 16.7 КоАП РФ, за представление недействительных документов при совершении таможенных операций.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что декларации о соответствии были получены обществом с нарушением требований закона, в связи с чем при таможенном декларировании были представлены недостоверные сведения о товарах.
Требование: О признании недействительным уведомления регистрирующего органа о возврате без рассмотрения заявления о регистрации дополнительного соглашения к договору аренды.
Обстоятельства: Управлением возвращены представленные организацией документы без рассмотрения в связи с отсутствием сведений об уплате государственной пошлины.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку управление пришло к обоснованному выводу о необходимости уплаты государственной пошлины, предусмотренной пп. 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ, в связи с чем правомерно возвратило документы, представленные на государственную регистрацию организации, не уплатившей государственную пошлину в полном объеме.
Требование: О признании незаконным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации права оперативного управления на объекты недвижимости.
Обстоятельства: Отказ мотивирован неустранением причин, препятствующих государственной регистрации.
Решение: Дело в части направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследован вопрос о том, является ли имущественный комплекс единым недвижимым комплексом в смысле ст. 133.1 ГК РФ, к которому применяются правила ст. 133 ГК РФ о неделимых вещах, и является ли спорный объект самостоятельным объектом недвижимости.
Требование: О понуждении к исполнению обязательства по передаче в государственную собственность объектов недвижимого имущества.
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на то, что арендатор ненадлежащим образом исполнял обязанность по передаче имущества в государственную собственность.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценку доводам о том, что обязательства по договорам не прекращены в установленном законом порядке, в связи с чем на момент предъявления требований являлись действующими, срок исковой давности не истек.
Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в выдаче разрешения на использование находящихся в муниципальной собственности земельных участков без их предоставления и без установления сервитутов для размещения сооружений связи (объектов).
Обстоятельства: Оспариваемое решение мотивировано тем, что для размещения объектов требуется устройство фундамента и, соответственно, необходимо наличие разрешения на строительство, которое общество не представило.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку предполагаемые к размещению объекты относятся к сооружениям, получение разрешения на строительство для размещения которых не требуется.
Опубликовано: 15.12.2021 03:04 Обновлено: 27.05.2023 21:59