Судебная практика Верховного Суда РФ | Новое в законодательстве

Главная Меню Новое в законодательстве и судебной практике Новое в законодательстве Судебная практика Верховного Суда РФ Определения Верховного Суда Российской Федерации за январь 2022 года

Судебная практика Верховного Суда РФ

Судебная практика Верховного Суда РФ Новое в законодательстве

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2022 N 309-ЭС21-16773 по делу N А07-31052/2019

Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Заявка участника отклонена заявителем в связи с непредставлением документов о наличии опыта, предусмотренных документацией об электронном аукционе (дополнительные требования); антимонопольный орган установил в действиях заявителя нарушение ч. 7 ст. 69 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ и принял оспариваемое решение.

Решение: Требование удовлетворено, так как замощение (покрытие) двух земельных участков для обустройства спортивных площадок и установление на них оборудования не может быть приравнено к строительству объекта капитального строительства и подтверждать соответствие участника закупки дополнительным требованиям.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 N 309-ЭС21-17228 по делу N А07-17549/2018

Требование: О признании отсутствующим права собственности.

Обстоятельства: Истец полагает, что принадлежащие обществу объекты не являются объектами недвижимого имущества, но записи о праве собственности на них внесены в реестр.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчиком произведены работы и завершено строительство спорных объектов, при этом объекты невозможно перенести без несоразмерного ущерба его назначению, в связи с чем объекты обладают установленными признаками объектов недвижимости.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 N 307-ЭС20-12620 по делу N А26-2243/2019

Требование: 1) О признании договора частично недействительным, применении последствий недействительности сделки; 2) О взыскании задолженности.

Обстоятельства: Истцом указано, что условиями договора предусмотрена возможность изменения размера арендной платы в зависимости от декларируемого объема древесины.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 N 305-ЭС21-20994 по делу N А40-155242/2020

Требование: О взыскании неосновательного обогащения.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что после осуществления платежа в адрес ответчика договор купли-продажи сторонами не заключен, спорные денежные средства истцу не возвращены.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не учли, что в спорной ситуации подлежало применению правило действующего законодательства о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 N 305-ЭС21-14390 по делу N А40-105806/2020

Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств ответчиком. В связи с расторжением им (заказчиком) договора у ответчика (подрядчика) отпали правовые основания для удержания перечисленных денежных средств.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как в протоколе судебного заседания не имеется сведений о приобщении к материалам дела доказательств, представленных ответчиком; в деле документы отсутствуют, в связи с чем возможно предположить, что они судом не учитывались при принятии судебного акта.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 N 302-ЭС21-18152 по делу N А19-15260/2020

Требование: Об оспаривании акта об отмене решения об условиях приватизации, обязании заключить договор купли-продажи объекта недвижимого имущества.

Обстоятельства: Распоряжение об условиях приватизации объекта отменено в связи с неподписанием обществом в установленный срок проекта договора купли-продажи.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку договор купли-продажи арендуемого имущества между сторонами считается заключенным с даты вступления в силу решения суда по делу об урегулировании разногласий при заключении договора, основания для вывода об утрате обществом права на выкуп в связи с неподписанием проекта договора нельзя признать обоснованными.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2022 N 305-ЭС21-14432 по делу N А40-196753/2019

Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельства: В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору залогодатель предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество (нежилое здание). Соответствующие обязательства перед кредитором (залогодержателем) заемщик не исполнил.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на момент обращения кредитора (залогодержателя) действие договора об ипотеке прекратилось.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2022 N 307-ЭС21-14672(1,2) по делу N А66-18856/2019

Требование: О включении в реестр требований кредиторов требования.

Решение: Требование удовлетворено, так как недобросовестного поведения в действиях предприятия судами не установлено, доказательств, свидетельствующих о наличии у предприятия умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов посредством такого исполнения, участвующими в споре лицами не представлено. Удовлетворение предприятием за счет своих средств в полном объеме реестровых требований соответствовало положениям законодательства о несостоятельности и отвечало целям и задачам процедуры банкротства, что также отражено в судебном акте, принятом в рамках предыдущего дела о банкротстве должника.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2022 N 305-ЭС21-21372 по делу N А40-103736/2016

Требование: О привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании денежных средств в конкурсную массу.

Решение: Обособленный спор в части прекращения производства по делу направлен на новое рассмотрение, так как суд не проверил соответствие отказа от иска требованиям процессуального законодательства, поскольку отказ от требований был заявлен истцом при неявке самого истца в судебное заседание и отсутствии ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887 по делу N А40-234293/2019

Требование: О взыскании убытков.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что выход из строя поставленного ответчиком оборудования явился причиной аварийной ситуации. Истец в рамках исполнения обязательств перед третьим лицом (собственником оборудования) произвел оплату убытков, причиненных поставкой некачественного товара.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды не оценили доводы ответчика о необоснованном включении истцом НДС в сумму убытков. Само по себе перечисление истцом компенсации расходов в размере, превышающем размер убытков, и без выделения НДС в платежных документах не могло служить основанием для определения ответственности ответчика в более высоком размере.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2022 N 305-ЭС21-11580 по делу N А40-51552/2020

Требование: О взыскании банковской гарантии и неустойки.

Обстоятельства: В связи с просрочкой поставки оборудования по контракту истец обратился к ответчику с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Требование ответчиком не исполнено.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд рассмотрел исковые требования по существу в день предварительного судебного заседания и в отсутствие представителя ответчика, ответчик был лишен возможности заявить о фальсификации доказательства и ходатайствовать о назначении экспертизы.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 N 308-ЭС18-3917(3,4) по делу N А20-3223/2017

Требование: О включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку расчетные операции признаны недействительными в рамках дела о банкротстве плательщика в связи с тем, что он несмотря на наличие собственных кредиторов передал получателю денежные средства в отсутствие встречного предоставления; заявленное требование подлежит удовлетворению после погашения требований, заявленных после закрытия реестра, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 N 308-ЭС18-3917(2) по делу N А20-3223/2017

Требование: О включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Решение: Требование признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, так как операции по перечислению денежных средств признаны компенсационным финансированием; тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 N 310-ЭС21-18164 по делу N А68-1643/2020

Обстоятельства: Определением прекращено производство по кассационной жалобе на судебный акт об установлении соразмерной платы за пользование земельным участком, об обязании совершить действия.

Решение: Дело направлено в суд для рассмотрения по существу кассационной жалобы, так как суд округа не дал оценку доводам подателей жалобы о том, что публичный сервитут был установлен с учетом решения суда общей юрисдикции в интересах неопределенного круга лиц для обеспечения права прохода и проезда жителей к домовладениям; орган местного самоуправления, принимая на себя по мировому соглашению обязательство отменить публичный сервитут, нарушает нормы земельного законодательства.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.01.2022 N 307-ЭС21-10798 по делу N А56-89927/2019

Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, процентов за пользование займом.

Обстоятельства: Заимодавец ссылается на неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа, а также уплате процентов за пользование займом.

Решение: Дело в части отказа в иске о взыскании задолженности и в части прекращения производства по делу направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод судов о том, что спорное имущество в порядке наследования перешло в федеральную собственность, является неверным, так как выморочное имущество в порядке наследования по закону перешло в собственность и принадлежит городу Санкт-Петербургу независимо от момента государственной регистрации.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 N 305-ЭС21-18930 по делу N А41-8379/2021

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ за повторное неисполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции не принял мер к извещению арбитражного управляющего о времени и месте судебного разбирательства по иным адресам, сведения о которых имелись в материалах дела.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149(10-14) по делу N А27-22402/2015

Требование: О признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Обстоятельства: По мнению заявителя, оспариваемая сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как в обжалуемых судебных актах содержится нарушение норм права, которые повлияли на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчиков в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 N 307-ЭС21-19088 по делу N А56-53971/2020

Требование: О взыскании задолженности, неустойки по уплате взносов на капитальный ремонт.

Обстоятельства: Истец ссылается на наличие у учреждения задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, в котором находятся жилые помещения, закрепленные на праве оперативного управления за учреждением.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не определил сумму существующей задолженности по каждой квартире и начало течения срока давности по каждому расчетному месяцу, с учетом даты возникновения права собственности города, граждан на квартиры и приостановления течения срока исковой давности при досудебном порядке урегулирования спора.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 N 305-ЭС20-16615(2) по делу N А41-56447/2017

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об истребовании земельных участков из незаконного владения и исключении их из конкурсной массы.

Решение: Определение отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку вывод судов о том, что вследствие оспаривания сделки право собственности на земельные участки за должником восстановлено не было, является ошибочным, кроме того, результаты исследования прочих обстоятельств обособленного спора, существенных для разрешения виндикационного требования, в обжалованных судебных актах не отражены.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 N 307-ЭС21-17002 по делу N А56-36185/2020

Требование: О взыскании неосновательного обогащения.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что решение суда исполнено им в установленный срок, однако в отсутствие законных оснований по исполнительному листу с него взыскана судебная неустойка.

Решение: Требование удовлетворено, так как истцом приняты все возможные меры для максимально быстрого исполнения решения суда; затягивание вывоза имущества не было вызвано действиями истца.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 N 305-ЭС21-16757 по делу N А40-81366/2020

Требование: О взыскании задолженности по государственному контракту, неустойки.

Обстоятельства: Сторонами был заключен государственный контракт на поставку товара. Обязательства по оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вопреки требованиям п. 10 ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство общества об объединении дел в одно производство не было рассмотрено судом первой инстанции. Судебный акт, принятый по итогам рассмотрения этого ходатайства, в материалах дела отсутствует.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 N 304-ЭС21-16661 по делу N А27-12875/2020

Требование: Об отмене судебных актов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.27 КоАП РФ, за недекларирование либо недостоверное декларирование товара.

Решение: В удовлетворении требований отказано, поскольку состав правонарушения доказан, процедура и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в установленных пределах.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 N 309-ЭС21-16461 по делу N А07-25147/2020

Требование: Об отмене судебных актов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, за заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, координацию экономической деятельности.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 303-ЭС21-16331 по делу N А51-25242/2019

Требование: О взыскании задолженности по договорам поставки и поручительства.

Обстоятельства: Ответчик по ряду договоров выступал поставщиком, по нескольким договорам - поручителем; истец ссылается на невозвращение неосвоенных авансов по договорам поставки.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды приняли решение о взыскании задолженности с поручителя без выяснения вопроса о том, действовало ли поручительство на момент обращения истца за судебной защитой.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 308-ЭС20-18999(2) по делу N А53-5227/2019

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования как обеспеченного залогом имущества должника.

Решение: Требование удовлетворено, так как срок на предъявление требования банком не пропущен, требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подлежит включению в реестр.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 302-ЭС21-17975 по делу N А19-5340/2016

Требование: Об оспаривании сделок должника, о применении последствий их недействительности.

Обстоятельства: На момент подписания актов подрядчиком не исполнялись обязательства перед иными кредиторами.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в части, поскольку действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного подрядного правоотношения, не являются операцией, которая может быть оспорена по правилам ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 303-ЭС14-4717(16,17) по делу N А73-822/2013

Требование: Об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, об утверждении конкурсного управляющего.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в части утверждения конкурсного управляющего, поскольку суд первой инстанции, утвердив нового управляющего, лишил кредиторов возможности организовать и провести собрание и нарушил одно из основных их прав - право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 309-ЭС21-17318 по делу N А47-7804/2020

О прекращении производства по кассационной жалобе на судебные акты по делу о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов в связи отсутствием доказательств обжалования судебного акта в суде кассационной инстанции.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 305-ЭС21-22562 по делу N А40-211941/2020

Требование: О взыскании пеней.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара в установленный договором срок.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как факт проведения зачета встречных требований и подписания сторонами соглашения об отсутствии задолженности по спорному договору в период, за который истцом начислена неустойка, является существенным обстоятельством при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки за просрочку оплаты, в связи с чем доказательства, в принятии которых отказано апелляционным судом, могли иметь существенное значение для спора и повлиять на результат его разрешения.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 310-ЭС21-17141 по делу N А14-9374/2018

Требование: О признании недействительными сделками договоров купли-продажи нежилых помещений.

Обстоятельства: Истец указывает, что оспариваемые сделки купли-продажи имущества совершались лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Решение: Дело в части направлено на новое рассмотрение, поскольку суды, применяя в пользу ответчиков реституцию в виде взыскания денежных средств в качестве одного из последствий недействительности сделок, надлежащим образом не исследовали доводы, приведенные обществом, в то время как данные обстоятельства имели существенное значение.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 303-ЭС21-16354 по делу N А73-24433/2019

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании задолженности.

Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку судами не принято во внимание, что наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2022 N 305-ЭС21-18224 по делу N А40-113628/2020

Требование: О признании незаконными действий, декларации о соответствии на продукцию изготовителя, об обязании внести изменения в реестр деклараций о соответствии.

Обстоятельства: Заявитель ссылается на недостоверность сведений, отраженных в декларации о соответствии.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку Порядок, утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.03.2018 N 41, как и нормы ФЗ от 27.12.2002 N 184-ФЗ, не предусматривают самостоятельных оснований недействительности деклараций о соответствии на продукцию изготовителя; законом обязательность выдачи деклараций при декларировании соответствия не предусмотрена.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2022 N 305-ЭС21-18083 по делу N А40-180673/2020

Требование: Об оспаривании уведомлений о неуплаченных суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Обстоятельства: Истец не согласен с уведомлениями, вынесенными таможенным органом в связи с обнаружением факта неполной уплаты таможенных платежей.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку при обращении в суд истец не приводил доводов о несогласии с доначислением таможенных платежей и пеней, как они произведены в оспариваемых уведомлениях, при этом им не представлено доказательств, подтверждающих полноту уплаты таможенных платежей при первоначальном декларировании товаров.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2022 N 305-ЭС21-13327 по делу N А40-100098/2020

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления должника об отмене решения третейского суда, удовлетворено заявление взыскателя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд не проверил, произошел ли переход прав к взыскателю по арбитражному соглашению, указав на наличие у должника имущества на территории РФ, не учел, что оно предназначено исключительно для обеспечения функционирования посольства, не проверил, включена ли часть взысканной третейским судом суммы в реестр требований кредиторов третьего лица, не дал оценки доводу должника о зачете требований.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2022 N 302-ЭС21-2560 по делу N А69-2047/2020

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ за непредоставление сведений (информации) по запросу антимонопольного органа.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество нарушило требование антимонопольного законодательства; годичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное обществом правонарушение по ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек на момент вынесения антимонопольным органом оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2022 N 305-ЭС21-18234 по делу N А40-108060/2020

Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Оспариваемым решением жалоба общества (победителя аукциона) на действия заказчика, мотивированная несогласием с размещением протокола о признании его уклонившимся от заключения контракта по причине представления банковской гарантии, не соответствующей требованиям аукционной документации и положениям законодательства в сфере закупок для государственных (муниципальных) нужд, признана необоснованной.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено соответствие представленной обществом банковской гарантии требованиям законодательства о контрактной системе и положениям документации об аукционе.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055 по делу N А58-6426/2020

Требование: О взыскании неосновательного обогащения.

Обстоятельства: Истец указывает на то, что по спорному контракту излишне заложен и оплачен материал.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судами не рассмотрен вопрос, имела ли место необоснованная растрата денежных средств в результате исполнения спорного контракта, не установлена необходимость возврата несоразмерно израсходованных средств в публичный бюджет государства.

Опубликовано: 24.02.2022 06:30 Обновлено: 04.09.2023 04:53

Определения Верховного Суда Российской Федерации за январь 2022 года

Популярные запросы