Определения Верховного Суда Российской Федерации за март 2022 года
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ за представление в антимонопольный орган недостоверной информации по запросу антимонопольного органа.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как в действиях заявителя имеется состав вмененного правонарушения, процедура и срок давности его привлечения к административной ответственности соблюдены.
Требование: О признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.
Обстоятельства: Антимонопольный орган удовлетворил жалобу на действия заказчика запроса котировок, выразившиеся в неразъяснении положений закупочной документации по запросу участника закупки, вынес предписание об устранении нарушений.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку запрос о разъяснении закупочной документации направлен заказчику несвоевременно, в связи с чем у него не возникло обязанности дать разъяснения, не установлено, что срок, фактически отведенный участникам закупки на получение разъяснений, является слишком коротким и недостаточным, чтобы изучить закупочную документацию и подготовить запрос.
О прекращении производства по кассационной жалобе на судебные акты по делу о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в неотражении в карточке расчетов с бюджетом результатов контрольных мероприятий, об обязании возвратить сумму налога, излишне уплаченную в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с начислением процентов на данную сумму, а также об обязании перечислить спорную сумму налога.
Требование: О взыскании штрафа по договору поставки, убытков.
Обстоятельства: Поставщик ссылается на то, что покупатель не приобрел товар в установленном гарантированном объеме, что повлекло продажу части товара третьему лицу по более низкой цене.
Встречное требование: О признании договора расторгнутым.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не исследованы действия поставщика на предмет добросовестности при заключении сделки с третьим лицом, а также сопоставимость условий первоначального и замещающего договоров; не дана оценка доводам покупателя о несоответствии положениям статей 39, 146 НК РФ и статьи 15 ГК РФ включения в состав взысканных убытков суммы НДС.
Требование: О включении неустойки по договору на выполнение комплекса работ, расходов на уплату арбитражного сбора в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Обособленный спор направлен на новое апелляционное рассмотрение, поскольку не имелось оснований для перехода к рассмотрению требования в общем порядке как требования, не подтвержденного решениями третейского суда, так как взысканная неустойка не являлась сверхвысокой, а приведение в исполнение решений третейского суда не нарушало прав собственности кредиторов и не противоречило публичному порядку РФ; суд, безосновательно перейдя к рассмотрению требования в общем порядке, неправильно применил положения статей 330 и 333 ГК РФ.
Обстоятельства: Определением прекращено производство по апелляционной жалобе в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Решение: Определение отменено. Дело направлено в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу, так как судом не учтено время, необходимое для проверки уточненной налоговой декларации, и не дана оценка доводам налогового органа о том, что конкурсная масса должника значительно превышала совокупный объем требований к нему, в связи с чем оснований полагать, что имущественные интересы налогового органа нарушены, не имелось.
Обстоятельства: Постановлением прекращено производство по заявлениям о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как у заявителей отсутствует право на обращение в суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, которым их права и законные интересы не затронуты.
Решение: Постановление отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не принял мер к восстановлению нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителей, не проверил все приведенные ими доводы относительно наличия у них как лиц, не привлеченных к участию в деле, права на подачу заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Требование: О взыскании задолженности по договору поручительства.
Обстоятельства: Кредитор ссылается на то, что обязательства по контракту поставщиком не выполнены, и на то, что денежные средства ни поставщиком, ни поручителем не возвращены.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлены срок действия поручительства, дата исполнения обязательства по поставке леса по контракту, за исполнение которого поручался поручитель, и не установлено, действовало ли поручительство на момент обращения кредитора за судебной защитой.
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как в действиях заявителя имеется состав вмененного правонарушения, процедура и срок давности его привлечения к административной ответственности соблюдены.
Требование: О взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии.
Обстоятельства: Гарантирующий поставщик ссылается на выявленный в отношении потребителя факт оборудования скрытой проводки помимо прибора учета на станции технического обслуживания автомобилей. Потребитель указывает на то, что в обход этого прибора учета осуществлялось электроснабжение только ламп освещения, которое учитывалось прибором учета, установленным в его жилом доме.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не учли, что вменяемые потребителю действия следует квалифицировать как бездоговорное потребление электроэнергии, не определили надлежащего истца по требованию о взыскании ее стоимости.
Требование: О взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, пеней за несвоевременную уплату взносов.
Обстоятельства: Региональный оператор ссылается на то, что учреждение не исполнило обязанность по уплате взносов.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку в спорный период учреждение обладало правом оперативного управления на жилые помещения, зарегистрированным в установленном порядке, поэтому в силу норм гражданского и жилищного законодательства оно должно нести обязанность по содержанию общего имущества многоквартирных домов и уплате взносов на капитальный ремонт.
Требование: О привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Решение: Судебные акты отменены в части привлечения к субсидиарной ответственности ответчика-2, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение, так как имело место ненадлежащее извещение ответчика-2 о времени и месте судебного заседания и, как следствие, лишение стороны, против которой вынесено определение, реальной возможности защитить свои права в судебном порядке.
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ, за нарушение продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод судов о минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ, сделан без учета положений ч. 4.5 ст. 3.5 КоАП РФ и без установления обстоятельств, связанных с суммой выручки предпринимателя от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление об обязании перечислить причитающуюся должнику пенсию на основной счет, открытый для ведения процедур банкротства.
Решение: Определение отменено, в удовлетворении заявления отказано, так как у финансового управляющего отсутствует законное основание для предъявления данного требования; установленные пенсионным законодательством правила выплаты не определяют судьбу полученной должником суммы пенсии и не входят в противоречие с законодательством о банкротстве в вопросе расходования суммы пенсионной выплаты гражданином, в отношении которого ведутся процедуры банкротства.
Требование: О взыскании долга и неустойки по государственному контракту на передачу объектов долевого строительства, процентов, расторжении контракта.
Обстоятельства: Покупатель ссылается на неисполнение продавцом обязательств по передаче нового объекта.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судами не установлен размер взаимных предоставлений сторон ничтожной сделки (контракт заключен без проведения торгов), а также не учтены разъяснения, изложенные в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно которым проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.
Требование: О включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку суды, признавая договоры подряда, на которых основано заявленное требование, недействительными, констатировали, что целью их заключения являлось создание искусственной задолженности и последующее участие в распределении конкурсной массы должника, однако подобный вывод не исключает возможность квалификации перечисленных должнику денежных средств в качестве компенсационного финансирования.
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец полагает, что разница между суммой субсидии, которую мог получить, и фактически полученной суммой является убытками.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не установили в полной мере обстоятельства, связанные с наличием условий для взыскания спорных убытков, субсидия, на которую претендовал заявитель, не является безусловной, а полученная субсидия не является результатом хозяйственной деятельности истца.
Требование: О взыскании задолженности, неустойки, об обязании возвратить имущество.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как в сложившейся ситуации и при наличии длительного конфликта между сторонами их воля на заключение последующих договоров срочного пользования имуществом, которое по их условиям подлежит возврату истцу, с учетом указания Президиума ВАС РФ об избрании ими дальнейших способов урегулирования спора судами не была исследована. Суды не проверили вопрос о причинах заключения договоров аренды, фактического их исполнения и намерения возвратить имущество.
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец, являясь сельскохозяйственным товаропроизводителем, обратился в министерство с заявкой на предоставление субсидии на возмещение части затрат на строительство животноводческого здания молочного направления, построенного хозяйственным способом. Министерство письмом в предоставлении субсидии истцу отказало. Истец полагает отказ в предоставлении субсидии незаконным.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не доказал, что действия министерства являются незаконными, нарушающими право хозяйства на получение субсидии, а также то обстоятельство, что у истца вообще возникли убытки.
О приостановлении производства по обособленному спору о намерении фонда приобрести земельный участок и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства - физическими лицами, требования которых включены в реестр требований участников строительства, до вступления в законную силу акта Конституционного Суда РФ по запросам, направленным Верховным Судом РФ в ходе рассмотрения иных дел.
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору возмездного оказания консультационных услуг.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявителем не доказан факт надлежащего оказания услуг в полном объеме, в отсутствие документации, прямо поименованной в техническом задании, не имеется достаточных оснований полагать, что стоимость услуг, фактически оказанных заявителем, превысила сумму предварительной оплаты, полученной им от должника.
Требование: О признании незаконным решения регистрирующего органа, обязании осуществить учетно-регистрационные действия.
Обстоятельства: Регистрирующий орган отказал обществу в постановке на государственный кадастровый учет воздушной линии электропередачи, в регистрации права собственности на нее ввиду непредставления документов, подтверждающих возможность размещения сооружения на земельном участке.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды, располагая информацией о расположении части линии электропередачи над участком, находящимся в собственности физических лиц, не привлекли их к участию в деле, не обеспечив тем самым полное, объективное исследование обстоятельств дела.
Обстоятельства: Определением требование налогового органа об уплате обязательных платежей признано погашенным, при этом произведена замена налогового органа в реестре требований кредиторов должника, поскольку кредитная организация в соответствии с требованиями ст. 129.1 Закона о банкротстве подала в суд, рассматривающий дело о банкротстве, заявление о намерении погасить задолженность по обязательным платежам и в полном объеме перечислила денежные средства в бюджет.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Обстоятельства: Определением отказано в принятии к производству заявления о признании несостоятельным (банкротом), поскольку понесенные кредиторами судебные расходы в совокупности составили сумму менее трехсот тысяч рублей, а взысканная в судебном порядке стоимость устранения недостатков строительных работ является мерой ответственности и не может быть принята во внимание при определении признаков банкротства.
Решение: Вопрос направлен на новое рассмотрение, поскольку общая сумма требований кредиторов к должнику, относящихся к компенсации морального вреда, возмещению судебных расходов и реального ущерба, превысила триста тысяч рублей и данные требования были просрочены более чем на три месяца.
Требование: О признании незаконным бездействия налогового органа по отражению результатов контрольных мероприятий на основании уточненных налоговых деклараций, возврате излишне уплаченного налога с начислением процентов.
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что исключило из расчета налога по УСН доходы, учтенные налоговым органом при определении налоговой обязанности взаимозависимого лица.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как ущерб, причиненный бюджетам в результате совместных действий участников группы, в том числе общества, не был возмещен, общество не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены в сложившейся ситуации, и не вправе требовать возврата налога.
Требование: О признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в неотражении в карточке расчетов с бюджетом результатов контрольных мероприятий на основании уточненных налоговых деклараций, обязании возвратить излишне уплаченные денежные средства по единому налогу с начислением процентов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ущерб, причиненный бюджетам публично-правовых образований в результате совместных действий участников группы, в том числе общества, остается не возмещенным в полном объеме, заявитель по данному делу не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены в сложившейся ситуации, и не вправе требовать возврата упомянутых сумм налога.
Требование: О взыскании задолженности по банковской гарантии, признании незаконным уведомления об отказе в удовлетворении требования бенефициара по банковской гарантии.
Обстоятельства: Бенефициар ссылается на то, что гарант направил бенефициару уведомление об отказе в удовлетворении требования по банковской гарантии, указав на то, что требование бенефициара и приложенные к нему документы не соответствуют условиям банковской гарантии и требованиям закона.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды фактически не установили волю сторон и цели выдачи независимой гарантии.
Требование: О понуждении заключить договор аренды земельного участка.
Обстоятельства: Сетевая организация направила в адрес общества как собственника земельного участка предложение заключить договор аренды в отношении данного участка в целях эксплуатации размещенной на нем трансформаторной подстанции, однако договор не был подписан.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку действующее законодательство не содержит императивных норм, обязывающих общество как собственника земельного участка заключить договор аренды такого участка по требованию сетевой организации как собственника размещенного на участке электросетевого оборудования, в том числе трансформаторной подстанции.
Требование: О взыскании убытков в виде упущенной выгоды, вознаграждения за перевозку, стоимости утраченного груза.
Обстоятельства: Клиент ссылается на то, что переданный экспедитору груз был утрачен в процессе перевозки.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказаны обстоятельства принятия экспедитором груза к перевозке, его последующей утраты по вине экспедитора и наличия у последнего обязанности возместить убытки, причиненные утратой груза.
Требование: О признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных в форме публичного предложения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку искусственное дробление функционально связанных объектов на несколько лотов безосновательно снизило их привлекательность для независимых участников гражданского оборота и, как следствие, ограничило круг участников торгов, а потому не отвечает целям конкурсного производства.
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты штрафа.
Обстоятельства: В связи с нарушением поставщиком обязательств по контракту в части сроков поставки, а также объема поставляемого товара заказчиком был начислен штраф. Поставщик полагает, что начисление штрафа от цены контракта является необоснованным.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не проверены обстоятельства исчисления заказчиком штрафа, сумма которого была получена им от гаранта, не определено, имеются ли законные основания для вывода о неосновательном обогащении заказчика, а также уменьшения штрафа, о чем заявлено поставщиком.
Требование: Об отмене судебных актов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, за нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как вывод судов о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения сделан без учета письма Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации от 18.08.2020 N 153/9/14698, а вопрос о необходимости получения предприятием разрешения на строительство спорного объекта судами не выяснялся.
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о признании должника банкротом.
Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку банк ссылается на наличие возникшего из кредитного договора и обеспеченного залогом требования к должнику, приобретенного по договору уступки прав, таким образом, заявитель был вправе инициировать возбуждение процедуры банкротства гражданина в упрощенном порядке; оспаривание сделки, положенной в основу требования о признании должника банкротом, само по себе не препятствует рассмотрению заявления кредитора.
Требование: О привлечении руководителя и единственного участника должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Решение: Обособленный спор в части, связанной с непередачей документации должника, направлен на новое рассмотрение, так как, независимо от того, являлись предыдущие запросы управляющего о предоставлении документации надлежащими или нет, обязанность по ее передаче должна была быть исполнена по меньшей мере после извещения руководителя и участника должника о судебном споре о привлечении к субсидиарной ответственности. Суды не учли, что в отсутствие документов управляющий, как правило, не может полноценно вести работу, направленную на пополнение конкурсной массы.
Требование: О признании недействительным уведомления о прекращении договора аренды лесного участка, передаче лесного участка по акту приема-передачи.
Обстоятельства: Арендатор ссылается на то, что арендодатель уведомил о прекращении договора в связи с его недействительностью в части изменения срока действия договора.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что договор аренды не был заключен в порядке переоформления договора о передаче участков лесного фонда в безвозмездное пользование противоречит вступившему в законную силу решению арбитражного суда.
Требование: О признании недействительными расчетных операций по перечислению денежных средств, применении последствий недействительности сделки.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как оспариваемая сделка не была направлена на достижение противоправной цели причинения вреда кредиторам должника.
Требование: О привлечении к ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа строительного надзора.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку вопрос о том, в какую именно дату в действительности было изготовлено в полном объеме решение арбитражного суда по настоящему делу, являющийся принципиальным для определения того, соблюден ли срок давности привлечения к административной ответственности, не был разрешен.
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, представления об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что обществом-продавцом применяются правила, в соответствии с которыми предоплата, зачисленная на подарочную карту, используется только для оплаты товара и возврату не подлежит, в то время как Закон о защите прав потребителей и иные нормативные акты прямо не предусматривают право продавца удерживать данные средства при предъявлении к нему требования об их возврате.
Требование: О признании незаконным бездействия ликвидатора общества, обязании обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества.
Обстоятельства: Кредитор ссылается на то, что по договору уступки к нему перешло право залогодержателя по договору об ипотеке, заключенному с обществом, при этом ему было отказано в признании общества банкротом в рамках иного дела.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ликвидация общества длится уже более десяти лет, на протяжении этого периода общество не исполняет решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, какие-либо выплаты в пользу залогового кредитора не произведены, из чего следует, что у общества имеются признаки банкротства.
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве.
Решение: Определение оставлено без изменения, поскольку установленный действующим законодательством запрет не распространяется на уступку права требования задолженности за коммунальные ресурсы, поставленные в помещения, принадлежащие публично-правовым образованиям и юридическим лицам.
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.
Обстоятельства: По мнению заявителя, оспариваемая сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Решение: Удовлетворено, так как в результате совершения спорных сделок купли-продажи квартир из активов должника выбыло ликвидное имущество в виде четырех квартир, вместо оплаты за которое должник фактически получил неликвидное право требования к банку-банкроту.
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как арбитражный суд, решая вопрос о взыскании убытков, согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания.
Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.
Обстоятельства: Оспариваемые акты приняты по результатам рассмотрения жалобы участника закупки на действия заказчика при проведении запроса предложений.
Решение: Заявление удовлетворено, так как установленные заказчиком критерий наличия опыта выполнения аналогичных услуг и способы подтверждения соответствия не препятствуют участию в конкурсе, в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не создают преимуществ конкретному лицу, а направлены на выбор победителем конкурса лиц, наиболее соответствующих потребностям заказчика, и отвечают целям эффективного использования источников финансирования.
Требование: О признании недействительной банковской операции по переводу со счета денежных средств, применении последствий недействительности сделки.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку платеж был совершен не за счет имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, а за счет личных средств ответчика, что исключает наличие признака предпочтения, кроме того, не доказан и факт формирования картотеки неисполненных платежных документов на дату совершения оспариваемой операции.
Требование: О привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не приняли во внимание, что управляющий сменил адрес регистрации, не уведомив об этом СРО в течение трех рабочих дней, а соответственно, административный орган на дату составления протокола не мог располагать сведениями об этом адресе, в то же время суды проигнорировали представленные административным органом доказательства получения арбитражным управляющим извещения о вызове на составление протокола об административном правонарушении.
Требование: Об освобождении от арестов транспортного средства.
Обстоятельства: Общество (лизингодатель) ссылается на то, что расторгло в одностороннем порядке договор лизинга. После этого ему стало известно, что на предмет лизинга был наложен арест.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не исследовали постановления судебного пристава-исполнителя, поэтому являются необоснованными выводы судов о наложении судебным приставом ареста на легковой автомобиль, суды не установили, какие именно исполнительные действия совершил судебный пристав, кроме того, вывод судов о наличии спора, связанного с принадлежностью автомобиля на праве собственности, ничем не обоснован.
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде задатка, внесенного в целях участия в торгах по продаже имущества должника.
Обстоятельства: Участник торгов (покупатель) ссылается на то, что после получения уведомления об отказе от договора купли-продажи финансовый управляющий задаток не возвратил.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды не дали оценку доводам участника торгов, не оценили на предмет разумности и добросовестности действия финансового управляющего, выразившиеся в выставлении на торги недвижимого имущества, в отношении которого в рамках уголовного дела наложен арест, и в неуказании в сообщении о продаже имущества информации о наличии такого ареста.
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требований о передаче жилых помещений.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют какие-либо документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие оплату заявителем спорных квартир, как и доказательства наличия финансовой возможности для оплаты квартир.
Требование: О включении требования о передаче квартир в реестр требований о передаче жилых помещений.
Решение: В удовлетворении требования отказано, исходя из отсутствия каких-либо документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих оплату спорных квартир; также участником долевого строительства не раскрыта экономическая целесообразность заключения договоров уступки прав в отношении спорных квартир по той же стоимости, по которой были приобретены объекты долевого строительства у должника.
Требование: Об оспаривании сделки по изъятию из хозяйственного ведения должника имущественного комплекса, применении последствий ее недействительности.
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, так как суды, устанавливая размер компенсации при применении последствий недействительности сделки, исходили из начальной продажной цены имущества на повторных торгах, определенной на основании отчета об оценке, при этом первые и повторные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия потребительского спроса, в связи с чем определенная в отчете цена не подтверждает действительную стоимость имущества, суды ошибочно приняли во внимание отчет для установления компенсации.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о возмещении упущенной выгоды.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.
Опубликовано: 21.04.2022 02:26 Обновлено: 04.09.2023 04:58