Определения Верховного Суда Российской Федерации за апрель 2022 года
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий его недействительности.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что земельный участок реализован должником по заниженной стоимости, оспариваемая сделка направлена на вывод активов из конкурсной массы должника.
Требование: Об оспаривании отказа органа местного самоуправления в предоставлении земельных участков в собственность без проведения торгов, обязании подготовить и направить проект договора купли-продажи.
Обстоятельства: Отказ мотивирован отсутствием в заявлении о выкупе земельных участков указания на цели их использования, а также тем, что большая часть земель не обрабатывается и не используется для сельскохозяйственного производства.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обществом не представлены доказательства, позволяющие отнести его к сельскохозяйственной организации, а также документы, подтверждающие ведение им сельскохозяйственной деятельности на спорных участках.
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку отсутствие в ЕГРП сведений о виде разрешенного использования земельного участка не образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорный участок используется для целей, не установленных договором аренды.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не учли, что на спорном участке расположены объекты недвижимости, которые используются по целевому назначению; не разрешили вопрос о том, повлекло ли использование одного из зданий автомойки и автосервиса нарушение целевого назначения спорного земельного участка; кроме того, суды не учли, что спор между сторонами возник из договора аренды.
Требование: О признании частично незаконным решения налогового органа.
Обстоятельства: Решением обществу доначислены страховые взносы, пени и штраф в связи с неправомерным применением пониженной ставки страховых взносов в отношении выплат сотрудникам, осуществлявшим в спорный период трудовую деятельность на территории города федерального значения Севастополя.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку пониженная ставка страховых взносов была применена обществом в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу работников, занятых на территориях города Севастополя и Республики Крым в виде деятельности, указанной в договоре об условиях деятельности в свободной экономической зоне.
Требование: О признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа по жалобе о нарушении процедуры торгов.
Обстоятельства: Заявитель указал, что антимонопольным органом жалоба от участника торгов была признана обоснованной, в действиях заявителя установлено нарушение Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Решение: Требование удовлетворено, так как из материалов дела не следует, что продажа имущества физического лица могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке.
Требование: О взыскании долга по договору аренды.
Обстоятельства: Истец ссылается на договор аренды, согласно которому третье лицо предоставило ответчику имущество в пользование за плату, право требования которой перешло к истцу по договору цессии.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судами не дана оценка доводам кредитора ответчика о том, что участники спорных правоотношений сначала искусственно создали задолженность перед истцом в размере, кратно превышающем требования ближайшего по размеру независимого кредитора, а затем инициировали банкротство для того, чтобы оказать существенное влияние на процедуру банкротства.
Требование: О применении последствий недействительности сделки, признании факта оплаты денежных средств, признании погашенной записи о наличии обременения (ипотеки).
Обстоятельства: Истец ссылается на исполнение обязательств по оплате переданного права по договору уступки прав.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды установили наличие противоречивых сведений относительно реальности факта поставки, однако разрешение спора невозможно без устранения названных противоречий.
Требование: О привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Решение: Дело в части направлено на новое рассмотрение, так как вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии значения для дела факта предоставления обеспечения по кредиту ошибочен. В ситуации, в которой задолженность контрагента в достаточной степени обеспечена, отсутствуют основания для квалификации действий лица, заключившего или одобрившего соответствующий договор, как неразумных или недобросовестных.
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника.
Обстоятельства: Общество, являясь конечным цессионарием, обратилось с заявлением об установлении в реестре своего требования.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество, заключая с банком договор уступки, фактически погасило долг общества, в силу чего у цессионариев в настоящее время отсутствуют основания для взыскания задолженности по кредиту.
Требование кредиторов: О признании недействительным договора цессии, применении последствий недействительности сделки.
Обстоятельства: На момент совершения оспариваемой сделки должник не имел признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества; финансовые риски, которые могли повлиять на платежеспособность должника по итогам совершения оспариваемой сделки, отсутствовали.
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку на момент уступки требования само общество имело встречное неисполненное обязательство по возврату займов, причем в большем размере, подтвержденное судебным актом.
Требование: Об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку вступившим в законную силу судебным актом определен порядок реализации данного имущества - оно не может быть использовано для достижения целей, не связанных с обращением взыскания в пользу фонда в рамках одного конкретного исполнительного производства, что препятствует реализации данного имущества по общим правилам в процедуре банкротства общества.
Требование: О привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.
Решение: Дело в части требований о привлечении к ответственности за неподачу заявления о банкротстве направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что в момент заключения спорных сделок на стороне руководителя еще не возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного общества.
Требование: О взыскании пеней.
Обстоятельства: Истец ссылается на просрочку исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту на поставку и монтаж сооружения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как размер начисленных пеней не превышает пяти процентов цены контракта, поэтому пени подлежат списанию на основании Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783.
Требование: Об исключении из конкурсной массы должника квартиры.
Решение: Требование удовлетворено, так как спорная квартира обеспечивает необходимое достойное существование должника и членов его семьи.
Требование: О признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства ему не было направлено и (или) вручено, он не знал о возбуждении исполнительного производства.
Решение: Требование удовлетворено, так как указом от 05.03.2020 N 12-УМ на территории г. Москвы был введен режим повышенной готовности, с 12.05.2020 приостановлена деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма. При этом судами не установлено, что в данных обстоятельствах неполучение почтовой корреспонденции заявителем зависело исключительно от него.
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением предпринимателю доначислены налог, пени в связи с занижением налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, на сумму дохода, полученного предпринимателем от общества по результатам выполнения в спорном периоде работ по благоустройству и уборке территории двора.
Решение: Требование удовлетворено, так как, предоставляя одинаковые услуги и имея при этом сопоставимый экономический результат, налогоплательщики поставлены в зависимость от субъектного состава потребителя данной услуги, что влечет возможность произвольного начисления предпринимателю недоимки, пеней и штрафа.
Требование: О взыскании расходов.
Обстоятельства: Истец ссылается на несение им убытков вследствие некачественно произведенного ремонта вагонов.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку согласование в спорном договоре необходимости подтверждения заказчиком понесенных расходов на устранение возникших в период гарантийного срока дефектов комплектом документов, включающим счет-фактуру на оплату текущего ремонта вагонов и платежное поручение на оплату, а также возмещение обществом расходов на устранение недостатков работ в размере, превышающем действительный размер убытков, само по себе не могло служить основанием для определения ответственности в более высоком размере.
Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, за повторное нарушение порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку в соответствии с действующей в спорный период редакцией п. 8(5) Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, физическое лицо ограничено в праве на самостоятельное обращение в сетевую организацию с заявкой на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям объекта.
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что после истечения срока действия договора аренды ответчик продолжил использование участка.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не установили, допустимо ли с учетом утвержденных градостроительным регламентом видов разрешенного использования размещение автомойки и автосервиса в здании, расположенном на спорном земельном участке, привело ли осуществление указанной деятельности к изменению вида его разрешенного использования, имеются ли основания для довзыскания с арендатора платы за пользование участком.
Требование: О взыскании задолженности за оказанные медицинские услуги по обязательному медицинскому страхованию.
Обстоятельства: Страховая медицинская организация не оплатила оказанные медицинской организацией услуги сверх установленного объема медицинской помощи по территориальной программе ОМС.
Решение: В удовлетворении требований отказано, так как медицинская организация согласилась с выделенным объемом предоставления медицинской помощи и не обжаловала решение комиссии по разработке территориальной программы ОМС, не воспользовалась своим правом на пересмотр выделенных комиссией объемов с учетом фактических потребностей медицинской организации.
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на имущество по договору ипотеки (залога недвижимости).
Обстоятельства: Банк указывал на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в обеспечение исполнения которых был заключен договор ипотеки.
Встречное требование: О признании договора ипотеки незаключенным.
Решение: Требование удовлетворено, в удовлетворении встречного требования отказано, поскольку на момент обращения банка в суд с настоящим иском три года со дня наступления срока возврата кредита по договору, обеспеченному залогом, не истекли, у судов отсутствовали основания для отказа в иске.
Требование: Об отмене решения налогового органа.
Обстоятельства: Обществу доначислены налог на прибыль, НДС, пени и штрафы в связи с неправомерным отнесением в состав затрат по налогу на прибыль внереализационных расходов на компенсацию ущерба и предъявлением к вычету НДС по сделкам с контрагентами.
Решение: Дело в части направлено на новое рассмотрение, так как судами не учтено, что не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства, притом что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.
Требование: О признании недействительным решения регистрирующего органа о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, аннулировании записи о прекращении юридического лица, восстановлении общества как действующего юридического лица.
Обстоятельства: Банк считает, что в результате действий регистрирующего органа было нарушено его право на получение исполнения кредитных обязательств.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку банк систематически возражал относительно исключения общества из ЕГРЮЛ, о чем регистрирующему органу было известно на момент принятия оспариваемого решения, но это не было учтено судами при принятии судебных актов.
Требование: О признании незаконным решения в части доначисления земельного налога, штрафа.
Обстоятельства: Поскольку спорные земельные участки с разрешенным видом использования "для индивидуальной жилой застройки" общество использует в предпринимательской деятельности, сумма земельного налога, по мнению налогового органа, подлежит исчислению по ставке 1,5 процента.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку обществом соблюдены условия, необходимые для применения в отношении спорных земельных участков налоговой ставки 0,3 процента с учетом повышающего коэффициента 2.
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: По мнению общества, уполномоченный орган необоснованно отказал ему в предоставлении субсидии на возмещение части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники по договорам лизинга.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как установлено, что обществу отказано в предоставлении субсидии ввиду его несоответствия установленным условиям предоставления субсидии, обществом не доказана неправомерность действий уполномоченного органа, а также причинно-следственная связь между действиями уполномоченного органа и спорными убытками.
Требование: О признании недействительным расчета пеней по государственному контракту на выполнение работ.
Обстоятельства: Заказчик, отказавшись от исполнения контракта в одностороннем порядке, начислил пени за просрочку выполнения работ исполнителем.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как заявление исполнителя об уменьшении пеней необоснованно оставлено без рассмотрения, суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым отклонил доводы исполнителя о нарушении судом первой инстанции правил о тайне совещания судей, суд кассационной инстанции указал, что такой довод не был заявлен в апелляционном суде, не привел выводов относительно аналогичных доводов кассационной жалобы.
Требование: 1) О взыскании основного долга по оплате медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу; 2) О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Общество, осуществляющее деятельность в сфере обязательного медицинского страхования и расположенное на территории одного субъекта РФ, оказало специализированную медицинскую помощь пациентке, застрахованной в другом субъекте РФ.
Решение: 1) Требование удовлетворено, так как медицинская помощь оказана пациентке в рамках базовой программы ОМС, в связи с чем подлежит оплате за счет средств ОМС; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку к спорным правоотношениям неприменимы положения ст. 395 ГК РФ.
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: В обоснование иска указано, что в соответствии с действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений редакцией постановления Правительства Удмуртской Республики от 16.07.2018 N 291 кооператив имел право обратиться за субсидией неоднократно.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявки кооператива были рассмотрены министерством и признаны необоснованными в связи с тем, что кооператив не соответствовал условиям предоставления субсидии, кооперативом не доказана неправомерность действий министерства, а также причинно-следственная связь между действиями министерства и возникшими у истца убытками.
Требование: О привлечении генерального директора должника к субсидиарной ответственности.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку причинно-следственной связи между действиями (бездействием) генерального директора должника и фактически наступившим объективным банкротством не имеется. Обстоятельства, послужившие основанием для обращения с заявлением о банкротстве (принятие самих решений участником и неисполнение их требований в срок), появились задолго до того, как генеральный директор должника приобрел долю в уставном капитале общества и вступил в занимаемую им должность.
Требование: О взыскании убытков.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлено, что бездействие арбитражного управляющего не позволило вернуть в конкурсную массу должника имущество, переданное компании.
Требование: О взыскании убытков в виде уплаченных по договору на оказание услуг таможенного представителя денежных средств, расходов на хранение товара.
Обстоятельства: Декларант ссылается на то, что таможенный представитель, риск гражданской ответственности которого застрахован, обязательства по таможенному оформлению товара не выполнил, в связи с чем им понесены расходы на хранение товара, полученные денежные средства таможенный представитель не вернул.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в соответствии с условиями договоров страхования допущенное таможенным представителем нарушение не относится к страховому случаю.
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде платы за услуги по предоставлению судам мест временной стоянки в морском порту.
Обстоятельства: Предприятие ссылается на то, что общество без заключения договора осуществляло судозаходы для перевозки железнодорожного подвижного состава, при этом соответствующие услуги не оплатило.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не установили, какие услуги были оказаны предприятием (услуги по предоставлению причалов, швартовой команды), не проверили расчет платы за оказанные услуги, не поставили на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы в целях определения экономической обоснованности расценок на такие услуги.
Требование: Об оспаривании решения, об обязании выдать согласование установки средств размещения информации на территории муниципального района.
Обстоятельства: По мнению общества, действующее законодательство не связывает выражение согласия правообладателя на использование товарного знака с определенной формой.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку перечень способов распоряжения исключительным правом на товарный знак не является исчерпывающим и относится на усмотрение правообладателя. Предоставляя обществу свое письменное согласие на использование товарного знака, правообладатель правомерно распорядился принадлежащим ему исключительным правом.
Требование: О взыскании неустойки по договору.
Обстоятельства: Сетевая организация ссылается на то, что заявитель и плательщик нарушили свои обязательства по своевременной оплате оказанных услуг.
Решение: Дело в части отказа во взыскании неустойки направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не вынесли на обсуждение сторон вопрос о применении к ответчикам меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не предложили истцу представить соответствующий расчет процентов. Отказ в иске со ссылкой на ненадлежащий выбор истцом применимой нормы права приведет к тому, что повторное обращение истца с теми же предметом и основанием иска станет невозможным.
Требование: О взыскании долга по договору на оказание и на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.
Обстоятельства: Медицинская организация указывает на то, что оказала застрахованным гражданам медицинские услуги в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, которые страховая компания не оплатила.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства по договору надлежащим образом и оплатила оказанную медицинской организацией медицинскую помощь в пределах объемов, выделенных для последней решением комиссии по разработке территориальной программы, которое обжаловано не было.
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ за представление в антимонопольный орган недостоверной информации по запросу антимонопольного органа.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как в действиях заявителя имеется состав вмененного правонарушения, процедура и срок давности его привлечения к административной ответственности соблюдены.
Требование: О признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.
Обстоятельства: Антимонопольный орган удовлетворил жалобу на действия заказчика запроса котировок, выразившиеся в неразъяснении положений закупочной документации по запросу участника закупки, вынес предписание об устранении нарушений.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку запрос о разъяснении закупочной документации направлен заказчику несвоевременно, в связи с чем у него не возникло обязанности дать разъяснения, не установлено, что срок, фактически отведенный участникам закупки на получение разъяснений, является слишком коротким и недостаточным, чтобы изучить закупочную документацию и подготовить запрос.
О прекращении производства по кассационной жалобе на судебные акты по делу о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в неотражении в карточке расчетов с бюджетом результатов контрольных мероприятий, об обязании возвратить сумму налога, излишне уплаченную в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с начислением процентов на данную сумму, а также об обязании перечислить спорную сумму налога.
Опубликовано: 16.06.2022 10:07 Обновлено: 04.09.2023 05:00