Определения Верховного Суда Российской Федерации за май 2022 года
Требование: О признании недействительными решений таможенного органа.
Обстоятельства: В связи с выявлением неверной классификации задекларированных обществом товаров таможенный орган изменил классификационный код товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, указал на необходимость внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как исходя из характеристик, свойств и назначения задекларированных обществом товаров установлено, что таможенным органом классификация товаров осуществлена верно, судебные акты Суда ЕАЭС не свидетельствуют о незаконности классификации таможенным органом спорных товаров.
Требование: О взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Обстоятельства: Истец указывает на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита.
Решение: Дело в части направлено на новое рассмотрение, поскольку судами допущено существенное нарушение законодательства о залоге и о защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя.
Обстоятельства: Определением кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, так как не получили надлежащей оценки доводы заявителя о том, что ни одно из почтовых отправлений, направленных судом, им получено не было, в связи с чем отсутствовали основания считать его надлежаще уведомленным о судебном разбирательстве.
Требование: О возмещении ущерба в порядке суброгации в солидарном порядке.
Обстоятельства: Страховщик, признав повреждение имущества в результате пожара в здании торгово-развлекательного центра страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в пользу третьего лица. Причиной пожара стало возгорание силового электрического кабеля в результате нарушения правил его эксплуатации субарендатором.
Решение: В удовлетворении требования частично отказано, исходя из отсутствия в действиях собственника здания состава для возникновения солидарного обязательства по возмещению вреда (отсутствуют правовые основания для квалификации действий собственника здания и субарендатора в качестве совместных).
Требование: Об обязании принять товар, поставленный по государственному контракту на поставку товара, взыскании стоимости товара.
Обстоятельства: Заказчик ссылается на то, что уполномоченным органом было принято решение об отмене государственной регистрации и исключении из государственного реестра лекарственных средств для медицинского применения спорного товара - лекарственного препарата.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку поставленный в спорном периоде товар соответствовал условиям контракта, в том числе условиям качества товара, был принят без замечаний и претензий по качеству товара в момент приемки, а также в сроки, установленные контрактом, от заказчика не поступало.
Требование: О взыскании основного долга, процентов, неустоек по кредитному договору.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как выводы судов о том, что ответчик не выражал волеизъявления на заключение кредитного договора, не получал и не пользовался кредитными средствами, сделаны без должной правовой оценки доводов истца, при неправильном распределении бремени доказывания, без приведения соответствующих доказательств и установления обстоятельств, подлежащих установлению в целях правильного разрешения спора.
Требование: О привлечении бывшего руководителя и акционеров должника к субсидиарной ответственности.
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку судами не исследован вопрос о том, наступило бы объективное банкротство должника при построении его руководителем надлежащей системы контроля, не установлено, был ли реестр акционеров должника передан регистратору, изымался ли он правоохранительными органами, не установлен круг лиц, контролировавших должника, не выяснено, кем создавалась и поддерживалась сложившаяся в организации система ведения бизнеса, не исследован вопрос о том, явились ли действия по созданию и поддержанию данной системы причиной банкротства должника.
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) заявитель считал наличие в судебном акте ошибок в указании подлежащих передаче участникам строительства помещений.
Решение: Определение отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение, поскольку суд не привлек к участию в споре кредитора, не проверил доводы о наличии внутренних противоречий (технической ошибки) в определении суда, не разрешил вопрос о возможности пересмотра судебного акта в части, касающейся квартир, подлежащих передаче кредитору и банку.
Требование: О взыскании задолженности по договору подряда и процентов.
Обстоятельства: Заказчиком не исполнены обязательства по договору подряда, задолженность перед подрядчиком не погашена.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении вопроса о мнимости подрядных правоотношений суд не должен ограничиваться проверкой соответствия договора подряда и документов, подтверждающих его исполнение, установленным законом формальным требованиям; суду необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства, прямо или косвенно подтверждающие фактическое выполнение подрядчиком работ в интересах заказчика.
Требование: О взыскании задолженности, неустойки.
Обстоятельства: Исполнитель полностью выполнил работы и передал их заказчику. Сторонами составлен акт сверки расчетов. Заказчик подтвердил свою задолженность, однако деньги исполнителю не перечислил.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению п. 2 ст. 206 ГК РФ.
Требование: О взыскании упущенной выгоды за простой помещений и предоставление арендных каникул, расходов на брокерские услуги.
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на несение убытков ввиду досрочного расторжения договора аренды.
Встречное требование: О взыскании расходов на ремонт.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд не учел условие договора об ограничении ответственности, вывод суда о предоставлении арендных каникул сделан без ссылки на условия договора, суд не учел, что ни ГК РФ, ни договор не устанавливают обязанность возмещать расходы на поиск арендатора; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как по договору ремонт - обязанность арендатора.
Требование: О расторжении договора целевого процентного займа.
Обстоятельства: Заимодавец ссылается на то, что в установленный договором срок сумма займа заемщиком не возвращена, проценты за пользование денежными средствами не уплачены.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заимодавцем пропущен срок исковой давности без уважительных причин.
Требование: О признании незаконными действий конкурсного управляющего должника.
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, так как выводы судов о противоправности действий конкурсного управляющего сделаны без учета существенных обстоятельств обособленного спора, поскольку платежи, направленные на минимально необходимые нужды для осуществления производственной деятельности в спорный период, не могут вменяться как нарушение порядка очередности текущих платежей.
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на то, что в спорный период арендатор использовал арендованный земельный участок не по целевому назначению.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлены факты использования арендатором принадлежащих ему зданий, расположенных на публичном земельном участке, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытовых услуг, и внесения при этом арендной платы в размере, рассчитанном исходя из установленного в договоре вида разрешенного использования - "для эксплуатации административно-производственных зданий и строений завода".
Требование: О взыскании действительной стоимости имущественного пая.
Обстоятельства: Гражданин ссылается на то, что в связи с исключением из членов сельскохозяйственного кооператива и неполучением статуса акционера общества имел право на выплату стоимости имущественного пая, рассчитанной на дату реорганизации юридического лица.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не проверены обоснованность и экономическая целесообразность установления отдаленного по отношению к моменту выхода члена кооператива срока выплаты стоимости пая, а также не исследованы обстоятельства выдачи обществом документа, подтверждающего сумму, сроки и порядок осуществления соответствующих выплат.
Требование: Об истребовании из незаконного владения комплекта технологического оборудования для оснащения станции технического обслуживания автомобилей.
Обстоятельства: По мнению истца, он является собственником оборудования, расположенного в автоцентре, находящемся во владении ответчиков.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не установлены подлежащие исследованию обстоятельства, связанные с выбытием спорного имущества из владения истца, основаниями перехода права собственности на него к другим лицам, возмездностью приобретения имущества настоящим владельцем вещи, а также неверно определено начало течения срока исковой давности.
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Предприниматель ссылается на то, что в связи с незаконными действиями уполномоченного органа он своевременно не приобрел в собственность земельный участок и вынужден был вносить арендную плату за пользование им. Размер убытков составляет разницу между суммой внесенной в этот период арендной платы и суммой земельного налога, подлежащего уплате в случае заключения договора купли-продажи участка по цене, изначально предложенной предпринимателем.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку неправомерность действий уполномоченного органа как причинителя вреда выразилась в определении им выкупной стоимости участка в нарушение требований закона.
Требование: О признании незаконным отказа в предоставлении сведений.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как при отсутствии в судебном акте указаний предоставление содержащейся в базах данных полиции информации о гражданах производится на основании запроса по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.
Требование: О признании недействительным решения налогового органа в части начисления пеней и штрафа.
Обстоятельства: Решением налогового органа обществу были доначислены НДС, пени и штраф.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку недоимка на стороне общества возникла по причине принятия налоговым органом решения, которое впоследствии было признано незаконным вступившим в законную силу решением суда; оснований полагать, что налогоплательщик действовал недобросовестно, не представлено.
Требование: О взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Обстоятельства: Страховая организация отказала предпринимателю в выплате страхового возмещения по факту ДТП в связи с совпадением причинителя вреда (должника) и потерпевшего (кредитора) в одном лице (оба транспортных средства, ставших участниками ДТП, принадлежат предпринимателю).
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не учтено, что водитель автомобиля, признанный виновным в ДТП, был допущен к управлению транспортным средством в соответствии с полисом ОСАГО, а предприниматель, имуществу которого был причинен вред, являлся потерпевшим в ДТП лицом.
Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением жалоба общества на неправомерный отказ в допуске к участию в конкурсе ввиду отсутствия копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период была признана обоснованной, заказчику выдано предписание, которым предписано отменить протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе и повторно рассмотреть все заявки.
Решение: Требование удовлетворено, так как допуск заявки к участию в конкурсе при неустановлении предписанных законом сведений может повлечь нарушение прав и интересов граждан в многоквартирных домах, на управление которыми претендовало общество.
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ за заявление при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку, несмотря на то, что представление акта государственного контроля не исключает проведение таможенного контроля, в ходе которого было установлено, что акт содержит недостоверные сведения о товаре, ни таможенный орган, ни суды не указали, какие действия должно было совершить предприятие в целях проверки сведений, отраженных в этом акте, притом что никакой другой документ иного органа (организации) не может быть представлен при таможенном декларировании товара.
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: По мнению общества, понесенные им при оспаривании постановления административного органа расходы на оплату юридических услуг являются убытками.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку вступившим в законную силу судебным актом постановление о привлечении общества к административной ответственности было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление; факт того, что обществом были понесены расходы на оплату юридических услуг в результате незаконного привлечения к административной ответственности, доказан.
Обстоятельства: Определением ходатайство о процессуальной замене оставлено без рассмотрения.
Решение: Определение отменено, спор направлен на новое рассмотрение, так как в рассматриваемом случае требования банка к обществу подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Общество как кредитор общества, сославшись на п. 24 постановления N 35 и неверное определение судом объема ответственности общества (поручителя), обжаловало решение в суде. Судебным актом производство по апелляционной жалобе общества прекращено. При этом суд принял во внимание момент, с которого общество должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым решением.
Требование: О взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга.
Обстоятельства: Лизингополучатель полагает, что после расторжения договора лизинга на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в виде сальдо встречных обязательств по договору.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении дела лизингополучатель указывал, что не отказывался от права на получение сальдо встречных предоставлений на стадии изъятия (возврата) предмета лизинга; толкование соглашения и акта приема-передачи, заключенного в редакции, предложенной лизингодателем, должно было осуществляться судами в пользу такого варианта, который не нарушает права лизингополучателя.
Требование: Об обязании налогового органа начислить и выплатить проценты на сумму несвоевременно возвращенного НДС.
Обстоятельства: Вступившим в силу судебным актом решение налогового органа об отказе в возмещении НДС было признано недействительным, однако налоговый орган нарушил сроки возврата НДС.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку отсутствие нормативного закрепления порядка начисления процентов при незаконном отказе в возмещении НДС при наличии заявления о зачете налога не может лишать налогоплательщика права на присуждение ему указанных процентов.
Требование: О взыскании задолженности за оказанные медицинские услуги по обязательному медицинскому страхованию.
Обстоятельства: Страховая медицинская организация не оплатила оказанные услуги сверх установленного объема медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку страховая медицинская организация выполнила свои обязательства по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию надлежащим образом и оплатила оказанную медицинской организацией медицинскую помощь в пределах объемов, выделенных для нее.
Требование: О взыскании убытков, связанных с незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел.
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что в результате незаконного привлечения его к административной ответственности понесло расходы по договорам на оказание юридических услуг.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении общества было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при этом общество не добивалось изменения основания прекращения производства по делу (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения).
Требование: О признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют доказательства того, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого транспортного средства для другой стороны сделки было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения.
Требование: О назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного в административном порядке должника.
Обстоятельства: Кредитор ссылается на то, что он передал должнику в аренду оборудование, которое было возвращено не полностью. После исключения должника из ЕГРЮЛ кредитор обнаружил денежные средства на банковском счете должника.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку законодательство не устанавливает, что правом на подачу заявления наделено только то лицо, заинтересованность которого подтверждена решением суда. То, что кредитор не совершил действий по оспариванию решения об исключении должника из ЕГРЮЛ, не свидетельствует о его недобросовестности.
Опубликовано: 17.06.2022 02:27 Обновлено: 04.09.2023 05:01