Определения Верховного Суда Российской Федерации за июнь 2022 года
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 N 308-ЭС22-2357 по делу N А32-37905/2020
Требование: Об отмене решения и предписания антимонопольного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением признана обоснованной жалоба заявителя на действия организатора торгов, выразившиеся в установлении в проекте договора аренды земельного участка неправомерного начального размера арендной платы. Организатору торгов выдано предписание об обязании аннулировать торги и внести изменения в проект договора аренды земельного участка.
Решение: Требование удовлетворено, так как организатор торгов правомерно включил в проект договора условие, предусматривающее запрет арендатору уступать права по договору и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 N 308-ЭС22-3699 по делу N А63-4067/2021
Требование: 1) О признании отказа в продлении срока договора аренды земельного участка незаконным; 2) Об обязании предоставить участок в аренду.
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что спорный участок ранее уже предоставлялся обществу в аренду для завершения строительства.
Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку общество было лишено возможности завершить строительство объекта по причине незаконного исключения из ЕГРЮЛ; отказ нарушает право собственности, баланс публичных и частных интересов; 2) Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение исходя из необходимости определения процента готовности объекта и срока предоставления земельного участка для завершения строительства.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2022 N 305-ЭС22-3321(1) по делу N А41-615/2020
Требование: О включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Дело в части направлено на новое рассмотрение, поскольку участники обособленного спора неоднократно ссылались на арифметическую ошибку в указании размера требований кредиторов должника, допущенную конкурсным управляющим в представленных в суд документах, которая, в свою очередь, привела к неточности в расчетах суда.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2022 N 309-ЭС22-1663 по делу N А60-20360/2021
Требование: О привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок предписания, выданного по результатам проверки объекта капитального строительства.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку срок привлечения к административной ответственности является пропущенным.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 по делу N 305-ЭС21-24614, А40-260044/2018
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм.
Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку требование истца подлежало рассмотрению по существу по правилам, установленным статьей 183 АПК РФ, то есть в рамках ранее рассмотренного дела без необходимости предъявления иного самостоятельного иска.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2022 N 305-ЭС22-6215 по делу N А40-179775/2021
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, так как судом не рассмотрено ходатайство общества об отказе в исполнении поручения иностранного суда, не проверено иностранное судебное поручение на соответствие основаниям исполнения (отказа в исполнении), проверка которых, исходя из конкретных доводов ходатайства общества, могла бы привести к принятию судебного акта, препятствующего дальнейшему движению дела.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 по делу N 309-ЭС22-2604, А60-10317/2021
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде взносов на текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома, пеней, процентов.
Обстоятельства: Ссудодатель полагает, что взысканные с него в рамках иного дела денежные средства должны быть уплачены ссудополучателем, фактически использующим спорное помещение, на которого договором безвозмездного пользования возложена оплата коммунальных услуг и взносов.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не дали оценки доводам ссудополучателя о том, что обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме является исключительной обязанностью, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 по делу N 304-ЭС22-4310, А03-8273/2021
Требование: О взыскании задолженности по соглашению о переводе долга.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что им произведено погашение задолженности ответчика перед третьим лицом, в связи с чем к нему перешло право на получение от ответчика задолженности.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды не учли, что соглашение не предусматривает солидарной либо субсидиарной ответственности ответчика перед третьим лицом, не установили обстоятельства того, что истец преследовал цель выкупить права (требования) к ответчику либо стать солидарным должником, отказали в приобщении документов, представленных ответчиком в подтверждение наличия между сторонами внутригрупповых отношений.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2022 N 303-ЭС22-1406 по делу N А51-9981/2020
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пеней.
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на неисполнение арендатором претензии об уплате образовавшейся задолженности по арендной плате.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не определили нормативный акт, принятый уполномоченным органом, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям в спорный период при расчете арендной платы за земельный участок, государственная собственность на который не разграничена; не установили, для размещения какого объекта предоставлен спорный земельный участок, не относится ли спорный участок к ограниченным в обороте.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2022 N 304-ЭС22-941 по делу N А67-3639/2021
Требование: О взыскании убытков, возникших в связи с перевозкой пассажиров по единому социальному проездному билету (ЕСПБ).
Обстоятельства: Представлением прокуратуры на общество-перевозчика была возложена обязанность по регулярной перевозке граждан по ЕСПБ, несмотря на то, что муниципальные контракты не предусматривают такой формы расчетов. Перевозчик обратился к органу социальной защиты с целью заключения соглашения о предоставлении субсидии, но оно не было заключено.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку орган социальной защиты действовал в соответствии с законодательством, а перевозчик заключить соглашение о предоставлении субсидии по установленной форме отказался.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2022 N 301-ЭС22-3451 по делу N А43-28472/2020
Требование: Об обязании выплатить денежные средства в соответствии с договором о развитии застроенной территории.
Обстоятельства: Орган местного самоуправления утверждает, что застройщик не исполнил обязательство по компенсации затрат на выкуп жилых помещений на застроенной территории.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку, определяя начало течения срока исковой давности, суды не учли, что обязанность по возмещению выкупной стоимости жилых помещений не могла возникнуть у застройщика ранее заключения публичным образованием с собственниками помещений соглашений об их изъятии либо принятия судом решения о принудительном изъятии помещений с определением выкупной стоимости.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2022 N 310-ЭС22-2242 по делу N А14-3191/2021
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислены земельный налог, пени и штраф в связи с необоснованным применением в отношении земельных участков пониженной ставки земельного налога.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено то, что в рассматриваемый налоговый период мероприятия не проводились, решение об изменении вида разрешенного использования спорных земельных участков не принималось, перевод земельных участков, реализованных обществом иным лицам, до сих пор в полном объеме не завершен.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2022 N 305-ЭС22-310 по делу N А40-30248/2021
Требование: О взыскании долга и неустойки по договору на право установки и эксплуатации рекламных конструкций.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком обязательство по внесению предусмотренной договором оплаты за седьмой год действия договора не исполнено.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы судов о прекращении обязательств сторон по договору, а также об отсутствии оснований у истца для взыскания платы являются ошибочными.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2022 N 305-ЭС22-81 по делу N А40-16105/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве кредитора в реестре требований кредиторов должника, поскольку действия поручителя по кредитному договору (мажоритарного участника заемщика - должника) совершены со злоупотреблением правом (требование носит корпоративный характер).
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку судами не учтено, что исполнение обязательства перед кредитором за счет заемных средств должно квалифицироваться как осуществленное за счет средств самого поручителя, при этом данное исполнение само по себе не свидетельствует о корпоративном характере правоотношений.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2022 N 310-ЭС21-29244 по делу N А14-13801/2016
Требование: О признании требования, включенного в реестр требований кредиторов должника, обеспеченным правами из договора участия в долевом строительстве.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку права должника как участника долевого строительства требовать от застройщика после расторжения договора долевого участия возврата вложенных в строительство квартиры денежных средств и уплаты процентов вытекают из закона и были подтверждены судебными актами, а преимущественное перед другими кредиторами должника право банка на получение удовлетворения за счет денежных средств, причитающихся должнику в связи с прекращением договора долевого участия, следует из п. 2 ст. 334 ГК РФ.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2022 по делу N 307-ЭС22-408, А13-17361/2020
Требование: О признании незаконным уведомления регистрирующего органа, об обязании осуществить государственную регистрацию.
Обстоятельства: Регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию договора аренды лесного участка, так как участок ранее уже был предоставлен на праве аренды другому лицу.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не учли, что законодательство не содержит запрета на предоставление лесных участков разным лесопользователям для осуществления разных видов деятельности, что ограничение как по виду лесопользования, так и по числу лесопользователей возникает только в случае, когда одновременное многоцелевое лесопользование одним участком невозможно.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2022 N 305-ЭС22-1796 по делу N А41-17633/2020
Требование: Об истребовании документов и взыскании неустойки.
Обстоятельства: Истица являлась участником ООО с долей участия 40 процентов. Она направила в адрес общества требование о предоставлении документов и информации о деятельности общества, которое исполнено не было.
Решение: В удовлетворении требований отказано, поскольку после выхода истца из состава участников общества он утратил соответствующий статус и принадлежащие участнику корпоративные права, в том числе на истребование документов, кроме права на получение тех, которые необходимы для определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2022 N 305-ЭС22-3429 по делу N А41-3814/2021
Требование: Об отмене решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка.
Обстоятельства: Решение мотивировано пересечением границ испрашиваемого участка с границами земель лесного фонда, несоответствием категории СНТ кругу лиц, имеющих право на получение услуги.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорный земельный участок образован в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного для ведения садоводства, огородничества, является земельным участком общего назначения, расположенным в границах территории ведения гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2022 N 301-ЭС22-6610 по делу N А17-5574/2020
Требование: О возмещении ущерба в порядке суброгации.
Обстоятельства: Страховщик ссылается на то, что он произвел выплату страхового возмещения по факту повреждения и уничтожения застрахованного имущества в результате пожара, произошедшего в здании торгового центра по вине собственника здания и субарендатора помещений торгового центра.
Решение: В удовлетворении требования к собственнику отказано, требование к субарендатору удовлетворено, так как причиной пожара послужили нарушения, допущенные субарендатором при эксплуатации силового электрического кабеля, собственник не отвечает за убытки, причиненные по вине иного лица, с которым он не совершал совместных действий, являющихся причиной пожара.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 N 301-ЭС22-1793 по делу N А82-22432/2019
Требование: О признании незаконными решений учреждения и уполномоченного органа, обязании заключить договор аренды.
Обстоятельства: Предпринимателю было отказано в заключении договора аренды помещений на новый срок, так как он не вправе претендовать на заключение нового договора без проведения торгов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как ранее с предпринимателем договоры аренды заключались без проведения торгов неоднократно, уполномоченным органом как собственником имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, принято решение, предусматривающее иной порядок распоряжения помещениями, не дано согласия на их передачу в аренду предпринимателю без торгов.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 N 303-ЭС22-1358 по делу N А24-6168/2020
Требование: О признании права собственности на помещения.
Обстоятельства: Регистрирующий орган отказал обществу в регистрации права собственности на помещения, так как они входят в состав принадлежащего предпринимателю здания культурно-развлекательного центра.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды, отказав в удовлетворении иска ввиду недоказанности обществом факта приобретения помещений, не учли факт регистрации общества как юридического лица, созданного в порядке приватизации государственного имущества, при включении объекта, идентичного помещениям, в план приватизации предприятия, не дали оценки доводам общества о том, что спорный объект является социально значимым.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 N 304-ЭС22-2566 по делу N А46-23123/2020
Требование: О признании недействительным договора дарения доли в праве на земельный участок, исключении из ЕГРН сведений о праве, признании права собственности на долю.
Обстоятельства: Истец считает, что участок, сформированный под зданием, помещения в котором принадлежат только истцу и третьему лицу, должен находиться в их долевой собственности.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод судов о том, что при приобретении помещения его покупатели не стали собственниками доли в праве на участок, не соответствует нормам права, так же как и отказ в иске, основанный только на отсутствии государственной регистрации права собственности на землю лиц, которые приобрели помещение.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2022 N 305-ЭС22-2014 по делу N А40-133808/2020
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: По итогам проверки законности расходования заказчиком бюджетных средств по контрактам на выполнение работ по благоустройству территории парка выявлены факты невыполнения подрядчиком части работ, которые были приняты и оплачены заказчиком.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не дана оценка условиям контракта, согласно которым заказчик вправе ссылаться на недостатки работ, выявленные после окончания срока действия контракта, а подрядчик обязан осуществить возврат излишне уплаченных средств, а также не дана оценка актам контрольного обмера, составленным при участии подрядчика.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2022 N 307-ЭС21-29508 по делу N А56-67306/2020
Требование: О признании недействительным представления уполномоченного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым представлением на учреждение (заказчика) возложена обязанность возместить в доход федерального бюджета денежные средства, уплаченные подрядчику за работы, не подтвержденные исполнительной документацией.
Решение: Дело в части направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дано правового обоснования признанию оспариваемого представления недействительным по эпизоду, связанному с отделкой деревянных поверхностей конструкций по спецтехнологии с применением новых синтетических материалов, с учетом отсутствия протоколов испытаний, выполненных лицензионной лабораторией.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 N 308-ЭС22-30 по делу N А32-46211/2020
Требование: Об обращении взыскания на залоговое имущество (долю в уставном капитале общества).
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие задолженности третьего лица (общества) по кредитному соглашению и обеспечение заемных обязательств залогом доли в уставном капитале, принадлежащей ответчику.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку позиция суда кассационной инстанции о том, что у суда отсутствовала обязанность в случае спора о стоимости имущества определить в судебном акте начальную продажную цену, является ошибочной. Поскольку между сторонами возник спор о стоимости имущества, по которой должна осуществляться его реализация, спор подлежал рассмотрению по существу.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 N 302-ЭС22-29 по делу N А10-5182/2017
Требование: О применении последствий недействительности сделок по внесению векселя в уставный капитал, договора купли-продажи, дополнительного соглашения к нему, передачи векселя, встречной передачи акций, зачета встречных требований.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как, высказавшись о получении обществом денежных средств, суды пришли к выводу о наличии обязанности принять во внимание вступившие в законную силу судебные акты по иным делам об отказе в признании недействительными решений совета директоров и собраний акционеров, между тем довод истца о том, что при рассмотрении этих дел не принималась во внимание взаимная связь оспариваемых сделок по настоящему делу, оценен не был.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 N 301-ЭС21-25438 по делу N А43-33065/2020
Требование: О признании сведений Государственного лесного реестра недействительными, бездействия уполномоченного органа незаконным, обязании привести сведения в соответствие с ЕГРН.
Обстоятельства: Общество осуществило раздел приобретенного по договору купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, после чего узнало о наличии пересечения данных участков с землями лесного фонда.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не исследованы обстоятельства образования спорных земельных участков, их фактического использования, возникновения права частной собственности на данные земельные участки, а также добросовестности приобретателя земельных участков.
Дополнительное определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 N 305-ЭС21-21247 по делу N А41-49626/2018
О направлении вопросов о признании недействительными договоров, заключенных по результатам торгов в форме публичного предложения, результаты которых оформлены протоколами, и о применении последствий недействительности данных договоров в суд для рассмотрения по существу.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552 по делу N А56-3762/2020
Требование: О взыскании задолженности по договору на поставку электрической энергии, неустойки.
Обстоятельства: Гарантирующий поставщик ссылается на ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электроэнергии, поставленной в спорный период.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказан как факт поставки гарантирующим поставщиком потребителю электрической энергии в спорный период, так и факт наличия на стороне потребителя задолженности в заявленном гарантирующим поставщиком размере.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2022 N 301-ЭС22-5425 по делу N А17-5513/2020
Требование: О возмещении ущерба в порядке суброгации.
Обстоятельства: В результате произошедшего в торговом центре пожара было повреждено имущество страхователя.
Решение: Требование удовлетворено к ответчику-2 (субарендатору), поскольку субарендатор был признан виновным в возникновении пожара, а тот факт, что ответчик-1 является собственником здания, в помещении которого произошел пожар, сам по себе не означает, что именно он должен отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым он не совершал никаких совместных действий, являющихся причиной пожара.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2022 N 301-ЭС22-5488 по делу N А17-5402/2020
Требование: О возмещении ущерба в порядке суброгации.
Обстоятельства: В здании произошел пожар. Страховщик выплатил страховое возмещение третьему лицу, в связи с чем считает, что к нему перешли права требования к лицам, виновным в возникновении пожара, а также ответственным за противопожарную безопасность.
Решение: Требование к субарендатору удовлетворено, в удовлетворении требования к арендодателю отказано, поскольку в отсутствие нарушений, допущенных субарендатором при эксплуатации силового электрического кабеля, пожар бы не возник и ущерб имуществу третьих лиц не был бы причинен. Правовых оснований для квалификации действий субарендатора и арендодателя в качестве совместных не имеется.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2022 N 301-ЭС22-5427 по делу N А17-5366/2020
Требование: О возмещении ущерба в порядке суброгации.
Обстоятельства: Арендуемые в торговом центре помещения и находившееся в них имущество были повреждены в результате пожара. Страховщик выплатил субарендатору этих помещений страховое возмещение и потребовал, чтобы эти расхода возместили ему лица, признанные виновными в возникновении пожара.
Решение: Требование удовлетворено частично, так как причиной возникновения пожара послужили нарушения, допущенные одним из ответчиков при эксплуатации электрического кабеля.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2022 N 305-ЭС22-1659 по делу N А41-6753/2021
Требование: О признании незаконным решения налогового органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением предпринимателю доначислена недоимка по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, начислены пени и штраф по причине занижения налоговой базы по УСН на сумму дохода, полученного предпринимателем от юридических лиц.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку, выполняя одинаковые виды работ и имея при этом сопоставимый экономический результат, налогоплательщики поставлены в зависимость от субъектного состава заказчиков данных работ и услуг, что привело к произвольному начислению предпринимателю недоимки, пеней и штрафа и лишению права на применение льготного специального налогового режима.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2022 N 305-ЭС22-356 по делу N А40-17770/2021
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Выручка от продажи предметов лизинга не позволила в полном объеме удовлетворить требования лизингодателя, возникшие из исполнения договоров лизинга.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вопреки требованиям ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не устранил допущенные судами нарушения норм материального права, несмотря на то, что суды первой и апелляционной инстанций, формально сославшись на правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неверно применили разъяснения Пленума и не учли правовые позиции, закрепленные в п. п. 3.3 и 4 Постановления N 17.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2022 N 305-ЭС22-1225 по делу N А40-79865/2020
Требование: О возмещении убытков, упущенной выгоды.
Обстоятельства: По мнению генподрядчика, заказчик неправомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, не возместил понесенные им затраты, заказчик обязан оплатить работы, выполненные до отказа от исполнения контракта, а также возместить понесенные им расходы на получение банковской гарантии и упущенную выгоду.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку убытки, причиненные генподрядчику по обстоятельствам, за которые отвечает заказчик (бенефициар), в сумме уплаченного банку комиссионного вознаграждения подлежат возмещению главным распорядителем бюджетных средств в порядке субсидиарной ответственности.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2022 N 303-ЭС21-28637 по делу N А51-1770/2020
Требование: Об обязании исполнить гарантийные обязательства, взыскании штрафа.
Обстоятельства: Истец указывает, что подрядчик отказался выполнить требования заказчика о восстановлении исправного состояния двигателя, мотивируя необходимостью отправить ему силами заказчика двигатель для проведения исследования.
Решение: Требование удовлетворено в части, так как за просрочку гарантийного обязательства подлежат начислению пени, взыскание которых также в силу ряда условий в настоящем случае невозможно. Вывод суда кассационной инстанции сделан без учета установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и существа заявленных учреждением требований.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2022 N 305-ЭС21-27461(2) по делу N А40-152083/2017
Требование: О включении задолженности по договору инвестирования строительства административного здания в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку срок исковой давности заявителем пропущен не был.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2022 N 302-ЭС21-29794 по делу N А33-8678/2016
Требование: О взыскании убытков, причиненных в результате неоспаривания арбитражным управляющим сделок должника.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт перечисления денежных средств в качестве аванса никем не оспорен, задолженность по возврату аванса в непогашенной части включена в реестр. Таким образом, бездействие управляющего, не усмотревшего реальных перспектив в оспаривании этих сделок, не может быть признано незаконным или причинившим кредиторам должника убытки.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2022 N 310-ЭС22-1867 по делу N А54-4244/2018
Требование: О признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства, применении правил § 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Решение: Дело в части применения правил § 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил наличие к обществу требований, являющихся в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве основанием для применения параграфа 7 главы IX данного Закона, не проанализировал, в частности, обстоятельства, послужившие основанием для включения в реестр задолженности перед кредиторами.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2022 N 306-ЭС22-866 по делу N А12-28997/2020
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что судебными приставами-исполнителями были существенно нарушены сроки перечисления денежных средств, находящихся на депозитных счетах службы судебных приставов, чем причинены обществу убытки.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка доводу судебного пристава о том, что судами первой и апелляционной инстанций не был установлен состав правонарушения для взыскания убытков, а также неправильно определен период, за который взыскиваются убытки.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 N 305-ЭС21-29686 по делу N А40-161499/2020
Требование: О включении задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, так как суды не дали оценки доводам возражающего кредитора о том, что наряду с должником поручительство выдали еще четыре лица, относящиеся к корпоративной группе, что оплата уступки совершена за счет средств, предоставленных указанными лицами, что уступка была необходима для формирования подконтрольной реестровой задолженности, что заявитель после приобретения права требования в суде общей юрисдикции отказался от требований к иным лицам, выдавшим поручительство.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 по делу N 309-ЭС22-3993, А71-13420/2020
Требование: О взыскании штрафа по договору коммерческой концессии.
Обстоятельства: Правообладатель ссылается на ведение аффилированным с пользователем лицом конкурентной по отношению к правообладателю деятельности и на продолжение конкурентной деятельности после прекращения договора.
Встречное требование: О признании частично недействительным договора.
Решение: Дело в части направлено на новое рассмотрение, поскольку расторжение договора не препятствует реализации принадлежащего правообладателю права на взыскание штрафа за осуществление конкурирующей деятельности, так как соответствующее условие содержится в договоре, которое не противоречит ст. 1033 ГК РФ и принципу свободы договора.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 N 305-ЭС22-1346 по делу N А40-220454/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об утверждении суммы процентов по вознаграждению за исполнение обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Решение: Определение отменено. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано, поскольку погашение требований кредиторов осуществлено исключительно за счет имущества, переданного в качестве отступного, тогда как погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном является по существу крайней и вынужденной мерой в отношении имущества должника, которое конкурсный управляющий не смог реализовать.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2022 N 305-ЭС22-1788 по делу N А40-256417/2020
Требование: О признании незаконным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности.
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированном праве собственности застройщика на данный объект.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не проверены доводы гражданина и кооператива, касающиеся возникновения права собственности в отношении спорного гаражного бокса, и не исследованы представленные ими доказательства.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2022 N 305-ЭС21-29298 по делу N А40-204329/2020
Требование: О возмещении ущерба в порядке суброгации.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он произвел выплату страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного им имущества третьего лица по вине водителя, управлявшего автомобилем ответчика.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судами не установлено взаимодействие двух источников повышенной опасности, повреждения, полученные имуществом третьего лица, не являлись следствием его эксплуатации, возникли в результате эксплуатации источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, третье лицо не является лицом, деятельность которого была связана с повышенной опасностью для окружающих.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 N 305-ЭС21-29550 по делу N А40-269141/2019
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена в связи с тем, что подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование судебного акта.
Решение: Определение отменено. Вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству направлен на новое апелляционное рассмотрение, поскольку руководитель должника как контролирующее должника лицо может нести последствия включения в реестр необоснованных требований в форме субсидиарной ответственности, в связи с чем оно не может быть лишено возможности на обращение в суд с апелляционной жалобой на судебный акт о признании обоснованными требований кредиторов со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 N 305-ЭС22-227 по делу N А40-179986/2020
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: По мнению подрядчика, заказчик неправомерно произвел удержание из суммы оплаты по договору денежных средств в счет уплаты штрафов за нарушение подрядчиком договорных обязательств.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как выводы судов трех инстанций об отсутствии оснований для удержания предприятием денежных средств и наличии оснований для их взыскания нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 N 308-ЭС21-4522 по делу N А63-14361/2019
Требование: О признании постройки самовольной, обязании снести ее, аннулировать запись в ЕГРН.
Обстоятельства: По мнению истца, принадлежащий ответчику объект возведен без разрешения на строительство, не в период действия договора аренды земельного участка в шестой подзоне приаэродромной территории.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды, признав постройку самовольной, исходили только из отсутствия разрешения на строительство, что не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, рассмотрев иск как негаторный, неправомерно не применили исковую давность, не привели выводов относительно доводов истца о нахождении объекта на приаэродромной территории.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 N 305-ЭС21-25831 по делу N А40-5070/2020
Требование: О признании недействительными операций по перечислению денежных средств с расчетного счета, открытого в банке, на его же счет в иной кредитной организации, о применении последствий их недействительности.
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, так как спорные платежи могли быть признаны недействительными лишь по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а не ст. 61.2 этого Закона, поскольку агентство в обоснование своих требований, по сути, ссылалось только на нарушение интересов кредиторов банка преимущественным удовлетворением требования общества.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 N 309-ЭС22-462 по делу N А50-898/2021
Требование: О признании недействительными решения, предписания антимонопольного органа.
Обстоятельства: В действиях заказчика при проведении открытого конкурса выявлено нарушение в виде установления в конкурсной документации необъективных и несопоставимых критериев оценки заявок.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как действия заказчика в части установления требований к участникам закупки о представлении в составе заявки исполненных участником закупки контрактов на выполнение работ по изготовлению протезов являются незаконными.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 N 305-ЭС22-763 по делу N А40-97169/2021
Требование: Об оспаривании решения антимонопольного органа.
Обстоятельства: Антимонопольный орган выявил нарушения в действиях организатора торгов по реализации имущества должника, выразившиеся в неуказании в объявлении о проведении торгов сведений об обременениях имущества.
Решение: Требование удовлетворено, так как антимонопольный орган не обосновал, каким образом выявленное нарушение могло сказаться на обеспечении конкуренции либо как продажа имущества должника в деле о банкротстве повлияла на развитие конкуренции, при проведении процедуры банкротства осуществлен необходимый судебный контроль за проведением торгов, антимонопольный орган превысил свои полномочия, приняв оспариваемое решение.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2022 N 303-ЭС22-1644 по делу N А51-4609/2020
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, взысканной на основании судебного акта.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку общество и компания входили в одну группу лиц, находящуюся под контролем одного и того же лица. Под влиянием бенефициара группы подконтрольное ему общество (плательщик) перечислило денежные средства компании (получателю), находившейся в ситуации имущественного кризиса, соответственно, операции по перечислению денежных средств признаны компенсационным финансированием.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 по делу N 305-ЭС21-28884, А40-201403/2020
Требование: О назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества.
Обстоятельства: По мнению участника общества, у общества, которое ликвидировано в административном порядке, имеется актив (дебиторская задолженность) в виде права требования взыскания задолженности по оплате недвижимого имущества.
Решение: Требование удовлетворено, так как участником общества представлены достаточные доказательства наличия дебиторской задолженности, участник общества имеет право инициировать процедуру и участвовать в распределении имущества, обнаруженного после ликвидации общества, также имеются кредиторы, которые имеют правопритязания на имущество ликвидированного общества.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 N 308-ЭС21-29061 по делу N А63-18015/2020
Требование: О признании права собственности на здание.
Обстоятельства: Общество, завершив строительство объекта незавершенного строительства, обратилось в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод его в эксплуатацию, однако получило отказ, мотивированный расположением здания вне зоны допустимого размещения объектов капитального строительства и непредставлением правоустанавливающего документа на земельный участок.
Решение: Требование удовлетворено, так как здание соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, построено при наличии выраженной воли собственника земельного участка на строительство данного объекта.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 N 310-ЭС21-28189 по делу N А08-8902/2020
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Покупатель ссылается на неисполнение продавцом обязательств по передаче объектов по договору купли-продажи и отсутствие правовых оснований для удержания продавцом полученных денежных средств.
Решение: Дело в части направлено на новое рассмотрение, поскольку суды, сделав вывод об отсутствии оснований для взыскания с продавца неосновательного обогащения с дальнейшим начислением процентов до фактического погашения долга, существенно нарушили нормы материального и процессуального права, неправильно распределили бремя доказывания, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 N 304-ЭС21-26344 по делу N А27-11118/2020
Требование: О признании недействительными решений таможенного органа.
Обстоятельства: В связи с выявлением неверной классификации задекларированных обществом товаров таможенный орган изменил классификационный код товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, указал на необходимость внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как исходя из характеристик, свойств и назначения задекларированных обществом товаров установлено, что таможенным органом классификация товаров осуществлена верно, судебные акты Суда ЕАЭС не свидетельствуют о незаконности классификации таможенным органом спорных товаров.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 N 310-ЭС22-2886 по делу N А84-1754/2019
Требование: О взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Обстоятельства: Истец указывает на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита.
Решение: Дело в части направлено на новое рассмотрение, поскольку судами допущено существенное нарушение законодательства о залоге и о защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 N 305-ЭС21-28523 по делу N А40-55535/2020
Обстоятельства: Определением кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, так как не получили надлежащей оценки доводы заявителя о том, что ни одно из почтовых отправлений, направленных судом, им получено не было, в связи с чем отсутствовали основания считать его надлежаще уведомленным о судебном разбирательстве.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 N 301-ЭС21-16516 по делу N А17-5367/2020
Требование: О возмещении ущерба в порядке суброгации в солидарном порядке.
Обстоятельства: Страховщик, признав повреждение имущества в результате пожара в здании торгово-развлекательного центра страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в пользу третьего лица. Причиной пожара стало возгорание силового электрического кабеля в результате нарушения правил его эксплуатации субарендатором.
Решение: В удовлетворении требования частично отказано, исходя из отсутствия в действиях собственника здания состава для возникновения солидарного обязательства по возмещению вреда (отсутствуют правовые основания для квалификации действий собственника здания и субарендатора в качестве совместных).
Опубликовано: 24.11.2022 09:03 Обновлено: 04.09.2023 05:03