Определения Верховного Суда Российской Федерацииза август 2022 года

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2022 N 305-ЭС22-9221 по делу N А40-173639/2020

Требование: О признании права федеральной собственности и хозяйственного ведения на нежилые помещения.

Обстоятельства: Предприятие ссылается на невозможность регистрации права хозяйственного ведения в отношении спорных объектов недвижимости, что нарушает его право на использование помещений в своей деятельности.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлены сведения о наличии прав иных лиц в отношении спорных объектов, а также не учтено то, что избранный предприятием способ защиты является надлежащим, направлен на защиту прав лица, заявляющего о наличии у него ранее возникших прав на объекты недвижимости.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 N 305-ЭС20-8100(2) по делу N А40-81674/2019

Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Решение: Определение отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, так как суды не учли, что перечисление залоговому кредитору оценочной стоимости предмета залога само по себе не влечет удовлетворение его требования, что отсутствует ясность по вопросу о том, какова реальная рыночная стоимость заложенных акций, в связи с чем не может быть и решен вопрос о сумме, подлежащей перечислению для погашения долга перед залоговым кредитором.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 N 305-ЭС22-2212 по делу N А40-81401/2021

Требование: О признании недействительным пункта правил лизинга автотранспортных средств.

Обстоятельства: По мнению лизингополучателя, установленный в пункте порядок расчета сальдо встречных обязательств носит явно обременительный для него характер и существенно нарушает баланс интересов сторон, так как налагает на лизингополучателя обязанность осуществить все выплаты по договору в полном объеме.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка доводу лизингодателя об истечении исковой давности по заявленному требованию.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 N 305-ЭС22-2207 по делу N А40-247116/2020

Требование: О взыскании неосновательного обогащения.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не оценил, соответствуют ли условия правил лизинга императивным нормам, имеет ли место нарушение прав истца данным условием договора и, как следствие, каково сальдо взаимных обязательств сторон.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2022 N 302-ЭС22-6708 по делу N А78-4102/2020

Требование: О взыскании долга и неустойки по договору на оказание медицинской помощи по ОМС.

Обстоятельства: Страховой медицинской организацией был проведен медико-экономический контроль, по результатам которого не были приняты к оплате медицинские услуги в связи с превышением объемов медицинской помощи, установленных решением комиссии.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку требования страховой медицинской организации не основаны на законе и условиях договора, а неоплата медицинской помощи, предъявленной сверх распределенного объема предоставления медицинской помощи, не связана с нарушением страховой медицинской организацией условий договора.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2022 N 305-ЭС16-20559(13) по делу N А40-98386/2015

Обстоятельства: Определением в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, производство по жалобе прекращено.

Решение: Определение отменено. Апелляционная жалоба направлена в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу, поскольку судами не учтена сформулированная Конституционным Судом РФ в Постановлении от 16.11.2021 N 49-П правовая позиция, позволяющая лицам, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках такого дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 N 305-ЭС22-5403 по делу N А40-77969/2021

Требование: О расторжении договора аренды гидротехнических сооружений, об обязании передать их.

Обстоятельства: Арендодатель ссылается на неисполнение арендатором инвестиционных обязательств, заключающихся в строительстве, вводе в эксплуатацию холодильного склада, увеличивающего пропускную способность порта по перевалке рыбы.

Решение: Требование удовлетворено, так как доказаны факты нарушения арендатором существенных условий договора, договор, содержащий в себе как условия об аренде имущества, так и о встречных инвестиционных обязательствах на условиях, согласованных сторонами о создании и модернизации объектов портовой и иной инфраструктуры, не противоречит закону и не нарушает прав сторон.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 N 309-ЭС18-13770(4-6) по делу N А50-10848/2014

Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о намерении стать приобретателем прав застройщика на земельные участки с находящимся на одном из них не завершенным строительством жилым домом и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений.

Решение: Вопрос об определении размера компенсации лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами, направлен в суд для рассмотрения по существу, так как суды не определили компенсацию лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 N 309-ЭС21-22265 по делу N А07-21667/2017

Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о намерении стать приобретателем прав застройщика, признанного банкротом, на земельные участки с находящимися на них объектами незавершенного строительства, исполнить обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства.

Решение: Определение изменено. Вопрос об определении размера компенсации лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами, перед которыми не возникли обязательства по предоставлению помещений, направлен для рассмотрения по существу, так как суды, санкционируя передачу имущества, прав и обязательств застройщика, не определили компенсацию указанным лицам.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 N 308-ЭС22-4568 по делу N А32-10081/2019

Обстоятельства: Определением отказано в исключении имущества из конкурсной массы общества-должника.

Решение: Определение отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, так как вывод судов о том, что спорное имущество подлежит реализации в составе конкурсной массы общества для погашения задолженности перед всеми кредиторами, фактически означает преодоление требования об обязательной силе постановления суда общей юрисдикции, который не только снял арест с имущества общества, но и определил его дальнейшую судьбу, указав на то, что на данное имущество может быть обращено взыскание исключительно для удовлетворения требования фонда, изложенного в исполнительном листе.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 N 304-ЭС22-7071 по делу N А67-340/2015

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере возмещенных банком убытков, возникших в связи со списанием денежных средств со счета должника без участия финансового управляющего.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как действия банка не являются сделкой, которую можно оспорить как сделку, совершенную с предпочтением, речь идет о трате конкурсной массы в личных интересах должника, взыскание спорной суммы необходимо производить не в рамках дела о банкротстве и не за счет конкурсной массы, а в порядке искового производства по правилам статьи 1102 ГК РФ после завершения реализации имущества должника и завершения расчетов с кредиторами.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2022 N 305-ЭС22-8615 по делу N А40-40762/2021

Требование: О признании недействительными решений налоговых органов.

Обстоятельства: Оспариваемыми решениями обществу доначислены транспортный налог и штраф в связи с неприменением обществом при исчислении транспортного налога повышающих коэффициентов, установленных для определенных моделей автомобилей, принадлежащих обществу на праве собственности.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что принадлежащие обществу автомобили по стоимости и году выпуска соответствовали требованиям ст. 362 НК РФ для включения в налоговую базу при исчислении транспортного налога с применением повышающих коэффициентов.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2022 N 308-ЭС22-1936 по делу N А32-17746/2020

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Предпринимателю начислены НДС, единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, пени, штрафы.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как предприниматель обоснованно признан налоговым органом плательщиком налогов по общей системе налогообложения в связи с неправомерным применением специальных налоговых режимов в виде ЕНВД и УСН, спорное нарушение привело к неисполнению предпринимателем двух различных обязанностей, что влечет его одновременное привлечение к ответственности за непредставление налоговых деклараций по общей системе налогообложения и неуплату налогов по общей системе налогообложения.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 N 305-ЭС14-1659(20) по делу N А41-51561/2013

Обстоятельства: Определением на конкурсного управляющего была возложена обязанность по выплате контролирующему должника лицу заработной платы, так как спорная задолженность относится к текущим обязательствам.

Решение: Определение отменено, в установлении требований по выплате заработной платы в качестве текущих отказано, требования установлены как подлежащие удовлетворению после требований других кредиторов должника, поскольку контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 N 305-ЭС22-9220 по делу N А40-39798/2014

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных средств, взысканных солидарно с контролирующих общество лиц в порядке субсидиарной ответственности.

Решение: Определение отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку с учетом того, что заявление было подано после вступления в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П, данное Постановление должно было быть учтено судами при рассмотрении спора. Кроме того, система действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 по делу N 301-ЭС22-6261, А43-14632/2020

Требование: О взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, пеней.

Обстоятельства: Исполнитель ссылается на то, что оказанные им услуги заказчиком не оплачены.

Встречное требование: Об обязании заключить дополнительное соглашение к договору на оказание услуг о порядке учета объема отходов исходя из количества и объемов контейнеров.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, так как доказательств погашения долга заказчиком не представлено; 2) Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено то, что в договоре не прописаны положения об осуществлении раздельного накопления твердых коммунальных отходов.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 по делу N 307-ЭС22-5959, А13-7551/2021

Требование: Об обязании провести работы по лесовосстановлению земельного участка.

Обстоятельства: Арендодатель ссылается на то, что арендатор по окончании срока действия лесной декларации в нарушение требований лесного законодательства не исполнил обязанность по направлению заявления о намерении провести работы по лесовосстановлению на землях лесного фонда на площади, равной площади вырубленных лесных насаждений.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказан факт того, что арендатор не исполнил возложенную на него законодательством как на лицо, использующее лесной участок, обязанность по проведению работ по лесовосстановлению на площади, равной площади вырубленных лесных насаждений.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 N 308-ЭС18-11184(4) по делу N А32-18217/2012

Обстоятельства: Определением признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, он отстранен от обязанностей, удовлетворено в части требование об оспаривании сделки по перечислению залоговому кредитору денежных средств.

Решение: Определение в части удовлетворения требований отменено. В удовлетворении требований в этой части отказано, так как проценты за пользование чужими денежными средствами являлись приростом к сумме страхового возмещения, право требования выплаты которого имело режим заложенного имущества. Поскольку дополнительное (приращенное) требование следует судьбе основного, то проценты должны распределяться преимущественно в пользу залогового кредитора.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 N 305-ЭС22-7163 по делу N А41-34210/2020

Требование: О включении требования в реестр о передаче жилых помещений.

Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку, вопреки выводам судов, приобретение гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях не свидетельствует о злоупотреблении им правом, а указывает на необходимость квалифицировать долг перед ним таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, расчеты с которым осуществляются в четвертой очереди. Кроме того, само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 N 305-ЭС17-10167(14) по делу N А40-69103/2016

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении возражений на отказ конкурсного управляющего во включении требований на основании договоров банковского вклада в реестр требований кредиторов банка.

Решение: Определение отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку квалификация судами срока на заявление возражений в качестве пресекательного, а потому исключающего возможность установления требования по его истечении, является ошибочной. Учитывая то, что клиент в отношениях с банком является, как правило, более слабой стороной, пропуск им срока на предъявление возражений не является основанием для отказа в принятии заявления к производству.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 N 305-ЭС17-10167(13) по делу N А40-69103/2016

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении возражений на отказ конкурсного управляющего во включении требований на основании договоров банковского вклада в реестр требований кредиторов банка.

Решение: Определение отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку квалификация судами срока на заявление возражений в качестве пресекательного, а потому исключающего возможность установления требования по его истечении, является ошибочной. Учитывая то, что клиент в отношениях с банком является, как правило, более слабой стороной, пропуск им срока на предъявление возражений не является основанием для отказа в принятии заявления к производству.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2022 N 306-ЭС22-7274 по делу N А55-15930/2020

Требование: Об оспаривании действий налогового органа по принятию уточненных деклараций, бездействия по непринятию мер на сообщение о подаче деклараций неуполномоченным лицом, об обязании устранить нарушения.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что налоговый орган принял декларации от неуполномоченного лица.

Решение: Дело в части направлено на новое рассмотрение, поскольку ссылки на отсутствие у налогового органа технической возможности, равно как и установленного регламента по удалению недостоверных сведений, не могли служить основанием для отказа обществу в восстановлении его нарушенных прав.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2022 N 305-ЭС22-4106 по делу N А40-82271/2021

Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту на поставку изделия.

Обстоятельства: Заказчик ссылается на то, что поставщиком допущена просрочка поставки товара.

Встречное требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку сумма неустойки подлежала списанию, так как составляла менее пяти процентов цены контракта и обязательства по нему исполнены; 2) В удовлетворении встречного требования отказано ввиду ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2022 N 308-ЭС18-23771(11,12,13) по делу N А63-6407/2018

Требование: О признании недействительным условия о цене услуг по договору о переработке давальческого сырья, применении последствий недействительности сделки.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не были установлены судами, квалификация оспариваемой сделки на предмет ее убыточности или выгодности в настоящее время являлась бы преждевременной. При этом конкурсный управляющий и кредиторы не уточнили предмет спора, так как предыдущий конкурсный управляющий заявил о недействительности отдельных условий договора, в то время как доводы приводятся в отношении сделки в целом.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2022 N 309-ЭС22-7051 по делу N А60-57226/2021

Требование: О признании должника несостоятельным (банкротом).

Решение: Заявление возвращено заявителю, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, который установлен в определении суда.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2022 N 307-ЭС22-4273 по делу N А56-63293/2020

Требование: О взыскании неосновательного обогащения.

Обстоятельства: В период нахождения судов во владении ответчика, являющегося недобросовестным приобретателем, последний получил доход от их использования в размере арендной платы по договору.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку приведенные истцом обстоятельства недобросовестности приобретения ответчиком спорного имущества и продолжающегося недобросовестного владения им весь спорный период, за который истец предъявляет к взысканию всю полученную им сумму доходов, были необоснованно отклонены судом; доказательств неосведомленности ответчика о незаконности владения имуществом не имеется.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2022 по делу N 305-ЭС22-6663, А40-248982/2020

Требование: Об обязании заключить соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что проект соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка ответчиком не подписан.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку все собственники помещений в здании, соарендаторы по спорному договору к участию в деле не привлечены, доли арендуемого участка не определены, разные условия договора и соглашения о вступлении в договор на обсуждение сторон судом не выносились.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2022 N 305-ЭС22-6361 по делу N А40-42326/2021

Требование: О взыскании неосновательного обогащения, возникшего по результатам исполнения и расторжения договора лизинга.

Обстоятельства: Лизингополучатель считает, что стоимость возвращенного транспортного средства превысила величину имевшихся у лизинговой компании требований.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды не дали оценку правомерности действий лизинговой компании, которая, получив в полном объеме удовлетворение своих требований, не передала предмет лизинга в собственность лизингополучателя, продолжала настаивать на его возврате и продаже и при организации реализации имущества не приняла во внимание позицию лизингополучателя о предлагаемой цене продажи имущества.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2022 N 305-ЭС17-12877(6) по делу N А40-252156/2015

Требование: О привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, по обязательствам последнего.

Решение: Дело в части направлено на новое рассмотрение, поскольку вопрос о том, какое имущество было предоставлено обществу ответчиком, а также вопрос о стоимости этого имущества в нарушение положений АПК РФ не являлись предметом исследования судов, в связи с чем ими не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о факте причинения убытков и их сумме.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.08.2022 N 305-ЭС22-4103 по делу N А40-310946/2019

Требование: О признании незаконным бездействия арбитражного управляющего и об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в данном случае внутренние правила страховых компаний, осуществляющих страхование ответственности управляющих, не предусматривают возможность заключения с арбитражным управляющим договора страхования ответственности с достаточным размером страхового покрытия; само по себе отстранение одного управляющего и назначение нового не разрешит возникшую в рамках настоящего дела спорную экономическую ситуацию.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.08.2022 N 305-ЭС21-29240 по делу N А40-214997/2018

Требование конкурсного управляющего: О привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как из обжалуемых судебных актов следует, что наличие обязательств, возникших в спорный период, судами не установлено. Соответственно, размер обязательств, включенных в реестр, не может быть вменен ответчику. При таких условиях законных оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом не имелось.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 N 303-ЭС22-4152 по делу N А04-3361/2021

Требование: О признании недействительным договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Обстоятельства: Общество считает, что предприниматель при заключении договора ввел его в заблуждение относительно порядка учета отходов и, соответственно, способа формирования цены услуги.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку соответствующий способ учета отходов был одобрен непосредственно обществом, условия договора сторонами согласованы, договор сторонами исполнялся, в связи с чем обращение общества с требованием о признании договора недействительным (ничтожным) и удовлетворение данного требования нарушают принципы добросовестности и баланс интересов сторон.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 N 309-ЭС21-23067 по делу N А47-8855/2019

Обстоятельства: Определением прекращено производство по апелляционной жалобе на судебный акт по делу о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, пеней.

Решение: Определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение, поскольку несоблюдение требования беспристрастности, в том числе по основаниям, связанным с повторным участием судьи в рассмотрении дела, свидетельствует о незаконности состава суда, что само по себе признается существенным нарушением норм процессуального права.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 N 305-ЭС22-7116 по делу N А40-70372/2021

Требование: О взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей.

Обстоятельства: Истец ссылается на наличие у ответчика задолженности по лизинговым платежам.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не учли, что наличие условия договора о порядке определения имущественных последствий расторжения договора не соответствует действующему законодательству, в связи с чем, принимая во внимание правовую позицию судебной практики, данный факт свидетельствует о недействительности договорного условия.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 N 305-ЭС22-4753 по делу N А41-65274/2020

Требование: О признании договора аренды недействительным.

Обстоятельства: Истец указывает на то, что оспариваемая сделка по аренде обществом дополнительной площади торгового объекта нарушает положения действующего законодательства и является ничтожной.

Решение: Требование удовлетворено, так как ответчик является хозяйствующим субъектом, осуществляющим розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети, и подпадает под действие ФЗ от 28.12.2009 N 381-ФЗ, согласно которому он не вправе был арендовать дополнительные площади торговых объектов для осуществления торговой деятельности на территории городского округа.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2022 N 305-ЭС21-25831(13) по делу N А40-5070/2020

Требование: О признании недействительной банковской операции и применении последствий недействительности сделки.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку агентство в обоснование своих требований, по сути, ссылалось только на нарушение интересов кредиторов банка преимущественным удовлетворением требования общества, спорный платеж мог быть признан недействительным лишь по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.3 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а не ст. 61.2 указанного Закона.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2022 N 305-ЭС22-4949 по делу N А40-222524/2020

Требование: О взыскании неустойки по договору аренды с правом выкупа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение: Дело в части направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил доводы истца и возражения ответчика относительно соразмерности требований и стоимости предмета залога, исполнения решения суда о взыскании неустойки и расторжении договоров залога, а также не поставил на обсуждение сторон вопрос о возможности обращения взыскания на часть предмета залога, с учетом наличия или отсутствия неисполненного обязательства.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2022 N 305-ЭС22-5159 по делу N А41-38091/2020

Требование: О признании недействительными решений общего собрания участников компании.

Обстоятельства: Финансовый управляющий ссылается на нарушение порядка созыва и проведения собрания, выразившееся в несоблюдении требований закона об участии управляющего в общем собрании участников юридического лица, одним из которых является гражданин, признанный банкротом.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не дали должной оценки положениям устава компании о необходимом количестве присутствующих на общем собрании участников с учетом довода финансового управляющего, указывающего на отсутствие кворума как на основание для признания решения ничтожным, прямо поименованное в законе.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2022 N 305-ЭС21-25831(11) по делу N А40-5070/2020

Требование: О признании недействительной операции по перечислению денежных средств с валютного счета, открытого в банке, на счет в иной кредитной организации и применении последствий ее недействительности.

Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку суды не учли, что в ситуации, когда неразрывно связанные операции по приобретению иностранной валюты и ее расходованию привели к предпочтительному получению обществом остатка по его рублевому счету, последующая операция, на основании которой на этот же счет поступила денежная сумма из внешних источников, пополнившая корреспондентский счет банка, а значит, и конкурсную массу, устраняет предпочтение на поступившую сумму.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2022 N 305-ЭС21-25831(12) по делу N А40-5070/2020

Требование: О признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств и применении последствий их недействительности.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлено, охватывались ли спорные платежи обычной хозяйственной деятельностью.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2022 N 305-ЭС21-25831(8) по делу N А40-5070/2020

Требование: О признании недействительными операций по перечислению денежных средств с расчетного счета, открытого в банке, и применении последствий их недействительности.

Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, касающиеся начала образования картотеки, имеющие существенное значение для правильного применения презумпции нетипичности операций, закрепленной пп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, не были надлежащим образом установлены судами; суды не учли, что сумму, полученную клиентом с предпочтением, следовало исчислять исходя из анализа совокупности операций по списанию и зачислению средств на его счет.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2022 N 305-ЭС21-25831(6) по делу N А40-5070/2020

Требование: О признании недействительными операций по перечислению денежных средств с расчетного счета общества, открытого в банке, признанном банкротом, применении последствий их недействительности.

Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, так как суды ошибочно оценили лишь расходные операции по счету общества, на который в спорный период периодически поступали денежные средства из внешних источников - со счетов, открытых в других кредитных организациях, не испытывающих финансовых трудностей, не учли, что сумму, полученную обществом с предпочтением, надлежало исчислять исходя из анализа совокупности операций по списанию средств со счета и зачислению на счет.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2022 N 305-ЭС21-25831(4) по делу N А40-5070/2020

Требование: О признании недействительными операций по перечислению денежных средств с расчетного счета общества, открытого в банке, признанном банкротом, применении последствий их недействительности.

Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, так как суды ошибочно оценили лишь расходные операции по счету общества, на который в спорный период периодически поступали денежные средства из внешних источников - со счетов, открытых в других кредитных организациях, не испытывающих финансовых трудностей, не учли, что сумму, полученную обществом с предпочтением, надлежало исчислять исходя из анализа совокупности операций по списанию средств со счета и зачислению на счет.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2022 N 305-ЭС21-25831(9) по делу N А40-5070/2020

Требование: О признании недействительными операций по перечислению денежных средств в погашение процентов за пользование кредитами по кредитным договорам и применении последствий их недействительности.

Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, касающиеся начала образования картотеки, имеющие существенное значение для правильного применения презумпции нетипичности операций, закрепленной пп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, не были надлежащим образом установлены судами; суды не учли, что сумму, полученную клиентом с предпочтением, следовало исчислять исходя из анализа совокупности операций по списанию и зачислению средств на его счет.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2022 N 305-ЭС21-25831(7) по делу N А40-5070/2020

Требование: О признании недействительными сделками операций по погашению ссудной задолженности и процентов по кредитным договорам, применении последствий недействительности сделок.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил платежи, которые не охватываются обычной хозяйственной деятельностью, не исчислил объем предпочтения, полученного обществом, приняв во внимание операции, направленные на пополнение счета из внешних источников.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2022 N 305-ЭС21-25831(14) по делу N А40-5070/2020

Требование: О признании недействительными операций по перечислению денежных средств в погашение задолженности по соглашению о кредите в форме овердрафта и применении последствий их недействительности.

Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, касающиеся начала образования картотеки, имеющие существенное значение для правильного применения презумпции нетипичности операций, закрепленной пп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, не были надлежащим образом установлены судами; суды не учли, что сумму, полученную клиентом с предпочтением, следовало исчислять исходя из анализа совокупности операций по списанию и зачислению средств на его счет.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2022 N 305-ЭС21-25831(10) по делу N А40-5070/2020

Требование: О признании недействительными операций по перечислению денежных средств с расчетного счета общества в погашение задолженности по кредитному договору, применении последствий их недействительности.

Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, так как суды ошибочно оценили лишь расходные операции по счету общества, на который в спорный период периодически поступали денежные средства из внешних источников - со счетов, открытых в других кредитных организациях, не испытывающих финансовых трудностей, не учли, что сумму, полученную обществом с предпочтением, надлежало исчислять исходя из анализа совокупности операций по списанию средств со счета и зачислению на счет.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2022 N 305-ЭС21-25831(15) по делу N А40-5070/2020

Требование: О признании операций по перечислению денежных средств недействительными и применении последствий их недействительности.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлены платежи, которые не охватываются обычной хозяйственной деятельностью, и факт того, что остаток на счете общества не является реальным и был сформирован искусственно.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2022 N 305-ЭС22-3373 по делу N А40-43815/2021

Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту.

Обстоятельства: Заказчик ссылается на ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды ошибочно сочли, что посредством взыскания неустойки заказчик намеревается привлечь исполнителя к повторной ответственности за нарушения, за которые было назначено административное наказание.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 N 305-ЭС21-21196(5) по делу N А41-70837/2017

Требование: О признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий его недействительности.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт совершения оспариваемой сделки при неравноценности встречного исполнения, с целью вывода ликвидного актива из конкурсной массы должника.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 по делу N 310-ЭС22-5767, А09-1667/2020

Требование: О расторжении договорных правоотношений, прекращении права аренды в отношении земельного участка.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является собственником земельного участка и не является стороной договора аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка доводу истца о том, что о проведении собрания он не извещался, участия в нем не принимал, согласие на изменение условий договора о его сроке и порядке прекращения не давал.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 N 310-ЭС22-4259 по делу N А14-4120/2021

Требование: О взыскании задолженности по договору беспроцентного займа.

Обстоятельства: Заимодавец ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа.

Решение: Требование удовлетворено, так как подтвержден факт получения заемщиком заемных денежных средств, доказательств возврата которых в полном объеме им не представлено, установлено, что срок исковой давности заимодавцем не пропущен.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2022 N 305-ЭС22-1799 по делу N А41-81487/2020

Требование: О взыскании задолженности по оплате оказанной медицинской помощи.

Обстоятельства: Общество ссылается на то, что фонд не возместил ему расходы за оказанную специализированную медико-санитарную помощь в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования застрахованным лицам за пределами территории субъекта РФ, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку по результатам медико-экономического контроля установлено, что обществом был нарушен порядок госпитализации застрахованных лиц в плановой форме - без направления лечащего врача медицинской организации, принявшей заявление застрахованного лица.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 309-ЭС21-22349 по делу N А76-39051/2019

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, так как требование истца направлено не на индексацию присужденных денежных сумм, а на взыскание процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено то, что в данном случае истец обратился именно за индексацией присужденных денежных сумм, его требование подлежало рассмотрению по существу по правилам, установленным ст. 183 АПК РФ, то есть в рамках ранее рассмотренного дела без необходимости в данном случае предъявления иного самостоятельного иска.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 307-ЭС22-6562 по делу N А26-7222/2020

Требование: О понуждении к заключению договора купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Обстоятельства: Покупатель ссылается на уклонение продавца от заключения основного договора.

Встречное требование: О признании недействительным предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку отзыв предварительного согласия на совершение сделки, состоявшийся после заключения предварительного договора, не мог являться основанием для отказа в иске о понуждении к заключению основного договора; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как продавцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 307-ЭС22-5640 по делу N А26-507/2021

Требование: Об обязании передать имущество и документы юридического лица, взыскании судебной неустойки.

Обстоятельства: Общество ссылается на то, что после прекращения полномочий генеральный директор не передал новому исполнительному органу всю документацию о деятельности юридического лица, что препятствует ведению хозяйственной деятельности.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено то, что законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800 по делу N А40-70289/2018

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, поскольку взыскатель не представил пояснений в части примененного им индекса и документальные доказательства в подтверждение правильности и обоснованности произведенного расчета.

Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, так как взыскатель обосновал свою позицию подробным расчетом, указав подлежащую индексации сумму, период расчета, применив индексы за соответствующие периоды в целом по РФ, суд не предлагал взыскателю представить пояснения, а должнику - представить контррасчет, не отложил рассмотрение заявления в целях получения необходимой информации.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 N 306-ЭС22-1051 по делу N А55-5891/2020

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника задолженности и неустойки по кредитным договорам, обеспеченным поручительством должника.

Решение: Дело в части направлено на новое рассмотрение, поскольку судами при рассмотрении настоящего дела в части отказа банку во включении в реестр требований кредиторов общества спорной неустойки и судебных расходов допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов банка.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 N 305-ЭС21-6122(3) по делу N А40-109791/2019

Требование: О включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что обеспечительные сделки направлены на причинение вреда кредиторам, формирование подконтрольной задолженности, уменьшение числа голосов, принадлежащих независимым кредиторам, является преждевременным.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 N 307-ЭС22-8816 по делу N А56-11154/2021

Требование: О взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки.

Обстоятельства: Ответчиком допущено нарушение своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Решение: Требование удовлетворено, дело в части взыскания неустойки направлено на новое рассмотрение, поскольку временной период образования задолженности относится к фактическим обстоятельствам дела, несовпадение этих периодов влечет несовпадение оснований исков, противоречие, вызванное некорректным изложением исковых требований и расчетом задолженности, устранено окружным судом.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 307-ЭС19-18598(27,29) по делу N А56-94386/2018

Требование: О признании договоров купли-продажи, дарения и аренды недействительными сделками, применении к правоотношениям правил договора купли-продажи, об истребовании бизнес-центра из чужого незаконного владения, признании права собственности на бизнес-центр.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку установлено, что договоры купли-продажи и дарения являются сделками, прикрывающими сделку по предоставлению компенсационного финансирования; действия аффилированных между собой лиц (сторон сделок) по созданию схемы с транзитом собственности свидетельствуют о нетипичности сделок, их нецелесообразности и совершении на недоступных обычным (независимым) участникам рынка условиях.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 303-ЭС22-3062 по делу N А73-20991/2020

Требование: О взыскании в порядке суброгации в солидарном порядке убытков.

Обстоятельства: Страховщик ссылается на то, что в результате возгорания, наступившего в квартире, было повреждено застрахованное имущество третьего лица. Собственником спорной квартиры, в которой произошел пожар, является муниципальное образование. Полагает, что уполномоченные органы являются лицами, обязанными возместить убытки.

Решение: Требование к органу местного самоуправления удовлетворено, поскольку страховой случай наступил, страховое возмещение потерпевшему было выплачено, трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161 по делу N А57-10033/2021

Требование: О взыскании неотработанного аванса по договору подряда.

Обстоятельства: Заказчик ссылается на невыполнение подрядчиком согласованных договором работ.

Решение: Требование удовлетворено, так как установлен факт получения аванса подрядчиком, доказательств выполнения работ им не представлено, договор расторгнут, срок исковой давности заказчиком соблюден, иск о взыскании неотработанного аванса предъявлен им в пределах трех лет после отказа от исполнения договора и востребования данной суммы.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-4502 по делу N А55-882/2020

Требование: О включении вексельного долга в реестр требований кредиторов должника.

Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, так как суд отдал приоритет требованию лица, обязанного перед законным векселедержателем по залоговому индоссаменту за платеж по векселю, не исполнившего это обязательство и не владеющего ценной бумагой, перед требованием законного векселедержателя, не установил факты, свидетельствующие о фиктивности первоначального денежного предоставления, осуществленного в счет выдачи векселей, обстоятельства, касающиеся возможности противопоставления законному векселедержателю личных возражений относительно понижения очередности удовлетворения вексельного требования.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 301-ЭС22-3743 по делу N А43-12027/2021

Требование: О признании недействительным предписания жилищной инспекции.

Обстоятельства: Региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами предписано устранить нарушение, выразившееся в неправомерном отказе потребителю в перерасчете платы за услугу по обращению с отходами в связи с временным отсутствием в жилом помещении.

Решение: Требование удовлетворено, так как в данном случае расчет платы производится с использованием утвержденных на территории субъекта РФ нормативов накопления отходов, установленных исходя из площади жилого помещения, ввиду чего произвести перерасчет при временном отсутствии потребителя в жилом помещении не представляется возможным.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 305-ЭС21-22392 по делу N А40-289887/2019

Требование: О признании недействительной сделки по возврату вкладчику личных сбережений по расходным кассовым ордерам и применении последствий ее недействительности.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и делая вывод о получении вкладчиком денежных средств лишь на основе представленных конкурсным управляющим копий расходных кассовых ордеров, придал данным документам силу неопровержимого доказательства и тем самым лишил вкладчика возможности опровергнуть факт получения денежных средств, в том числе путем представления соответствующих доказательств.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 305-ЭС21-22392(3) по делу N А40-289887/2019

Требование: О признании недействительной сделки по возврату вкладчику личных сбережений по расходным кассовым ордерам и применении последствий ее недействительности.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и делая вывод о получении вкладчиком денежных средств лишь на основе представленных конкурсным управляющим копий расходных кассовых ордеров, придал данным документам силу неопровержимого доказательства и тем самым лишил вкладчика возможности опровергнуть факт получения денежных средств, в том числе путем представления соответствующих доказательств.

Опубликовано: 28.11.2022 07:46 Обновлено: 04.09.2023 05:06