Определения Верховного Суда Российской Федерации за ноябрь 2022 года
Требование: Об оспаривании решения и предписания ФАС России.
Обстоятельства: Основанием для принятия оспариваемых актов послужил вывод антимонопольного органа о том, что условия дополнительного соглашения и договора имеют навязанный невыгодный характер и ограничивают конкуренцию на рынке личного страхования, что образует нарушение Закона о защите конкуренции.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемые ненормативные правовые акты приняты в соответствии с полномочиями, предоставленными антимонопольным законодательством, соответствие дополнительного соглашения и агентского договора требованиям ГК РФ не исключает квалификации их условий как антиконкурентных.
Требование: О признании недействительным договора аренды земельного участка, отсутствующим права аренды на участок, об обязании исключить из ЕГРН запись об обременении прав на участок.
Обстоятельства: Истец полагает, что договор аренды является недействительной сделкой, нарушающей его права и законные интересы.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как истец изначально не владел и не мог владеть и пользоваться спорным земельным участком, занятым объектом недвижимости, принадлежащим ранее РФ, а в настоящее время - ответчику; заключение спорного договора осуществлено в соответствии с земельным законодательством РФ и не нарушает права и законные интересы истца.
Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в подтверждении статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя в целях получения мер государственной поддержки.
Обстоятельства: Отказ мотивирован несоответствием величины дохода от реализации производимой предпринимателем сельскохозяйственной продукции требуемому уровню.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен статус предпринимателя как сельскохозяйственного производителя, при этом представленные предпринимателем документы подтверждают, что сельское хозяйство является его основным видом деятельности.
Обстоятельства: Определением иск о взыскании задолженности по договору, установлении факта расторжения договора оставлен без рассмотрения, поскольку имеется соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Требование: О взыскании компенсационной выплаты.
Обстоятельства: Цессионарий, получивший право требования по договору цессии, ссылается на то, что в результате ДТП автомобиль был поврежден. При этом у страховщиков виновника ДТП и потерпевшего были отозваны лицензии.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку отсутствие оценки представленных сторонами копий документов с позиции их достоверности, без проверки вопроса о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме по материалам выплатных дел, имевшихся у страховщика, привело к принятию неправильных судебных актов; судами не проверено, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем было изначально ему выплачено.
Требование: О взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору субподряда, процентов.
Обстоятельства: Подрядчик ссылается на то, что по результатам проверки, проведенной государственным заказчиком, было выявлено завышение объема работ, выполненных субподрядчиком.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках и действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.
Требование: О взыскании компенсационной выплаты.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что автомобиль был поврежден в результате ДТП, а право требования доплаты суммы страхового возмещения перешло по договору цессии к истцу. Так как у страховщиков виновника ДТП и потерпевшего были отозваны лицензии, истец потребовал, чтобы страховое возмещение выплатил ему ответчик (Российский союз автостраховщиков).
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку информация о том, что на момент проведения экспертизы автомобиль был восстановлен, была оставлена судами без внимания. Кроме того, судами не проверено, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем было изначально ему выплачено.
Требование: О взыскании долга, процентов и неустойки по договору займа.
Обстоятельства: Общество (цессионарий) ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не исследованы вопросы обеспечения прав общества как добросовестного правообладателя, не проверены доводы и возражения сторон о целях заключения договора займа, не установлено, было ли общество предупреждено об обстоятельствах, имевших место в отношениях заимодавца (цедента) и заемщика, могло ли и должно ли было общество знать о факте заключения соглашения о прощении долга, а также о действительных причинах составления данного документа.
Требование: О признании договоров поручительства недействительными сделками.
Решение: Обособленный спор направлен на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судом не дана оценка доводам контрагента должника об ошибочности выводов о наличии у него статуса участника должника и его аффилированности по отношению к должнику в связи с тем, что он являлся залогодержателем в отношении доли, принадлежащей участнику должника, что имеет определенные юридические последствия (например, презумпция осведомленности о неплатежеспособности) и влияет на исход иных обособленных споров, в том числе о привлечении к субсидиарной ответственности.
Требование: О признании недействительными операций по перечислению денежных средств с расчетного счета общества, открытого в банке, признанном банкротом, применении последствий их недействительности.
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, так как суды ошибочно оценили лишь расходные операции по счету общества, на который в спорный период периодически поступали денежные средства из внешних источников - со счетов, открытых в других кредитных организациях, не испытывающих финансовых трудностей, не учли, что сумму, полученную обществом с предпочтением, надлежало исчислять исходя из анализа совокупности операций по списанию средств со счета и зачислению на счет.
Обстоятельства: Определением заявление кредиторов о признании недействительным договора залога, применении последствий его недействительности оставлено без рассмотрения, поскольку кредиторы, совокупный размер требований которых составляет менее 10 процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не имеют права на подачу заявления об оспаривании сделки должника.
Решение: Определение отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение, так как установлен факт достаточности размера требований кредиторов для преодоления порогового значения, предоставляющего кредиторам право на подачу заявления об оспаривании сделки должника.
Требование: О взыскании компенсационной выплаты, расходов на экспертизу.
Обстоятельства: Общество (цессионарий) ссылается на неисполнение союзом страховщиков обязанности по выплате потерпевшему в ДТП (цеденту) денежных средств в счет возмещения вреда после отзыва у страховой компании лицензии.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не дана оценка действиям общества на предмет соответствия критериям (требованиям) добросовестности, не установлены причины значительного увеличения суммы страхового возмещения по одним и тем же повреждениям, не учтено отсутствие доказательств того, что потерпевший в ДТП понес убытки в большей сумме, чем было выплачено страховой компанией.
Требование: О взыскании компенсационной выплаты, расходов на экспертизу.
Обстоятельства: Общество (цессионарий) ссылается на неисполнение союзом страховщиков обязанности по выплате потерпевшему в ДТП (цеденту) денежных средств в счет возмещения вреда после отзыва у страховой компании лицензии.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не дана оценка действиям общества на предмет соответствия критериям (требованиям) добросовестности, не установлены причины значительного увеличения суммы страхового возмещения по одним и тем же повреждениям, не учтено отсутствие доказательств того, что потерпевший в ДТП понес убытки в большей сумме, чем было выплачено страховой компанией.
Требование: О взыскании компенсационной выплаты, расходов на оплату услуг эксперта.
Обстоятельства: В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, однако с размером выплаты потерпевший не согласен.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку изложенная в исковом заявлении информация о том, что на момент проведения экспертизы автомобиль был восстановлен, также была оставлена судами без внимания. Кроме этого, судами не проверено то, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем было изначально ему выплачено, и размер его расходов равен или выше суммы, определенной по результатам экспертного заключения.
Требование: О взыскании компенсационной выплаты, расходов на оценку ущерба.
Обстоятельства: В результате ДТП был поврежден автомобиль третьего лица, на основании договоров цессии к истцу перешло право требования возмещения ущерба. Истец ссылается на то, что ответчиком как профессиональным объединением страховщиков компенсационная выплата не произведена.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды оставили без внимания доводы ответчика о том, что экспертиза была проведена без осмотра автомобиля, не дали оценки тому, что в экспертном заключении стоимость ремонта с учетом износа отражена в размере, в несколько раз превышающем сумму, выплаченную потерпевшему по результатам осмотра.
Требование: О взыскании компенсационной выплаты в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходов на оплату услуг независимой экспертизы.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по договору уступки получил право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. У лица, застраховавшего ответственность виновника ДТП, была отозвана лицензия.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку при расхождении в результатах оценки поврежденного имущества суды не проверили действия участников спора по критерию добросовестности и не предложили представить доказательства, подтверждающие аргументы стороны и опровергающие доводы иной стороны.
Требование: Об обязании исполнить платежное поручение о перечислении аванса для выполнения работ по капитальному ремонту фасада жилого дома.
Обстоятельства: Банк отказал кооперативу в перечислении денежных средств со специального счета, поскольку решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта было принято в отсутствие кворума.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку положения ч. 6 ст. 177 Жилищного кодекса РФ обязывают банк отказать в выполнении распоряжения владельца специального счета о совершении соответствующей операции, в подтверждение которой не представлены документы, указанные в ч. ч. 4 и 5 этой статьи.
Требование: О взыскании платы за фактическое пользование земельным участком.
Обстоятельства: Уполномоченный орган ссылается на отказ учреждения, владеющего на праве оперативного управления помещением в здании, расположенном на земельном участке, относящемся к муниципальной собственности, от подписания договора аренды и внесения арендной платы за пользование данным земельным участком.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды, сделав в отсутствие правовых оснований вывод о прекращении права муниципальной собственности на спорный земельный участок, по сути, лишили муниципальное образование права на получение арендной платы за пользование участком.
Требование: О признании недействительной регистрации программы для ЭВМ, запрете ее использовать и распоряжаться ею, обязании опубликовать решение суда, взыскании компенсации за нарушение исключительного права.
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик использует модифицированную программу для ЭВМ, правообладателем которой он является.
Встречное требование: О признании исключительного права на программу для ЭВМ, запрете совершать нарушающие его действия.
Решение: Основное требование удовлетворено, в удовлетворении встречного требования отказано, поскольку доказан факт нарушения исключительного права истца на программу для ЭВМ, которое подтверждено представленными истцом доказательствами.
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что после изменения организационно-правовой формы общества в форме преобразования акционерного общества, акционером которого он являлся, в общество с ограниченной ответственностью принадлежащие ему акции не были обменяны на долю в уставном капитале, он не приобрел статуса участника общества, не получил денежного возмещения.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды, придя к ошибочному выводу об отсутствии убытков, вопрос об их размере не исследовали и не оценивали, у судов не было оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований со ссылкой на недоказанность наличия и состава убытков.
Обстоятельства: Определением дело о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности, договора цессии, применении последствий их недействительности передано для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, поскольку спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как стороной спора является физическое лицо, спор не является корпоративным.
Решение: Определение отменено. Дело направлено для рассмотрения искового заявления по существу, поскольку требования предъявлены в защиту корпоративных интересов общества.
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истцы полагают, что после досрочного прекращения обязательств по договорам лизинга положительное сальдо сложилось в пользу истца-1 - лизингополучателя.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не проверили правильность определения сальдо встречных предоставлений, в том числе не дали оценку доводам и возражениям сторон относительно занижения стоимости предметов лизинга при их продаже, не проверили расходы ответчика на возврат (транспортировку) предметов лизинга, не рассмотрели ходатайство истцов об уменьшении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, не проверили правильность учета субсидии при расчете сальдо.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ, поскольку выводы судов о недоказанности причинно-следственной связи между противоправным бездействием конкурсного управляющего и убытками на стороне кредиторов должника являются преждевременными.
Требование: О признании недействительной сделкой перечисления должником денежных средств, применении последствий ее недействительности.
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, так как суды не проверили доводы конкурсного управляющего и поддерживающего его позицию кредитора о том, что участниками сделки являлись аффилированные лица, не учли, что возможность представления документов, подтверждающих обоснованность платежей, у конкурсного управляющего отсутствовала в силу объективных причин, что конкурсный управляющий не ограничен в выборе способа защиты прав должника и кредиторов, презумпция наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не опровергнута.
Обстоятельства: Определением исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку имеется соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом, обстоятельства, которые бы с очевидностью свидетельствовали о недействительности (утрате силы) или невозможности исполнения арбитражного соглашения, не установлены.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решение: Определение отменено в части. В удовлетворении требования в данной части отказано исходя из отсутствия оснований для отнесения к судебным расходам дополнительного вознаграждения, выплата которого обусловлена исключительно положительным для клиента исходом судебного разбирательства (гонорар успеха).
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.
Решение: Требование удовлетворено в части - снижен размер штрафа, поскольку установлено, что обществом, эксплуатирующим трубопровод в индивидуальном тепловом пункте, не исполнены обязательные требования по постановке данного трубопровода на учет в административном органе и по регистрации его в государственном реестре опасных производственных объектов; при назначении наказания учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ.
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, за нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Решение: В удовлетворении требования частично отказано, так как доказано, что в действиях заявителя имеется состав вмененного правонарушения, при этом установлено наличие оснований для снижения размера назначенного штрафа.
Требование: О включении долга по кредитным договорам в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку суды фактически подменили оценку вопроса действительности договоров поручительства, заключенных с должником, оценкой вопроса действительности основных (обеспечиваемых) сделок - кредитных договоров, в том числе не исследовали вопрос об экономической целесообразности выдачи поручительства.
Требование: О расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения, взыскании убытков.
Обстоятельства: Исполнитель ссылается на неисполнение заказчиком своих обязательств по договору.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом кассационной инстанции, признавшим ненадлежащее извещение судом первой инстанции заказчика о времени и месте судебного заседания, решение суда первой инстанции не было отменено.
Требование: О взыскании компенсации за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с наименованием места происхождения товара.
Обстоятельства: По мнению общества, обозначение, включающее словесные элементы, используемые компанией при вводе в гражданский оборот бутилированной минеральной воды, сходно с наименованием места происхождения товара, право на которое принадлежит обществу, и способно ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств данной минеральной воды.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле всех персонифицированных обладателей спорного наименования.
Требование: О взыскании убытков, причиненных должнику и кредиторам реализацией противоправной бизнес-модели.
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, так как суды пришли к неверному выводу о том, что отсутствие возможности контролировать должника до банкротства является основанием для отказа во взыскании убытков, причиненных в период конкурсного производства, не учли, что конкурсный управляющий обязан предпринять меры для получения максимальной прибыли от производственной деятельности должника, не дали надлежащей оценки противоположным доводам сторон спора о схеме хозяйственных правоотношений, распределении прибыли, групповом характере причинения вреда.
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ за представление в таможенный орган отчетов по установленной форме, содержащих недостоверные сведения о дате судовой выгрузки судовой партии груза, прибывшего на судне и помещенного на склад временного хранения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказан состав вмененного правонарушения, порядок привлечения к ответственности соблюден, назначенное наказание соответствует принципам справедливости и соразмерности.
Требование: О признании недействительными операций по перечислению с расчетного счета, открытого в банке, денежных средств на счета третьих лиц в иных кредитных организациях, применении последствий недействительности данных операций.
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку вывод судов о начале формирования скрытой картотеки не подкреплен ссылками на какие-либо конкретные доказательства. Суды ошибочно оценили лишь расходные операции по счету общества, на который в спорный период периодически поступали денежные средства из внешних источников - со счетов, открытых в других кредитных организациях, не испытывающих финансовых трудностей.
Обстоятельства: Определением отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, поскольку в отношении супруги должника введена процедура банкротства, в связи с чем выдача исполнительного листа финансовому управляющему должника может повлечь конфликт материально-правовых интересов групп кредиторов должника и его супруги.
Решение: Определение отменено. Требование удовлетворено, поскольку отказ финансовому управляющему имуществом должника в выдаче исполнительного листа необоснованно препятствует реализации конечной цели оспаривания сделки - пополнению конкурсной массы и последующему погашению требований кредиторов.
Требование: О взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора поставки.
Обстоятельства: Покупатель ссылается на истечение срока поставки товара и несение убытков в связи с заключением замещающих сделок.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение ст. 15 ГК РФ. Иное толкование судами норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников отношений, неосновательному обогащению лица посредством получения сумм, уплаченных в качестве НДС, дважды - из бюджета и от контрагента, без какого-либо встречного предоставления.
Требование: О включении задолженности по договору цессии в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил наличие или отсутствие у должника имущественного кризиса на момент заключения договора цессии, согласованности действий должника и общества в рассматриваемых правоотношениях, обстоятельства предоставления последним финансирования должнику, являлось ли оно компенсационным, а также не определил очередность удовлетворения заявленных им требований.
Требование: О признании недействительным предписания органа жилищного надзора об устранении выявленных нарушений.
Обстоятельства: Оспариваемым предписанием обществу предписано выполнить перерасчет платы за обращение с твердыми коммунальными отходами по жилому дому.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в судебном порядке не подтверждено отнесение расположенного на участке строения к категории жилого дома, кроме того, общество не осуществляет фактической деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в районе спорного садового массива.
Требование: О признании недействительным предписания уполномоченного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым предписанием на общество (регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами) возложена обязанность исключить начисление собственнику садового участка платы за обращение с твердыми коммунальными отходами с применением норматива, утвержденного для индивидуальных жилых домов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что строений, отвечающих критериям жилого дома, на спорном садовом участке не имеется.
Требование: О признании недействительными расчетных операций по перечислению денежных средств в пользу адвокатов и применении последствий их недействительности.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заинтересованные лица не доказали, что в целях причинения вреда кредиторам стороны договоров об оказании юридических услуг при определении цены сделок действовали явно недобросовестно, а именно: намеренно многократно завысили эту цену по отношению к расценкам других адвокатов такого же уровня профессионализма и репутации. Таким образом, сделки, платежи по ним не были направлены на достижение противоправной цели причинения вреда кредиторам должника.
Требование: О переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций.
Обстоятельства: Общество ссылается на отчуждение акций с нарушением преимущественного права общества на их приобретение.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не указаны правовые основания, по которым им было отвергнуто представленное ответчиками доказательство.
Требование: О признании незаконными приказа и действий по отмене разрешения на строительство.
Обстоятельства: По результатам проверки установлено несоответствие проектной документации требованиям технических регламентов.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как в деле имеются заключения специалистов, которые разошлись во мнении относительно соответствия спорной проектной документации установленным требованиям; кроме того, судом не учтено, что в деле имеется приказ о приостановлении действия свидетельства об аккредитации общества, выдавшего положительное заключение на проектную документацию.
Требование: О признании недействительными предписаний органа жилищного надзора.
Обстоятельства: Инспекция предписала ТСЖ возвратить жителям денежные средства, излишне уплаченные ими за отопление, поскольку выявила начисление жителям многоквартирного дома платы за отопление в размере, превышающем размер платы, начисленной ресурсоснабжающей организацией.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не приняты во внимание доводы товарищества, касающиеся возложения на него во внесудебном порядке обязанности по возврату денежных средств за пределами срока исковой давности, что привело к неправильному рассмотрению дела.
Требование: О взыскании неосновательно удерживаемых денежных средств, которые составляют часть стоимости доли уставного капитала общества, процентов.
Обстоятельства: Участник общества ссылается на то, что решением суда по результатам судебной экспертизы был определен размер действительной стоимости его доли уставного капитала общества. При этом в его пользу была взыскана часть действительной стоимости доли.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку право бывшего участника общества на получение части стоимости принадлежавшего ему имущества было нарушено.
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов.
Обстоятельства: Заказчик принял решение об отказе от исполнения муниципального контракта, и банк по его требованию осуществил выплату по банковской гарантии. Соответствующая сумма была взыскана с подрядчика в пользу банка в порядке регресса. Подрядчик полагает, что полученная по банковской гарантии сумма является неосновательным обогащением заказчика.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не устанавливали обстоятельств, связанных с неисполнением подрядчиком своих обязательств по контракту, не учли, что контракт не был исполнен, что послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от его исполнения.
Требование: Об обязании исполнить надлежащим образом кредитное соглашение, предоставив субсидию по списанию задолженности в полном объеме, возврате необоснованно списанных средств.
Обстоятельства: Банк, ссылаясь на невыполнение заемщиком условия предоставления субсидии о сохранении численности сотрудников, принял решение о списании задолженности в размере 50, а не 100 процентов.
Решение: Требование удовлетворено, так как банк при проверке соблюдения заемщиком условий кредитования использовал сведения о численности сотрудников, которые не были использованы для расчета максимального размера предоставляемого кредита, не уведомил заемщика о том, что для проверки им будут применяться иные сведения.
Требование: О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Бенефициар ссылается на то, что гарантом в адрес бенефициара и принципала были направлены уведомления о приостановлении выплаты по банковской гарантии с просьбой о разъяснении обстоятельств, связанных с предъявлением требования об уплате суммы по банковской гарантии.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом допущено неверное определение периода начисления неустойки.
Требование: О привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и взыскании денежных средств.
Обстоятельства: Исполнительное производство в отношении общества было прекращено ввиду исключения его из ЕГРЮЛ. Предприниматель считает, что генеральный директор общества обязан нести ответственность за убытки.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не проверили доводы и возражения сторон о наличии оснований для привлечения к ответственности согласно п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не выяснили обстоятельства, предшествующие ликвидации общества, способствовал ли руководитель общества невозможности исполнения обязательств.
Требование: О частичной отмене предписания уполномоченного органа об устранении выявленных нарушений в области охраны окружающей среды.
Обстоятельства: Оспариваемым предписанием обществу предложено устранить нарушение, связанное с отсутствием расчета в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за спорный период с учетом повышающего коэффициента.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку уполномоченным органом не доказан факт того, что в спорный период у общества отсутствовали утвержденные нормативы предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.
Требование: О признании недействительным решения таможенного органа об отказе в выпуске товаров, заявленных в декларации на товары, обязании возвратить суммы излишне взысканного таможенного сбора за совершение таможенных операций, связанных с выпуском товаров.
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что обществом не соблюдены условия помещения товара под таможенную процедуру.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствие при декларировании товара части сведений (маркировки) приведет к невозможности в ходе таможенного контроля идентифицировать товар и сопоставить заявленные обществом сведения со сведениями, содержащимися в декларации о соответствии.
Опубликовано: 23.12.2022 04:51 Обновлено: 04.09.2023 06:34