Судебная практика Верховного Суда РФ
Определения Верховного Суда Российской Федерации за январь 2023 года
Требование: О признании недействительными сделками операций по реализации должником имущества в рамках договора, применении последствий недействительности сделок.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку, совершая оспариваемую сделку, контрагент перечислил должнику денежные средства. Этими действиями контрагент вред кредиторам должника не причинил и не мог причинить, так как имущественная масса должника не уменьшилась. Доводы инициатора оспаривания сделки и лиц, поддерживавших его позицию, о том, что должник безвозмездно передал имущество, основаны исключительно на предположениях. Доказательств отчуждения имущества не представлено.
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Решением обществу доначислен налог на прибыль, уменьшен убыток, а также предложено уплатить пени в связи с неправомерным включением в состав расходов затрат на приобретение доли в уставном капитале дочерней компании.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку то, что расходы на приобретение долей в уставном капитале были понесены организацией в период применения УСН, не является препятствием для их последующего учета при исчислении налога на прибыль после перехода лица на общую систему налогообложения, поскольку такое ограничение не предусмотрено законом.
Требование: О возмещении ущерба, причиненного окружающей среде.
Обстоятельства: В ходе осмотра земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, уполномоченным органом был зафиксирован факт сброса на рельеф местности сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не установлены источник образования загрязняющих веществ, правообладатель сетей коммунального хозяйства и перечень организаций, осуществляющих сброс сточных вод с использованием данных сетей.
Требование: О взыскании неустойки по договору купли-продажи бывшего в употреблении имущества.
Обстоятельства: Продавец ссылается на внесение очередного платежа покупателем с нарушением срока, установленного договором.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции не соответствует его мотивировочной части. При этом явное смысловое расхождение мотивировочной части, в которой суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и резолютивной части апелляционного постановления, где указано на отмену обжалованного решения, не может квалифицироваться в качестве опечатки.
Требование: О взыскании долга по договорам на оказание и оплату услуг медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.
Обстоятельства: Медицинская организация ссылалась на то, что страховой медицинской организацией не в полном объеме была исполнена обязанность по оплате оказанных в спорный период услуг.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку объем предоставления медицинской помощи является условием договора и не может быть изменен в одностороннем порядке; предъявление к оплате случаев оказания медицинской помощи сверх распределенного объема предоставления медицинской помощи неправомерно.
Требование: О привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ.
Обстоятельства: Общество-кредитор полагает, что недобросовестное бездействие руководителя общества-должника привело к утрате возможности взыскания задолженности.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не установлено наличие причинно-следственной связи между поведением руководителя общества-должника и невозможностью погашения требований общества-кредитора.
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено то, что на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено то, что на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Региональный оператор ссылается на ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательства по сбору и перечислению взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственниками помещений многоквартирных домов.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлено, в отношении какой суммы задолженности заявлено требование - удерживала ли компания денежные средства, перечисленные ей собственниками помещений, либо предметом требования являлась сумма не уплаченных собственниками взносов на капитальный ремонт.
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ за изменение существенных условий муниципального контракта.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что подрядчиком в нарушение требований закона было согласовано с заказчиком изменение существенных условий контракта, в результате которого цена контракта была увеличена на 0,8 процента.
Требование: О признании незаконным решения таможенного органа в части установления срока включения в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.
Обстоятельства: Оспариваемое решение вынесено с учетом срока действия приложенного к заявлению договора о передаче полномочий, приравненного гражданским законодательством РФ к положениям о доверенности.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено то, что действующим законодательством РФ предусмотрена возможность не только представить новый документ, подтверждающий продление полномочий поверенного доверителем, но и передать соответствующие полномочия иному лицу в соответствии с волей заявителя.
Требование: Об оспаривании решения таможенного органа, обязании установить в Таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности защиту товарного знака на определенный срок.
Обстоятельства: Общество не согласно со сроком включения товарного знака в реестр.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не учли, что государственная услуга оказывается не представителю общества, а самому обществу, следовательно, срок, в течение которого действует договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа и конкретный субъект выполняет функции этого органа, равно как и срок, на который выдана доверенность, не может влиять на срок, на который предоставляется услуга.
Требование: Об оспаривании решения таможенного органа, обязании установить в Таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности защиту товарного знака на определенный срок.
Обстоятельства: Общество не согласно со сроком включения товарного знака в реестр.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не учли, что государственная услуга оказывается не представителю общества, а самому обществу, следовательно, срок, в течение которого действует договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа и конкретный субъект выполняет функции этого органа, равно как и срок, на который выдана доверенность, не может влиять на срок, на который предоставляется услуга.
Требование: О взыскании платы за фактическое пользование земельными участками.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что к ответчику с момента регистрации права собственности на котельные перешли права и обязанности арендатора по договорам аренды участков в целях их комплексного освоения, однако ответчик не оплатил пользование участками за период до их передачи третьему лицу.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, сделав правильные выводы о необходимости расчета платы за пользование участками в размере, определенном законодательством, не учел, что участки были переданы третьему лицу, и не установил, кто вправе получать плату до передачи участков третьему лицу.
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на услуги представителя и по уплате государственной пошлины.
Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, так как судом не принято во внимание то, что в данном случае иск подан шестью акционерами общества, один из которых освобожден от уплаты государственной пошлины, и, следовательно, пятеро истцов обязаны уплатить государственную пошлину пропорционально, при этом как будто бы она распределяется на всех шестерых истцов.
Обстоятельства: Определением дело о признании недействительным договора займа и применении последствий его недействительности передано по подсудности в другой суд, так как данный спор не является корпоративным, он возник из договоров займа, заключенных между физическим лицом и хозяйственным обществом.
Решение: Определение отменено. Дело направлено в арбитражный суд для рассмотрения по существу, так как выводы суда о подсудности данного спора суду общей юрисдикции являются ошибочными.
Требование: О признании незаконным отказа регистрирующего органа, обязании устранить допущенные нарушения.
Обстоятельства: Обществу было отказано в государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве здания с подземным гаражом-стоянкой со ссылкой на наличие противоречий между сведениями об участнике долевого строительства, содержащимися в представленных документах, и сведениями в ЕГРН.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды, признав, что оспариваемый отказ регистрирующего органа нарушает права и законные интересы общества, не выяснили и не установили его статус и наличие у него права на отказ от договора участия в долевом строительстве.
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не по целевому назначению.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку по оспариваемым постановлениям административным органом установлен административный штраф предпринимателю за использование земельного участка не по целевому назначению, который превышает размер штрафа, установленный для должностных лиц санкцией статьи.
Требование: О привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку конкурсный управляющий и банк, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, полагали возможным вменить последствия непередачи документов контролирующему лицу как бенефициару группы компаний, в которую входил должник; суды, не исследовавшие доводы и доказательства о номинальном характере полномочий руководителя должника, были лишены возможности применить соответствующие правовые подходы при рассмотрении настоящего обособленного спора.
Требование: О взыскании компенсационной выплаты.
Обстоятельства: В результате ДТП поврежден автомобиль третьего лица. На основании договоров цессии к истцу перешло право требования возмещения ущерба. Истец не согласен с размером страхового возмещения, выплаченного лицом, которым застрахована гражданская ответственность виновника ДТП и у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды, оценивая доказательства, не учли требования законодательства, противоречия в исследованных доказательствах, без устранения которых невозможно вынесение справедливых судебных актов, дело рассмотрено без участия представителей сторон.
Требование: О признании недействительными операций по перечислению денежных средств, совершенных за счет должника, применении последствий их недействительности.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как не представлено доказательств того, что общество-1, погашая задолженность должника по договору поставки перед обществом-2, не имело намерения уменьшить свой долг перед должником по договору подряда, в обязательстве по оплате подрядных работ общество-1 являлось должником, а не кредитором, следовательно, оно не могло быть признано лицом, получившим преимущественное удовлетворение требования, обстоятельства, указывающие на подозрительный характер действий должника, не установлены.
Требование: О пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда по делу об отмене решения налогового органа.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как в спорный период согласно данным государственного реестра именно общество являлось лицом, в собственности которого находился земельный участок. Последующее прекращение права собственности в связи с нарушениями закона, допущенными при его передаче в частную собственность, само по себе не является обстоятельством, безусловно освобождающим лицо от уплаты налога и, следовательно, не позволяет сделать вывод о возникновении конфликта судебных актов. Кроме того, оспариваемое решение было отменено в административном порядке.
Требование: Об отмене решения, уведомления таможенного органа, возврате излишне уплаченных платежей.
Обстоятельства: Таможенный орган доначислил таможенные платежи, так как заявитель при таможенном декларировании воздушного судна в стоимость операций по переработке вне таможенной территории ЕАЭС не включил иностранные товары - двигатели, ранее не заявленные к таможенному декларированию.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды не дали оценки доводам заявителя о том, что спорные двигатели были установлены на воздушное судно до возвращения из ремонта первоначально установленных двигателей, что таможенные платежи уплачены с учетом стоимости пользования подменными двигателями.
Требование: О взыскании долга по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (ОМС).
Обстоятельства: Медицинская организация ссылается на отказ страховой медицинской организации от оплаты медицинской помощи, оказанной сверх установленных объемов.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не учтено, что законодательством предусмотрены правовые инструменты для взаимодействия участников программы ОМС и корректировки объема медицинской помощи, не исследовано, был ли использован медицинской организацией данный механизм, а также доводы последней о недостаточности дополнительно выделенных ей объемов медицинской помощи.
Требование: О взыскании долга, процентов и неустоек по кредитным договорам.
Обстоятельства: Заемщиком не исполнена обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не учтено, что обстоятельства заключения кредитных договоров и их существенные условия установлены вступившим в законную силу судебным актом, а также не принято решение о приостановлении производства по делу в целях соблюдения требований института преюдиции.
Опубликовано: 04.04.2023 03:01 Обновлено: 04.09.2023 04:16