Судебная практика Верховного Суда РФ
Определения Верховного Суда Российской Федерации за март 2023 года
Требование: О солидарном взыскании убытков.
Обстоятельства: Лизингодатель ссылается на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, обеспеченных договорами поручительства.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку установлено, что финансовый результат сделки составил убыток для лизингодателя; в остальной части требование оставлено без рассмотрения, поскольку договор поручительства с поручителем-1 был заключен и финансирование по договору выкупного лизинга было предоставлено до возбуждения в отношении поручителя-1 дела о банкротстве, в связи с чем требование подлежало рассмотрению в деле о банкротстве поручителя-1.
Требование: О солидарном взыскании убытков.
Обстоятельства: Лизингодатель ссылается на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, обеспеченных договорами поручительства.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку установлено, что финансовый результат сделки составил убыток для лизингодателя; в остальной части требование оставлено без рассмотрения, поскольку договор поручительства с поручителем-1 был заключен и финансирование по договору выкупного лизинга было предоставлено до возбуждения в отношении поручителя-1 дела о банкротстве, в связи с чем требование подлежало рассмотрению в деле о банкротстве поручителя-1.
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суды ошибочно пришли к выводу, что на момент проведения проверки объект введен во временную эксплуатацию, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, так как судами не принят во внимание довод административного органа об отсутствии соблюдения обществом порядка уведомления соответствующего органа о формировании комиссии и решении комиссии о технической готовности линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации.
Требование: О признании недействительной сделкой перечисления денежных средств со счета должника, применении последствий недействительности сделки.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорные сделки были совершены аффилированными лицами с противоправной целью при наличии признаков несостоятельности должника; у конкурсного управляющего отсутствует документация, подтверждающая реальность отношений, в рамках которых были совершены оспариваемые платежи.
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответственность по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ наступает только при условии, что недостоверное декларирование товара привело или могло привести к неблагоприятным последствиям - неуплате таможенных пошлин, а данное обстоятельство таможенным органом при производстве по делу об административном правонарушении не устанавливалось.
Требование: О взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды, не приняв во внимание то, что в рамках дела о банкротстве истца требования ответчика включены в реестр в меньшей сумме, чем та, на которую он был вправе рассчитывать, и удовлетворив требования истца в полном объеме, существенно нарушили права ответчика.
Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба на решение суда по делу о взыскании задолженности по договору на оказание услуг.
Решение: Определение отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку суд не установил момент, когда заявителю стало известно о решении суда по настоящему делу, и не сопоставил его с датой подачи им апелляционной жалобы, что повлияло на исход дела.
Требование: Об обязании передать техническую документацию и иные связанные с управлением многоквартирным домом документы.
Обстоятельства: Управляющая компания ссылается на непередачу документации застройщиком в полном объеме.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды при рассмотрении дела, в том числе при разрешении вопроса об исковой давности, не учли, что при длящемся уклонении от передачи документации застройщик должен исходить из того, что иск, направленный на устранение нарушений прав собственников помещений, может быть предъявлен к нему в течение всего периода эксплуатации дома, обеспечивая сохранность документации, а при необходимости - готовность к ее восстановлению.
Требование: О взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.
Обстоятельства: Участник общества ссылается на то, что общество не приняло решение о предоставлении расчета действительной стоимости части доли уставного капитала и срока ее выплаты.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено, что согласно уставу общества запрещены продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли уставного капитала общества третьим лицам без оговорок в отношении супругов, в связи с чем у заявителя сразу возникло право обратиться к обществу с требованием о выплате действительной стоимости присужденной доли.
Обстоятельства: Определением производство по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя прекращено, так как содержащиеся в заявлении требования тождественны ранее рассмотренным и удовлетворенным судами требованиям.
Решение: Определение отменено. Заявление о взыскании судебных расходов направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку суды не учли, что вопрос оплаты арбитражному управляющему его услуг по антикризисному управлению банкротом и понесенных им судебных расходов по делу о банкротстве не тождественен вопросу распределения судебных издержек в том смысле, который придается ему процессуальным законодательством.
Требование: О признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в перерасчете земельного налога, сообщения о сумме налога, требования об уплате земельного налога и пеней, обязании принять решение о перерасчете налога.
Обстоятельства: Налоговый орган произвел перерасчет земельного налога, исходя из того, что общество (собственник участков) является юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность, в связи с чем не вправе применять пониженную ставку налога.
Решение: Требование удовлетворено в части, так как установлено, что спорные земельные участки, не используемые по назначению (для жилищного строительства), предназначены для получения обществом прибыли от их продажи.
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Покупатель ссылается на ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по передаче помещения в срок, установленный в предварительном договоре купли-продажи.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды не установили действительную волю сторон предварительного договора, касающуюся последствий изменения условий о сроках и обязательствах сторон, с учетом правил и подходов к толкованию условий данного договора и дополнительных соглашений к нему, не исследовали, какой объем прав был уступлен новому покупателю при подписании соглашения о передаче прав и обязанностей покупателя по договору.
Требование: О признании незаконными действий уполномоченного органа по отказу во внесении в ЕГРН сведений о зонах минимальных расстояний до объектов, принадлежащих обществу, обязании устранить нарушения прав и законных интересов путем внесения в ЕГРН сведений о зонах минимальных расстояний до сооружений.
Обстоятельства: Основаниями для отказов послужило непредставление решений уполномоченного органа об установлении зон с особыми условиями использования территорий.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку при обращении в уполномоченный орган обществом были представлены все необходимые документы для внесения в ЕГРН сведений о зонах минимальных расстояний до объектов, принадлежащих обществу.
Требование: О признании договора беспроцентного займа, соглашений о расторжении предварительного договора купли-продажи и прекращении обязательств зачетом, а также совершенных платежей недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок.
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку судами не установлено наличие у умершей стороны сделки (наследодателя) имущества, которое могло перейти в собственность третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, при этом является непоследовательным вывод суда о невозможности применения последствий недействительности сделки ввиду смерти ее стороны при сохранении вывода о признании сделки недействительной.
Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение работ.
Обстоятельства: Заказчик ссылается на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.
Встречное требование: О взыскании долга за выполненные работы, убытков.
Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку в случае, если подрядчик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки, принятие решения о ее списании не допускается; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как при заключении контракта были предусмотрены все возможные расходы подрядчика.
Требование: О возврате обеспечительного платежа, внесенного по государственному контракту на поставку специальных технических средств.
Обстоятельства: Поставщик ссылается на то, что государственный контракт прекратил свое действие.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлен факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту, условиями которого предусмотрено право заказчика на удержание обеспечительного платежа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны поставщика.
Требование: О включении задолженности кредиторов в реестр требований кредиторов должника.
Обстоятельства: Кредиторы ссылаются на неисполнение обязательств компании, обеспеченных поручительством должника, исполнение обязательств за счет предмета залога и уплаты денежных средств кредитору-1.
Решение: Дело в части направлено на новое рассмотрение, поскольку доводы кредиторов о признаках свободного перемещения активов и транзитный характер движения денежных средств между входящими в группу компаний лицами не получили какой-либо правовой оценки, законные основания для удовлетворения заявления общества без проверки данных доводов отсутствовали.
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, так как заявление подано после истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.
Решение: Определение отменено. Дело направлено для рассмотрения заявления в суд первой инстанции, так как вывод суда о пропуске заявителем срока на предъявление исполнительного листа к исполнению является неверным, соответствие условий договора цессии установленным требованиям и наличие материального правопреемства не проверялись.
Обстоятельства: Определением производство по делу о признании недействительными операций по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделок прекращено в связи со смертью должника и отсутствием у него наследников.
Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, так как судом не учтено то, что сама по себе смерть гражданина не прекращает его обязательств, поскольку в состав наследства помимо принадлежавшего наследодателю на день открытия наследства имущества (имущественных прав) входят также и имущественные обязанности.
Обстоятельства: Определением производство по делу о признании недействительными операций по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности прекращено в связи со смертью должника и отсутствием у него наследников.
Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, так как судом не учтено то, что сама по себе смерть гражданина не прекращает его обязательств, поскольку в состав наследства помимо принадлежавшего наследодателю на день открытия наследства имущества (имущественных прав) входят также и имущественные обязанности.
Требование: О возмещении ущерба, причиненного лесному фонду.
Обстоятельства: Уполномоченный орган ссылается на то, что в результате разгерметизации нефтепровода произошел разлив нефтесодержащей жидкости на лесных участках.
Решение: Требование удовлетворено частично, так как разгерметизация произошла в пределах земельного отвода общества, расчет ущерба правомерно произведен уполномоченным органом исходя из наибольшей ставки платы за единицу объема древесины основной лесообразующей породы в субъекте РФ, при этом доказан факт несения обществом расходов, связанных с осуществлением работ по рекультивации земель, выполненных в целях устранения вреда, подлежащих учету при его возмещении.
Требование: О взыскании долга по договору аренды земельных участков.
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на наличие у арендатора, находящегося в процедуре банкротства, долга по внесению текущих платежей за пользование земельными участками.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не учтено, что направление арендодателем в адрес временного управляющего уведомления о необходимости погасить долг не может считаться основанием для прерывания течения срока исковой давности в отношении текущих платежей, не дана оценка доводам арендатора об отсутствии у него обязанности вносить арендную плату за участки, на которых введены в эксплуатацию объекты инфраструктуры.
Требование: О признании незаконными действий уполномоченного органа по образованию земельного участка, приказа об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке.
Обстоятельства: Раздел земельного участка произведен без согласия арендатора, чем были нарушены его права на приведение договора аренды в соответствие с требованиями законодательства РФ, на использование земельного участка в соответствии с целью, указанной в договоре.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства РФ раздел возможен только при согласии арендатора земельного участка.
Требование: О признании незаконным постановления органа местного самоуправления.
Обстоятельства: По мнению заявителей, орган местного самоуправления предоставил разрешение на условно разрешенный вид использования "малоэтажная многоквартирная жилая застройка" в отношении земельного участка третьего лица без учета санитарно-защитных зон.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как процедура общественных обсуждений проведена в соответствии с действующим законодательством, не представлено доказательств того, что земельный участок третьего лица расположен в границах санитарно-защитных зон объектов заявителей, которые не установлены в предусмотренном законом порядке.
Требование: О взыскании денежных средств, перечисленных инвестором в бюджет Санкт-Петербурга по инвестиционному договору.
Обстоятельства: Инвестор ссылается на то, что уполномоченным органом на момент заключения договора не была предоставлена возможность реализовать инвестиционный проект в срок, а после устранения препятствий для этого последовал отказ от договора.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку уполномоченный орган не осуществил встречное предоставление инвестору, а именно не принял достаточных мер к внесению изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки Санкт-Петербурга, что создало препятствия для осуществления фондом реконструкции здания.
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Налоговый орган отказал обществу в применении пониженной ставки земельного налога.
Решение: Требование удовлетворено, так как доказан факт нахождения на принадлежащем обществу земельном участке объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, которые участвуют в оказании услуг населению, законом не предусмотрено таких условий для применения пониженной налоговой ставки, как выделение из сооружений, находящихся на земельном участке, непосредственных объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса и формирование самостоятельного земельного участка под этими объектами.
Требование: О солидарном взыскании неустойки за недостоверные заверения об обстоятельствах по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества.
Обстоятельства: Покупатель ссылается на недостоверность заверения продавцов.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено то, что согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает не только в установленных законом случаях, но также в случае, если она предусмотрена договором. Тем более что в договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества прямо установлено солидарное взыскание неустойки.
Требование: О взыскании неустойки по контракту на поставку оборудования.
Обстоятельства: Заказчик ссылается на нарушение поставщиком сроков поставки оборудования и его ввода в эксплуатацию.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что начисленная заказчиком неустойка подлежит списанию.
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредитором относительно признания автомобилей залоговым имуществом.
Решение: Определение отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, так как документы, на которые сослались суды, не могли быть квалифицированы как документы, описывающие индивидуально-определенный предмет залога, суды не проверили, находились ли автомобили в местах расположения заложенного имущества, описанных в договоре залога товаров в обороте, ссылки судов на реализацию основной части автомобилей в ходе конкурсного производства не свидетельствуют об исчерпании предмета спора.
Требование: 1) Об истребовании у уполномоченного органа информации и документов о транспортных средствах; 2) О взыскании судебной неустойки.
Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку конкурсный управляющий вправе был обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, за содействием в получении сведений о последующих приобретателях транспортных средств, стоимость которых не пополнила конкурсную массу; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку на стороне уполномоченного органа отсутствовала обязанность по предоставлению конкурсному управляющему информации о транспортных средствах, принадлежащих контрагентам.
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Теплоснабжающая организация ссылается на выявление факта бездоговорного потребления предпринимателем тепловой энергии и горячей воды, поставленных в принадлежащее ему нежилое помещение многоквартирного дома.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судами не установлен объем оплаченных управляющей организацией в спорный период коммунальных ресурсов и не проверены возражения предпринимателя об оплате приходящейся на долю его нежилого помещения части этих ресурсов в адрес управляющей организации.
Требование: Об исключении денежных требований из реестра требований кредиторов должника и включении требований в реестр по передаче жилых помещений.
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, так как суды не учли, что после расторжения договора участия в долевом строительстве прекращено обязательство застройщика по передаче объекта недвижимости, что интерес кредитора, по существу, заключался в восстановлении его жилищных прав через защиту личных инвестиций, не определили надлежащий правовой механизм защиты этого права.
Требование: О признании действий уполномоченного органа незаконными.
Обстоятельства: Банк указывал на отсутствие оснований для отнесения принадлежащего ему нежилого здания к числу объектов, используемых для размещения офисов, и ссылался на необоснованность соответствующих выводов уполномоченного органа, изложенных в акте проверки.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку банком не опровергнуты документально подтвержденные выводы уполномоченного органа о том, что фактически спорное здание используется для размещения офисов в целях ведения банком его основной коммерческой и сопутствующей коммерческой деятельности, поскольку в нем располагаются различные службы банка.
Требование: Об обязании безвозмездно устранить недостатки многоквартирных домов.
Обстоятельства: Управляющая компания ссылается на то, что в ходе эксплуатации многоквартирных домов в период гарантийных сроков выявлены недостатки многоквартирных домов и инженерно-технологического оборудования, допущенные застройщиком при строительстве.
Решение: Требование удовлетворено частично, так как факт выполнения застройщиком строительных работ с нарушением требований к качеству подтвержден заключениями судебных экспертиз, при этом установлен факт частичного истечения гарантийных сроков.
Требование: О признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельных участков, обязании устранить нарушения путем предоставления участков и направления проекта договора купли-продажи.
Обстоятельства: Отказ мотивирован действием на территории субъекта РФ моратория на приватизацию земельных участков сельскохозяйственного назначения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установленный законом субъекта РФ мораторий не лишает общество возможности продолжать использовать участки на праве аренды. После прекращения моратория или в случае изменения закона общество будет вправе приобрести участки.
Обстоятельства: Определением прекращено производство по апелляционной жалобе в связи с тем, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта.
Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, так как судом не учтено то, что участие контролирующего должника лица в деле об оспаривании решения налогового органа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишает его права и на обжалование принятых по делу судебных актов.
Требование: О привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.
Обстоятельства: Кредитор ссылается на неисполнение обществом своих обязательств по договору аренды земельного участка, а также на исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не установлены обстоятельства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что кредитор утратил возможность получения денежных средств по обязательствам общества вследствие того, что контролирующее лицо общества действовало во вред кредитору. В связи с этим вывод судов об удовлетворении иска не может быть признан законным.
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку решение суда, которое будет принято по результатам рассмотрения настоящего дела, окажет непосредственное влияние на размер субсидиарной ответственности заявителя в деле о банкротстве общества, которое он возглавлял в спорный период, то есть повлияет на его права и обязанности, в том числе по отношению к уполномоченному (налоговому) органу.
Требование: О признании недействительными сделками платежей, совершенных должником, применении последствий недействительности сделок.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на момент совершения спорных платежей признаков неплатежеспособности у должника не имелось (таковые возникли после совершения спорных платежей), стороны сделки не связаны между собой; недобросовестности в действиях сторон сделки не установлено.
Требование: О взыскании денежной компенсации, неустойки по соглашению.
Обстоятельства: Собственник ссылается на то, что в установленный срок заказчик не исполнил обязательство по соглашению о порядке осуществления денежной компенсации собственнику инженерных сетей, сооружений и здания.
Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод судов о том, что посредством заключения спорного соглашения стороны договорились о возмещении имущественных потерь, безоснователен. Волеизъявлению сторон соглашения будет отвечать разрешение спора применительно к положениям гражданского законодательства о договоре подряда.
Опубликовано: 20.04.2023 10:32 Обновлено: 04.09.2023 04:20