Пятый арбитражный апелляционной суд согласился с выводами суда первой инстанции о ничтожности спорного договора поставки, усмотрев признаки недобросовестности и умышленного поведения, свидетельствующего о совершении действий с заведомо противоречащей закону целью

Пятым арбитражным апелляционный судом рассмотрена апелляционная жалоба ООО «Континент» на решение суда первой инстанции, в которой апеллянт просит удовлетворить требования о взыскании с ООО «Димитровградский завод стеклоподъемников» задолженности по оплате товара.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору поставки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства достоверно не подтверждают реальность хозяйственных операций, приведших к возникновению у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере.

Проанализировав договор поставки на предмет мнимости, доводы третьих лиц относительно подозрительного характера совершенной между сторонами спора сделки, судом установлено, что стороны не смогли подтвердить факт реальности спорной поставки по представленным истцом передаточным документам иными доказательствами. 

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что при заключении спорного договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при его совершении (передача товара в собственность покупателя непосредственно поставщиком), что является основанием для признания такой сделки ничтожной.

С подробной информацией по делу № А51-4777/2025 можно ознакомиться в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Опубликовано: 10.06.2026 09:16 Обновлено: 10.06.2026 09:17