Пятый арбитражный апелляционной суд поддержал выводы суда первой инстанции, правомерно отказав во взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя Галанова А.А. к ООО «Крона» о  взыскании с ООО «Крона» компенсации за нарушение исключительных прав на десять товарных знаков серии «Фрутовит» послужил основанием для обжалования решения в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указал, что общество закупало у производителя ООО «Фрутовит» товары, маркированные обозначениями, сходными с принадлежащими ему товарными знаками, а затем вводило такую продукцию в гражданский оборот.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций указали, что для привлечения к ответственности за нарушение прав на товарный знак правообладатель обязан доказать не только факт приобретения товара, но и факт использования спорных обозначений ответчиком при продаже, предложении к продаже, хранении или ином введении товара в гражданский оборот. Представленные истцом документы подтверждали лишь закупку продукции у ООО «Фрутовит», однако не содержали сведений о размещении на ней спорных товарных знаков и не доказывали дальнейшую реализацию товара.

Особое внимание суд уделил доказательственной базе. В качестве подтверждения реализации контрафактной продукции истец ссылался, в том числе на ответы сервисов искусственного интеллекта Perplexity AI, ChatGPT и иных чат-ботов, а также архивные сведения с сайтов третьих лиц. Суд признал такие материалы недостоверными и не имеющими самостоятельного доказательственного значения. По мнению суда, участники процесса должны подтверждать свои доводы объективными и проверяемыми доказательствами, а не результатами генерации текста нейросетями.

Дополнительно суд отметил, что по запросам были получены сведения Россельхознадзора, налогового органа и бухгалтерские документы ответчика, которые также не подтвердили факт реализации обществом спорной продукции с использованием товарных знаков истца. Само по себе приобретение товара у лица, ранее признанного нарушителем исключительных прав, не свидетельствует о нарушении со стороны покупателя. Недоказанность факта реализации контрафактного товара исключает возможность взыскания компенсации.

          С подробной информацией по делу № А51-16042/2024 можно ознакомиться в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Опубликовано: 11.06.2026 06:59 Обновлено: 11.06.2026 07:00