Наличие у истца доверенности на управление имуществом доверителя и представление его интересов в судах не наделяют последнего субъективными материальными правами из сделки, равно как и правом на предъявление иска от собственного имени

Решением суда первой инстанции удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Зима Е.В. (до смены фамилии – Выборновой Е.В.) о взыскании с акционерного общества «Специализированное управление № 4» задолженности по договорам аренды, заключенным между истцом, действующим на основании доверенности от имени Выборнова А.П. (собственник), и АО «СУ № 4» (арендатор).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался, в том числе, общими нормами Гражданского кодекса РФ об обязательствах, положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 ГК РФ, и с учетом разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» признал, что при документально подтвержденном факте передачи объектов аренды в пользование арендатору и отсутствия доказательств внесения последним платежей в спорный период, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Между тем, в рамках пересмотра законности и обоснованности решения суда Пятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что ИП Зима Е.В. является ненадлежащим истцом по делу, а подписание спорных договоров аренды истцом как представителем, действующим на основании доверенности от имени собственника, не наделяет предпринимателя правом требовать взыскания арендных платежей в свою пользу.

В рассматриваемом случае истец, подписывая договоры от имени собственника, действовал в качестве его представителя, но по смыслу приведенных выше норм права не приобрел в результате этого статус самостоятельного субъекта спорных арендных правоотношений, как ошибочно полагает заявитель жалобы. Оснований, предусмотренных статьями 387, 388 Гражданского кодекса РФ, для перехода к истцу принадлежащего собственнику имущества права требования от арендатора платежей по договору в данном случае не имеется. Выдача истцу доверенности в порядке статьи 182 Гражданского кодекса РФ  на право заключения сделок таким основанием не является.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, поддержав позицию апелляционной инстанции, указал, что наличие у истца доверенности на управление имуществом доверителя и представление его интересов в судах не наделяют последнего субъективными материальными правами из сделки, равно как и правом на предъявление иска от собственного имени. Обоснованным признана и неприменимость к спорным правоотношениям пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73, разъясняющего ситуации, когда имущество было передано в аренду не собственником (как в рассматриваемом случае), а неуправомоченным лицом, что является основанием для применения положений статьи 303 Гражданского кодекса РФ.

С подробной информацией по делу № А59-4210/2025 можно ознакомиться в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Опубликовано: 15.06.2026 01:41 Обновлено: 15.06.2026 01:47