Подрядчик не вправе требовать оплаты дополнительных работ по государственному контракту, если их стоимость существенно превышает допустимые законом пределы изменения цены контракта и отсутствует надлежащее соглашение сторон об увеличении объема финансирования
ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» обратилось в суд с требованием взыскать с ФГБУ НО «Национальный оператор научно-исследовательского флота» задолженность за дополнительные работы, выполненные при капитальном ремонте научно-исследовательского судна «Академик М.А. Лаврентьев». По мнению подрядчика, необходимость выполнения дополнительных работ была согласована с заказчиком в ходе переписки и совместных совещаний, а потому выполненный объем подлежал оплате независимо от заключения отдельного дополнительного соглашения к государственному контракту.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, согласился, что спорные работы действительно были выполнены и приняты заказчиком без замечаний. Однако подрядчик не доказал наличие надлежащего согласования не только самих дополнительных работ, но и обязательства заказчика по их оплате сверх цены контракта.
Анализ переписки сторон показал, что заказчик лишь предлагал рассмотреть возможность выполнения дополнительных работ и неоднократно указывал на необходимость осуществления всех изменений в пределах действующей стоимости контракта. Кроме того, подрядчик не приостановил выполнение работ до урегулирования вопроса об изменении цены контракта и не добился подписания дополнительного соглашения, несмотря на наличие такой обязанности, предусмотренной законодательством о подряде и условиями контракта.
Особое значение для дела имело то обстоятельство, что стоимость заявленных дополнительных работ составила более 115 млн. рублей, что соответствует почти 29% цены контракта. Суд указал, что Закон о контрактной системе допускает изменение объема и стоимости работ лишь в пределах 10% от первоначальной цены контракта. Следовательно, даже при наличии объективной необходимости в дополнительных работах их оплата в заявленном размере противоречила бы требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.
Апелляционный суд поддержал выводы первой инстанции и дополнительно отметил, что аналогичные обстоятельства уже были предметом судебного разбирательства между теми же сторонами по другому делу, где суды также отказали подрядчику в изменении условий контракта и увеличении его стоимости. Суд подчеркнул, что профессиональный участник рынка, заключая государственный контракт с твердой ценой, принимает на себя риск возникновения дополнительных затрат, связанных со спецификой выполняемых работ.
Сам факт выполнения и приемки дополнительных работ по государственному контракту не создает безусловного права подрядчика на их оплату. Для взыскания стоимости таких работ необходимо доказать надлежащее согласование их выполнения и изменения цены контракта в порядке, предусмотренном законом и условиями договора.
С подробной информацией по делу № А51-20897/2025 можно ознакомиться в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
Опубликовано: 18.06.2026 06:38 Обновлено: 18.06.2026 06:38