Апелляционный суд подтвердил, что соблюдение конкурентных процедур является обязательным элементом муниципальных закупок, а дробление единой закупки влечет признание договоров недействительными
Первый заместитель прокурора Сахалинской области обратился в арбитражный суд в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц с иском к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 пгт. Тымовское» и ООО «Анни» о признании недействительными четырех договоров на выполнение работ по капитальному ремонту крылец школы и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с подрядчика полученных по договорам денежных средств. По мнению прокуратуры, заказчик искусственно разделил единую закупку на несколько контрактов стоимостью менее 600 тыс. рублей каждый, чтобы избежать проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Исследовав обстоятельства дела, апелляционный суд установил, что все четыре договора были заключены в один день, между одними и теми же сторонами, касались ремонта двух крылец одного здания школы и преследовали единую цель — обеспечение доступности объекта для инвалидов. Общая стоимость договоров составила почти 1,5 млн рублей, что значительно превышало предельный размер закупки у единственного поставщика. Суд пришел к выводу, что разделение работ на несколько договоров носило формальный характер и было направлено на обход требований законодательства о контрактной системе и исключение конкурентных процедур. В связи с этим спорные договоры были признаны ничтожными как нарушающие публичные интересы и принципы добросовестной конкуренции.
В апелляционной жалобе подрядчик настаивал, что работы по каждому договору были самостоятельными, имели различное функциональное назначение и были надлежащим образом выполнены. Кроме того, общество просило назначить судебную строительно-техническую экспертизу. Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что соответствующее требование не заявлялось в суде первой инстанции, а имеющихся доказательств достаточно для разрешения спора. При этом суд подчеркнул, что предметом рассмотрения являлась не строительная оценка выполненных работ, а соблюдение требований законодательства о закупках.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и отметила, что надлежащее выполнение работ само по себе не устраняет незаконность способа заключения договоров. Подрядчик, как профессиональный участник рынка, должен был осознавать, что закупка проведена с нарушением требований Закона № 44-ФЗ. Поэтому полученные по недействительным договорам денежные средства правомерно взысканы в пользу заказчика как последствия недействительности сделок.
Искусственное разделение единой закупки на несколько договоров для применения закупки у единственного поставщика является обходом требований Закона № 44-ФЗ. Даже если работы выполнены качественно и приняты заказчиком, такие договоры могут быть признаны недействительными, а полученные подрядчиком денежные средства — взысканы обратно.
С подробной информацией по делу № А59-6354/2025 можно ознакомиться в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
Опубликовано: 29.06.2026 10:30 Обновлено: 29.06.2026 10:32