Кассационный суд подтвердил обоснованность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии законных оснований для неисполнения условий муниципального контракта

Между ООО «Виктории» (исполнитель) и Городской Думой города Южно-Сахалинска (заказчик) был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по изготовлению и монтажу текстильно-гардинных изделий. Заказчик отказался от исполнения контракта, сославшись на нарушение условий контракта исполнителем, в частности, на предоставление образцов ткани, не соответствующих техническому заданию. Общество обратилось в суд с иском к заказчику о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на нарушение условий контракта исполнителем.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия контракта, переписку сторон, принимая во внимание, что условия контракта и технического задания не содержат требований к цветовой гамме тканей, порядку отбора образцов и их количеству, что лишает заказчика права выдвигать необоснованные требования к исполнителю, установив отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение контракта со стороны исполнителя, а также доказательств наличия умысла на уклонение от исполнения контракта, учитывая принятие мер со стороны исполнителя, направленных на исполнение взятых на себя обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при данных обстоятельствах решение Думы об одностороннем отказе от исполнения контракта по указанным в нем основаниям не может быть признано законным и обоснованным,  на основании чего отменил решение суда первой инстанции, признав односторонний отказ заказчика от исполнения контракта незаконным.

Пересматривая спор в кассационном порядке, Арбитражный суд Дальневосточного округа согласился с выводами апелляционного суда и оставил постановление без изменения.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, рассмотрев информацию Думы, о включении сведений в отношении ООО «Виктории» в реестр недобросовестных поставщиков, пришло к выводу об отсутствии таких оснований, поскольку не усмотрело в действиях общества недобросовестного поведения, направленного на несоблюдение срока выполнения работ либо иного умышленного уклонения от выполнения государственного контракта, поскольку термин «уклонение от исполнения (заключения) контракта» предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с чем, для включения в реестр по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестных характер поведения победителя аукциона.

Доводы ответчика о том, что пункт 1.4 технического задания к контракту предусматривает заказчику право выбора материала и цвета изделий путем предоставления наглядных образцов ткани, а исполнитель, предоставляя малое количество образцов ткани, ограничивает такое право, не свидетельствует правомерности принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку условиями контракта и технического задания не предусмотрено конкретное количество образцов штор, необходимых для согласования, поэтому это не может трактоваться как нарушение обществом условий контракта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, исполнителем в соответствии с условиями контракта представлялись образцы тканей для портьерных штор для их согласования. Указанные действия не свидетельствуют о недобросовестном поведении исполнителя, направленном на неисполнении или ненадлежащее исполнение контракта. Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

С подробной информацией по делу № А59-4453/2025 можно ознакомиться в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Опубликовано: 31.07.2026 09:03 Обновлено: 31.07.2026 09:05