Апелляционный суд подтвердил законность взыскания задолженности по договорам займа, указав, что неподтвержденные доводы о недействительности сделок не могут заменить надлежащий судебный порядок их оспаривания и не освобождают заемщика от обязанности вернуть полученные денежные средства
ООО «Скай Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Южно-морской контейнерный терминал» о взыскании задолженности по десяти договорам займа, а также процентов за пользование заемными средствами. Общий размер заявленных требований превысил 100 млн рублей. В ходе рассмотрения дела к участию привлечены третьи лица, а впоследствии права требования по спорной задолженности были уступлены ООО «Альфа-В», которое было признано процессуальным правопреемником истца. Ответчик возражал против удовлетворения иска, утверждая, что договоры займа фактически представляли собой единую сделку, заключенную с нарушением корпоративных процедур, и потому являются недействительными.
Суд первой инстанции установил, что все заемные средства были фактически перечислены ответчику, что подтверждалось платежными поручениями, а обязательства по их возврату исполнены не были. Кроме того, суд исследовал документы, подтверждающие переход прав требования по отдельным договорам займа от первоначальных кредиторов к ООО «Скай Девелопмент», и пришел к выводу о законности произведенной уступки требований. Поскольку факт передачи денежных средств и наличие задолженности были подтверждены документально, а доказательств исполнения обязательств ответчик не представил, иск был удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО «ЮМКТ» вновь ссылалось на ничтожность договоров займа, указывая, что их заключение позволило обойти положения устава общества о согласовании крупных сделок. Однако апелляционный суд отметил, что сами по себе подобные доводы не свидетельствуют о недействительности сделок. Ответчик не представил доказательств того, что действительная воля сторон была направлена на достижение иных правовых последствий, чем предоставление заемных средств, а также не подтвердил наличие сговора сторон или причинения обществу явного ущерба в смысле статьи 174 Гражданского кодекса РФ. Более того, на момент рассмотрения спора отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт о признании договоров недействительными.
Апелляционная инстанция также отказала в приостановлении производства по делу, указав, что факт обращения ответчика с отдельным иском о признании договоров недействительными не препятствует рассмотрению требования о взыскании задолженности. Одновременно суд удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, признав переход права требования к ООО «Альфа-В», после чего оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Само по себе заявление должника о недействительности договоров займа или последующее предъявление отдельного иска об их оспаривании не освобождает его от исполнения денежных обязательств и не препятствует рассмотрению иска о взыскании задолженности. До признания сделок недействительными в установленном законом порядке суд исходит из их действительности и оценивает доказательства исполнения обязательств.
С подробной информацией по делу №А51-1459/2026 можно ознакомиться в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
Опубликовано: 07.08.2026 08:38 Обновлено: 07.08.2026 08:38