Требования КГУП «Приморский водоканал» о взыскании задолженности за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов признаны судом обоснованными

Пятый арбитражный апелляционный суд подтвердил законность решения суда первой инстанции о взыскании с ООО «Птицефабрика Уссурийская» (ответчик) в пользу КГУП «Приморский водоканал» (истец) задолженности за негативное воздействие на утилизацию сточных вод.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что между сторонами заключен договор на холодное водоснабжение и водоотведение. В соответствии с договором, ответчик обязан соблюдать режим водоотведения и нормативы по составу сточных вод. Истец утверждал, что ответчик не обеспечил доступ к контрольному канализационному колодцу для отбора проб сточных вод, что привело к необходимости расчета платы за негативное воздействие и сброс загрязняющих веществ расчетным способом.

Птицефабрика, в свою очередь, утверждала, что контрольный канализационный колодец был очищен от грунта предприятием в 2024 году, кроме того, существуют другие колодцы, пригодные для отбора проб, включая колодец по адресу: г. Артем, ул. Ворошилова, 45.

Судебная коллегия, проанализировав и оценив приведенные доказательства в совокупности и взаимосвязи с иными материалами дела, пришла к выводу, что контрольный канализационный колодец по адресу: г. Артем, Новомосковская, 1а, в спорный период не являлся пригодным для отбора проб сточных вод, несмотря на обязанность общества поддерживать его в надлежащем состоянии, которая длительный период не исполняется.

Довод птицефабрики о том, что данный контрольный канализационный колодец по адресу: г. Артем, ул. Новомосковская, 1а, очищен от грунта предприятием в 2024 году, в подтверждение чего предприятием представлена копия приказа, подлежит отклонению, так как сам по себе данный документ не является доказательством очистки колодца от грунта. При этом 09.09.2024 общество не оспаривало факт невозможности загрязнения колодца, а просило провести отбор проб в ином колодце. При совместном техническом осмотре обнаружено, что все засыпано грунтом.

Птицефабрика, заявляя о наличии иных колодцев на канализационной сети абонента, в которых отбор проб его сточных вод может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, обязан представить доказательства в подтверждение факта наличия иных колодцев, где имелась возможность отбора проб в целях контроля состава и свойств сточных вод, с отсутствием которых Правила N 644 презюмируют осуществление стоков с нарушением нормативов по составу и с которыми связывают начисление спорной платы расчетным способом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ птицефабрикой не представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что взятие проб сточных вод из колодца по адресу: г. Артем, ул. Ворошилова, 45, даст объективную информацию о качестве сточных вод общества. Ссылка ООО «Птицефабрика «Уссурийская» на то, что акты № 814 от 05.07.2024 и № 814 от 29.01.2025 составлены представителями предприятия в одностороннем порядке в отсутствие надлежащим образом уведомленного абонента, судом апелляционной инстанции не приняты, поскольку невозможность использования спорного колодца в качестве контрольного подтверждается совокупностью иных доказательств по делу.

Информация об иных конкретных колодцах, в которых имеется возможность контроля состава и свойств сточных вод, ответчиком не приведена. При осмотре К1, К2.1, К2.2, К3.1, К3.2, К4.1, К4.2 установлено наличие в них дождевой воды. Специалистом предприятия приведены пояснения о нарушении герметичности данных колодцев, что создает объективные препятствия в надлежащем взятии проб. Исполнительная схема канализационных сетей и колодцев на территории предприятия до точки врезки в централизованную систему водоотведения обществом не представлена. При данных условиях доводы общества о наличии иных колодцев, из которых следует отбирать пробы вод, невозможно проверить.

В спорной ситуации ответчик подпадает в категорию абонентов, для отбора сбрасываемых сточных вод с которых отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, исходя из чего начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в соответствии с пунктами 123(4), 203 Правил № 644 произведено обоснованно.

Информация о движении дела №А51-5279/2025 размещена в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Опубликовано: 07.08.2026 08:55 Обновлено: 07.08.2026 09:02