Использование лицом пародии на защищаемое произведение изобразительного искусства допускается без согласия правообладателя исключительных авторских прав

ООО «Си Ди Лэнд контакт» является обладателем исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - фантазийное существо под условным названием «Ждун» с головой морского слона и телом личинки, выполненным в положении сидя без ног, а также с руками человека.

Согласно позиции общества, ИП Васильева Е.В. нарушила права ООО «Си Ди Лэнд контакт» на произведение путем розничного распространения товаров - через сеть интернет на сайте: www.wildberries.ru, футболки «Ждун», в которых используется (-ются) произведение (прроизведения); артикул: 303468527, что следует  из видео осмотра сайта www.wildberries.ru, на площадке которого осуществляется распространение спорного товара.

ООО «Си Ди Лэнд Контакт», посчитав, что его права правообладателя нарушены, обратилось суд с исковым заявлением к ИП Васильевой Е.В. о взыскании компенсации за нарушение права на произведение изобразительного искусства.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При визуальном сравнении изображений зарегистрированного произведения с предложенным к продаже ответчиком товаром, судом  первой инстанции установлено визуальное сходство, в связи с чем, сделан вывод о сходстве до степени смешения спорного изображения с произведением дизайна, правообладателем которого выступает истец.

Таким образом, суд первой инстанции счел доказанным факт нарушения ответчиком прав истца на изображение путем розничного распространения товара с визуально схожим изображением через сеть интернет.

Между тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что ответчиком использована пародия на произведение, право на которое принадлежит истцу.

Так, коллективными усилиями пользователей «Рунета» был создан самостоятельный медиаобъект - интернет-мем «Ждун». При этом под интернет-мемом понимается информация в той или иной форме (медиаобъект, то есть объект, создаваемый электронными средствами коммуникации, фраза, изображение, концепция или занятие), как правило, остроумная и ироническая, спонтанно приобретающая популярность, распространяясь в Интернете разнообразными способами (посредством социальных сетей, форумов, блогов, мессенджеров и прочего), обозначает также явление спонтанного распространения такой информации или фразы (вошло в употребление в середине первого десятилетия XXI века).

При оценке сходства спорного интернет-мема и защищаемого истцом произведения суды исходили из того, что интернет-мем «Ждун» является пародией, поскольку носит комический эффект за счет намеренного повторения уникальных черт уже известного произведения в специально измененной форме.

Пародийный эффект в рассматриваемом случае возникает за счет текста юмористического/ироничного содержания, визуального ряда, в том числе, создающего узнаваемость, без которой такой эффект не может быть достигнут.

При этом в состав исследовавшегося дополнительно дела № А56-123039/2019 стикер-пака  под условным порядковым номером 26 входило изображение, полностью идентичное размещенному ответчиком на предложенном к продаже товаре: фигура «Ждуна», отличающаяся от оригинального произведения поднятыми руками, измененной цветовой гаммой, дополненная открытым улыбающимся ртом, и сопровождающаяся надписью «Дождался».

Таким образом, использованное ответчиком изображение по существу является иным объектом интеллектуальных прав, а именно самостоятельным результатом коллективного творчества интернет-пользователей, представляющим собой пародию на защищаемое истцом произведение, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 1274 ГК РФ использование этой пародии допускается без согласия истца как правообладателя объекта интеллектуального права - изображения «Ждун».

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал ООО «Си Ди Лэнд Контакт» в удовлетворении требований о взыскании компенсации.

С подробной информацией по делу № А51-12907/2025  можно ознакомиться в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Опубликовано: 10.09.2026 08:17 Обновлено: 10.09.2026 08:17