Договор, заключенный в рамках программы молодежного бюджетирования на обустройство городского светового фонтана, стал предметом судебного разбирательства
Заместитель прокурора Сахалинской области обратился в суд в интересах муниципального образования, неопределенного круга лиц – хозяйствующих субъектов с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2» г. Долинск Сахалинской области, индивидуальному предпринимателю Куликовой А.А. о признании недействительными договоров на обустройство городского светового фонтана «Лилия Глена» в г. Долинске и применении последствий недействительности ничтожной сделки, об обязании возвратить в бюджет денежные средства в размере 2 594 500 рублей.
Ответчики указали на отсутствие оснований для признания оспариваемых договоров недействительными, поскольку световой фонтан является сложносоставным арт-объектом, каждый элемент которого (несущий подиум, блок управления и 16 световых лепестков) представляет собой функционально автономное изделие. Разделение закупки было обусловлено не целью обхода закона, а спецификой производственного цикла каждой части объекта и необходимостью их поэтапной приемки. Кроме того, данная закупка стала результатом реализации программы молодежного бюджетирования: концепция и презентация фонтана были полностью разработаны учащимся школы и специально к 140-летнему юбилею города Долинска, событие особой важности, требующее масштабной подготовки и заблаговременного оформления.
Суд первой инстанции, принимая во внимание тождественность предмета контрактов, пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную пятью самостоятельными договорами, сумма по каждому из которых не превышает предусмотренного Законом № 44-ФЗ ограничения. По мнению суда первой инстанции, дробление сторонами общего объема однородных работ, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих шестисот тысяч рублей, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов. При этом отсутствие публичных процедур и заключение договоров с единственным исполнителем способствовало созданию преимущественного положения ИП Куликовой А.А. и лишило возможности других субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение договора.
Таким образом, суд первой инстанции указал на нарушение требований Федерального закона о контрактной системе и недобросовестное поведение участников закупки с целью обхода закона, в связи с чем признал заключенные договоры недействительными, применил последствия недействительности сделки и обязал возвратить в бюджет денежные средства в размере 2 594 500 рублей.
Судебное заседание назначено на 14 октября 2026 года.
Информация о вижении дела №А59-1721/2026 размещена в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Опубликовано: 14.09.2026 08:18 Обновлено: 14.09.2026 08:18