Расходы, связанные с повреждением причала вследствие аварии судна, распределил между ответчиками апелляционный суд

ПАО «Холмский морской торговый порт» обратилось с иском к АО «Амурское пароходство» и ФГУП «Росморпорт» о солидарном взыскании 2 872 171,10 рубля ущерба, связанного с повреждением причала № 8 в результате навала теплохода «Волга-4011». В заявленную сумму вошли расходы на внеочередные обследования причала, разработку рабочей документации и восстановительный ремонт. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены страховые организации, физические и юридические лица, связанные с эксплуатацией судна и деятельностью морского порта.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования порта и взыскал с АО «Амурское пароходство» 1 266 537,06 рубля, отказав в остальной части требований к пароходству и полностью — в требованиях к ФГУП «Росморпорт». На основании материалов расследования аварийного случая суд признал доказанной вину АО «Амурское пароходство» как собственника теплохода «Волга-4011». Причинами происшествия были признаны ненадлежащая организация ходовой навигационной вахты и штурманской службы, самоустранение капитана от управления судном и передоверие управления лоцману.

При определении размера возмещения суд первой инстанции учел техническое состояние причала до происшествия. Материалы дела свидетельствовали о наличии значительных дефектов гидротехнического сооружения: разрушений бетонных конструкций, трещин, локальных просадок, повреждений линии кордона и отбойных устройств. Суд посчитал, что ненадлежащее состояние причала способствовало увеличению ущерба, и применил статью 404 ГК РФ, распределив ответственность за возникшие убытки поровну между портом и АО «Амурское пароходство».

Такой подход был применен первой инстанцией как к сопутствующим расходам на обследования и подготовку рабочей документации, так и к стоимости непосредственно восстановительного ремонта. В частности, подтвержденные расходы на обследование причала, разработку проектной документации и обследование после ремонта были уменьшены на 50%. Суд также вдвое уменьшил расходы на восстановительные работы, стоимость которых по результатам судебной экспертизы составляла 1 508 379,60 рубля с учетом износа заменяемых элементов.

Апелляционный суд частично не согласился с таким подходом. В отношении расходов на обследования и разработку рабочей документации снижение было признано обоснованным. Суд установил, что обследования были связаны не только с последствиями навала судна, а разработанная документация предусматривала ремонт, в том числе участков причала, непосредственно не поврежденных в результате аварии. Поэтому причинная связь между всеми такими расходами и действиями ответчика не была доказана в полном объеме.

Иную оценку апелляционная инстанция дала расходам непосредственно на восстановительный ремонт. Проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза точно определила участок, поврежденный навалом теплохода, необходимые для устранения этих повреждений работы и их стоимость — 1 508 379,60 рубля уже с учетом износа элементов причала. Доказательств недостоверности или противоречивости экспертного заключения представлено не было.

Суд отметил, что само по себе неудовлетворительное техническое состояние причала не доказывает, что порт содействовал увеличению именно тех расходов, которые потребовались для устранения последствий навала судна. Поэтому оснований дополнительно уменьшать установленную экспертом стоимость восстановительного ремонта по статье 404 ГК РФ не имелось. С учетом ранее полученной портом страховой выплаты в размере 339 096,99 рубля размер подлежащих возмещению расходов на ремонт составил 1 169 282,61 рубля.

С подробной информацией по делу № А59-5618/2023 можно ознакомиться в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Опубликовано: 05.10.2026 03:13 Обновлено: 05.10.2026 03:13