Апелляционный суд подтвердил законность расторжения контракта на архитектурно-художественное оформление подпорной стены во Владивостоке

ООО «Левитан» обратилось в суд с иском к МКУ «Дирекция капитального строительства Владивостокского городского округа» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от муниципального контракта, взыскании задолженности за выполненные работы и упущенной выгоды, а также об обязании исключить сведения об обществе из реестра недобросовестных поставщиков. Контракт предусматривал архитектурно-художественное оформление подпорной стены в районе улицы Павленко во Владивостоке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме. Суд установил, что подрядчик не обеспечил надлежащее исполнение ключевых этапов контракта: представленные эскизы не соответствовали требованиям технического задания, а предусмотренные подготовительные работы в установленный срок фактически не были выполнены. При этом заказчик своевременно рассмотрел представленные материалы, указал конкретные недостатки и потребовал представить доработанный вариант. С учетом приближения конечного срока выполнения работ суд признал односторонний отказ заказчика от контракта правомерным.

Апелляционный суд согласился с выводами первой инстанции. Суд отметил, что контракт предусматривал не только согласование художественного эскиза, но и самостоятельный комплекс подготовительных работ: очистку стены, обеспыливание, гидрофобизацию, грунтование, подготовку основания и монтаж сетки для мозаичного панно. Отсутствие согласованного эскиза препятствовало нанесению художественного изображения, однако не освобождало подрядчика от выполнения подготовительных мероприятий.

Довод ООО «Левитан» о невозможности выполнения работ из-за дождливой погоды апелляционный суд также отклонил. Осадки в летний период в Приморском крае были признаны обычным, а не чрезвычайным обстоятельством. Кроме того, на момент заявления о приостановлении подрядчик не выполнил ни предусмотренный объем подготовительных работ, ни надлежащий дизайн-макет. Доказательств устранения нарушений до вступления в силу решения заказчика об отказе от контракта общество не представило.

Суд также отказал во взыскании стоимости якобы выполненных работ. Представленные документы могли подтвердить лишь частичную механизированную очистку стены, причем акт осмотра фиксировал оставшиеся загрязнения, растительность в швах, отложения и следы отслоения покрытия. Поскольку конечным результатом контракта должно было стать полностью выполненное архитектурно-художественное оформление, частичная очистка стены самостоятельной потребительской ценности для заказчика не имела и оплате не подлежала.

Требование о взыскании упущенной выгоды также оставлено без удовлетворения, поскольку прекращение контракта было вызвано действиями самого подрядчика. Требование об исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков предъявлено к ненадлежащему ответчику: ведение такого реестра относится к компетенции уполномоченного федерального органа, а не муниципального заказчика.

С подробной информацией по делу № А51-367/2026  можно ознакомиться в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Опубликовано: 07.10.2026 07:36 Обновлено: 07.10.2026 07:37