Суд взыскал с подрядчика убытки за некачественно изготовленную телегу для катера, исключив из суммы требований двойную компенсацию расходов

Спор возник из договора подряда на изготовление телеги для катера. Индивидуальный предприниматель Дмитрий Демидов обратился суд с иском к индивидуальному предпринимателю Вячеславу Никитину о взыскании неосновательного обогащения, расходов на доставку телеги и расходов на приобретение новой телеги.

Суд первой инстанции удовлетворил требования указав, что изготовленная подрядчиком телега не соответствует согласованному назначению и не может использоваться для перевозки катера. Недостатки были выявлены при попытке эксплуатации: телега накренилась, критично просела и деформировалась. Подрядчик был уведомлен о необходимости осмотра и устранения недостатков, однако участие в осмотре не обеспечил и требования заказчика добровольно не исполнил.

Апелляционный суд подтвердил основной вывод о ненадлежащем качестве результата работ. Дополнительный осмотр показал, что спорная телега сохранилась у заказчика, по прямому назначению не используется и признаков текущей эксплуатации не имеет. Суд также учел переписку сторон, из которой следовало, что подрядчик фактически признавал проблемы с качеством изготовления и сообщал о намерении исправить ситуацию. В результате апелляция пришла к выводу, что существующий результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности.

Вместе с тем апелляционная инстанция изменила решение в части способа и размера возмещения. Суд указал, что одновременное неосновательного обогащения и расходов на приобретение новой телеги привело бы к двойной компенсации. Поскольку заказчик намерен приобрести заменяющую телегу у другого изготовителя, его имущественный интерес восстанавливается путем возмещения стоимости замещающей сделки. Поэтому требование о возврате неосновательного обогащения было исключено из взыскания.

При ненадлежащем исполнении договора подряда заказчик вправе требовать возмещения расходов, необходимых для получения пригодного результата у другого исполнителя. Однако восстановление нарушенного права не должно приводить к двойной компенсации: одновременно взыскивать стоимость некачественного результата и полную стоимость его замены нельзя, если это ставит заказчика в более выгодное положение по сравнению с надлежащим исполнением договора.

С подробной информацией по делу № А51-7705/2024  можно ознакомиться в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Опубликовано: 13.10.2026 10:00 Обновлено: 13.10.2026 10:00