Суд по интеллектуальным правам согласился с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для применения к АО «Владхлеб» мер ответственности за использование наименования своей продукции «Богодатный хлеб»

Общество с ограниченной ответственностью «Богородский каравай» является обладателем исключительного права на товарный знак «Богородский хлеб» по свидетельству Российской Федерации № 512592, зарегистрированный 07.05.2014 с приоритетом от 08.02.2013 в отношении товаров 30-го класса «мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Согласно лицензионному договору от 11.01.2024 ООО «Богородский каравай» предоставил права использования данного товарного знака АО «Владхлеб»  на срок до 01.12.2024.

Полагая, что до даты заключения лицензионного договора АО «Владхлеб» на протяжении нескольких лет использовал названный товарный знак без согласия правообладателя, ООО «Богородский каравай» обратилось в суд с иском о  взыскании с АО «Владхлеб» вознаграждения за использование товарного знака,  о запрете последнему использовать обозначение, сходного с товарным знаком, о взыскании компенсации за использование обозначения, сходного с товарным знаком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительного права на товарный знак, использования ответчиком названного товарного знака в спорный период в отсутствие законных оснований и при невыплате вознаграждения, сходства до степени смешения товарного знака «Богородский хлеб» и обозначения «Богодатный хлеб», а также обоснованности размера заявленной к взысканию компенсации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело, с выводами суда первой инстанции не согласился. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт использования ответчиком товарного знака истца в период, за который взыскивается лицензионное вознаграждение.

Отказывая в удовлетворении требований о запрете ответчику использовать обозначение «Богодатный хлеб» и о взыскании компенсации за использование этого обозначения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии опасности смешения товарного знака истца и вышеназванного обозначения. Как отметил апелляционный суд, наличие в них общего корня «Бог» само по себе не создает общего впечатления сходства и не способно повлечь смешения.

Суд по интеллектуальным правам признал итоговые выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, наличие в сравниваемых обозначениях общего корня «Бог» само по себе не создает общего впечатления сходства и не способно повлечь смешения. Ошибочная ссылка суда апелляционной инстанции на то, что товарный знак истца не был противопоставлен Роспатентом при рассмотрении заявки ответчика на регистрацию товарного знака «Богодатный», не привела к неправильному выводу об отсутствии смешения сравниваемых обозначений, поскольку очевидно имела второстепенное значение в ходе приведенной апелляционным судом аргументации. Изменение ответчиком названия своей продукции не свидетельствует ни о сходстве / смешении обозначений, ни о признании ответчиком данных обстоятельств.

С подробной информацией по делу № А51-7181/2025 можно ознакомиться в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Опубликовано: 20.10.2026 07:27 Обновлено: 20.10.2026 07:27