Справка о количестве и основаниях возвращения апелляционных жалоб Пятым арбитражным апелляционным судом в первом квартале 2013 года

Справка подготовлена в соответствии с пунктом 4.5 Плана работы отдела анализа и обобщения судебной практики, законодательства и статистики на 1 полугодие 2013 года.

Главной задачей Пятого арбитражного апелляционного суда является проверка законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. В соответствии со ст.ст. 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решения и определения суда первой инстанции. При этом ст. 260 АПК РФ предъявляет к форме и содержанию апелляционной жалобы, прилагаемых к ней документов, определенные требования.

Статистика показывает, что достаточно часто апелляционная жалоба подается в апелляционный суд с нарушением требований процессуального законодательства. АПК РФ предусмотрен возврат апелляционных жалоб в порядке ст. 264 АПК, как способ реагирования суда на нарушения, допущенные заявителем при подаче апелляционной жалобы.

Возвращение апелляционной жалобы представляет собой самостоятельное процессуальное действие арбитражного суда, которое указывает на необходимость устранения заявителем существенных недостатков жалобы, свидетельствующих о недопустимости оставления ее без движения или принятия к производству.

За 1 квартал 2013 года Пятым арбитражным апелляционным судом было возвращено 312 апелляционных жалоб, что составляет 8,4% от общего количества поступивших (3703).

В исследуемом периоде наибольшую часть – 138 (44,2% от общего количества возвратов) составили возвраты на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ по причине подачи жалоб за пределами срока обжалования, установленного АПК РФ, и отсутствии ходатайства о его восстановлении, а также отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. При этом апелляционный срок исчисляется со дня, следующего за днем изготовления мотивированного судебного акта.

Как показывает практика, при подаче апелляционной жалобы заявители часто неверно исчисляют срок ее подачи. В частности, ошибочно полагают, что начало течения срока наступает с момента получения ими копии судебного акта, а также исключают из срока обжалования срок доставки решения. Пленум ВАС РФ № 36 в п. 14 разъяснил, что нарушение судом первой инстанции определенного АПК РФ срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Положения ч. 2 ст. 259 АПК РФ устанавливают невозможность восстановления срока на подачу апелляционной жалобы позже шести месяцев со дня принятия решения.

Исключением, как разъяснил Пленум ВАС РФ № 36 в п. 13, являются апелляционные жалобы, поданные лицами, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания. В данном случае суд восстанавливал пропущенный срок применительно к ч. 4 ст. 292 АПК РФ по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно статистическим данным за исследуемый период в Пятом арбитражном суде рассмотрено 122 ходатайства о восстановлении процессуального срока, удовлетворено из них 106.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 259 АПК РФ срок может быть восстановлен по ходатайству стороны, если причины пропуска суд признает уважительными.

Нередко стороны, заведомо предполагая нарушение срока обжалования, подают ходатайства о его восстановлении. Между тем, суд устанавливает, что такой срок не пропущен. В таких случаях ходатайство рассматривается по существу, в удовлетворении ходатайства отказывается и апелляционная жалоба принимается к производству, т.к. нет оснований для возврата по п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Кроме того, заявители при повторном обращении с апелляционными жалобами после возвращения по объективным причинам не обращают внимания на то, что срок на обжалование на момент такого обращения пропущен и не подают ходатайства о восстановлении срока. Суд вынужден в таких случаях повторно возвращать жалобы.

В 82 случаях (26,3%) апелляционные жалобы были возвращены на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Это свидетельствует о том, что заявители не предпринимали все зависящие от них меры для устранения выявленных судом нарушений, препятствующих принятию апелляционной жалобы к производству. Более того, нередко заявители жалобы не преследуют цель проверить законность судебного акта первой инстанции, а намеренно пытаются затянуть рассмотрение дела.

С момента введения в АПК РФ положения об оставлении жалобы без движения, неоднозначно трактовалась дата наступления момента, к которому должны быть устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. В п. 19 Пленума № 36 ВАС РФ указал, что применяя ст. 263 АПК РФ, суды должны учитывать, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Т. е. срок определяется конкретной датой, к которой сведения об устранении нарушений должны быть получены судом.

Нередко заявители направляли документы в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции. Таким образом, к моменту истечения установленного срока суд не располагал информацией об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Между тем, согласно разъяснениям п. 19 Пленума № 36 ВАС РФ направление лицом документов по почте в последний день установленного судом срока не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Данная корреспонденция поступит в суд по истечении установленного срока, тогда как согласно ч. 7 ст. 114 АПК РФ требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 257 АПК РФ, апелляционные жалобы подаются через суд, вынесший обжалуемый судебный акт. В практике апелляционных судов возникали затруднения в связи с несоблюдением сторонами такого порядка обращения с апелляционными жалобами. Учитывая, что материалы дела находятся в суде первой инстанции и их необходимо истребовать для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы, часть срока рассмотрения апелляционной жалобы, а срок считается с момента поступления жалобы в апелляционный суд, уходило на запрос и поступление материалов дела. Пленум ВАС РФ № 36 в п. 9 предоставил апелляционным судам право возврата таких апелляционных жалоб, поданных с нарушением порядка обжалования, т. е. направленных в апелляционный суд, минуя суд первой инстанции. В исследуемом периоде 70 (22,4%) апелляционных жалоб было возвращено по данному основанию.

В исследуемом периоде также произведено 12 возвратов (3,9%) апелляционных жалоб на основании п. 2 ч. 1 статьи 264 АПК РФ как поданных на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства. Так, заявителями обжаловались определения о принятии дела к производству, возобновлении исполнительного производства, возвращении дополнительных материалов, об отказе в наложении судебного штрафа, о принятии к производству заявления о взыскании судебных издержек, о назначении судебного заседания, определения об отказе в наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда, определения о возвращении документов, поступивших в суд по истечении установленного арбитражным судом срока.

Незначительное количество апелляционных жалоб было возвращено на основании п. 1 ч. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 264 АПК РФ – 3(1%) и 7(2,3%) соответственно,

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не участвующего в деле, суд проверяет, насколько затронуты права или обязанности заявителя жалобы. В случае отсутствия надлежащего обоснования, жалоба подлежит возврату в порядке п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Исходя из качества судебных актов Пятого арбитражного апелляционного суда в исследуемом периоде, следует отметить, что определения о возвращении апелляционных жалоб выносятся достаточно обоснованно, с учетом требований процессуального законодательства, на основании всестороннего изучения и анализа представленных документов. 

Опубликовано: 04.07.2013 06:55 Обновлено: 27.05.2023 21:59