Постановления и определения ВС РФ январь 2017

Определения Верховного Суда Российской Федерации

 

Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2017 N 305-ЭС16-14479 по делу N А40-48991/2015

Требование: О взыскании задолженности по лицензионному договору.
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком обязанности по уплате лицензионных платежей.
Встречное требование: Об оспаривании в части лицензионного договора.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы судов о неопределении доли государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности противоречат Постановлению Правительства РФ от 29.09.1998 N 1132; суды не установили обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а именно наличия государственного учета результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, являющихся предметом лицензионного договора.

Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2017 по делу N 310-ЭС16-10203, А23-5138/2014

Требование: Об установлении границы земельного участка в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в межевом плане.
Решение: Требование удовлетворено в части установления границ участка в соответствии с результатами судебной экспертизы, так как отсутствуют доказательства перевода лесного участка из земель лесного фонда в другую категорию земель в порядке, установленном ранее действовавшим законодательством, в силу ст. 8 ЗК РФ и ФЗ от 21.12.2004 N 172-ФЗ наличие в государственном кадастре недвижимости записи об отнесении всего спорного участка к категории земель сельскохозяйственного назначения не свидетельствует о том, что лесной участок в границах спорного участка не относится к категории земель лесного фонда.

Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2017 по делу N 309-ЭС16-15153, А60-44547/2015

Требование: О защите исключительных прав на товарный знак, взыскании компенсации.
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что ответчик без согласия правообладателя использует в своей экономической деятельности обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, исключительные права на который принадлежат обществу.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды установили сходство до степени смешения товарного знака и спорного обозначения без проведения комплексного анализа их сходства и без исследования обстоятельств, которые имеют существенное значение для рассмотрения спора.

Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2017 по делу N 305-ЭС16-13303, А41-22518/2014

Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о признании и приведении в исполнение решения суда иностранного государства о взыскании задолженности по недовзысканным таможенным платежам и налогам.
Решение: Определение отменено, в удовлетворении заявления отказано, поскольку иностранное судебное решение не направлено на защиту частного интереса, обеспечение которого является целью международного правового сотрудничества государств в рамках международного гражданского процесса, его исполнение противоречит публичному порядку РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2017 по делу N 305-КГ16-10901, А40-172749/2015

Требование: О признании недействительным распоряжения Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки.
Обстоятельства: Истцом указано, что в соответствии с распоряжением Рособрнадзора от 09.09.2015 N 2910-07 приостановлено действие лицензии на осуществление образовательной деятельности академии. Истец полагает, что данное распоряжение является незаконным.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку нарушения лицензионных требований и законодательства РФ в сфере образования, выявленные в академии, не устранены заявителем, следовательно, приостановление действия лицензии академии на право ведения образовательной деятельности в полном объеме является обоснованным и соответствующим характеру выявленных нарушений.

Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2017 по делу N 306-ЭС16-9493, А55-10533/2015

Требование: Об обязании заключить договор купли-продажи лесных насаждений, взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик (победитель аукциона) для подписания договора не явился.
Встречное требование: О взыскании убытков.
Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку заключение договора купли-продажи лесных насаждений предполагает не просто принятие товара покупателем от продавца, а осуществление специфической деятельности по природопользованию в течение определенного в аукционной документации периода; исходя из существа этого обязательства, возникающего в сфере природопользования, понуждение покупателя (победителя торгов) к заключению договора является недопустимым. 2) В удовлетворении встречного требования отказано.

Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2017 по делу N 310-ЭС16-12760, А14-14863/2014

Требование: О взыскании задолженности, штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истец указал, что он заключил с ответчиком договор об оказании услуг. Истцом полностью исполнены обязательства, однако ответчиком оплата не произведена.
Решение: Дело в части взыскания основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку до принятия решения судом ответчик исполнил обязательства перед истцом путем перечисления на расчетный счет отдела судебных приставов денежных средств в сумме, превышающей сумму основного долга по договору, которые подлежали взысканию с истца в пользу взыскателя, между сторонами отсутствуют взаимные денежные обязательства.

Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2017 по делу N 305-КГ16-15981, А41-47572/2014

Требование: О признании незаконными действий регистрирующего органа, обязании исключить сведения из государственного кадастра недвижимости, выдать новые кадастровые паспорта земельных участков.
Обстоятельства: Заявитель указывает на незаконные действия уполномоченного органа по включению в состав сведений ГКН о спорных принадлежащих ему на праве собственности земельных участках сведений о том, что земельные участки полностью входят в зону особо охраняемой природной территории федерального значения.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как ходатайство заявителя о назначении экспертизы подано в письменном виде и обосновано в соответствии с правилами ч. 1 ст. 159 АПК РФ, однако, отказывая в его удовлетворении, суд мотивов не привел.

Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2017 N 309-КГ16-13100 по делу N А50-20135/2015

Требование: О признании недействительным решения о доначислении НДС, пеней, штрафа.
Обстоятельства: По мнению заявителя, оспариваемое решение налогового органа является незаконным.
Решение: В удовлетворении требования в части признания недействительным решения о доначислении НДС, пеней отказано, так как передача имущества в качестве отступного в целях погашения обязательств по договору займа является реализацией имущества, в связи с чем общество обязано исчислить НДС с реализации. Дело в части начисления штрафа направлено на новое рассмотрение для исследования доводов общества относительно штрафа и установления наличия (отсутствия) оснований для удовлетворения заявленного в данной части требования.

Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2017 N 304-ЭС16-14715 по делу N А45-26419/2015

Требование: О взыскании неустойки по контракту.
Обстоятельства: Заказчик указал на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку просрочка выполнения работ подтверждена материалами дела; в связи с тем что арифметически верная сумма неустойки находится в пределах от 5 до 20 процентов от цены контракта, а доказательств уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек до окончания финансового года ответчиком в материалы дела не представлено, у заказчика не имелось оснований для списания заказчиком неустойки в порядке, определенном п. 3 Постановления Правительства РФ от 05.03.2015 N 196.

Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2017 по делу N 305-ЭС16-12827, А40-121454/2012

Требование: Об оспаривании соглашения о погашении задолженности, применении последствий недействительности сделки.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как результатом заключения должником сделки на условиях неравноценного встречного исполнения, как правило, является уменьшение стоимости или размера его имущества, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, судам следовало установить действительную стоимость ценных бумаг, переданных обществом должнику в счет исполнения обязательств по договорам купли-продажи электрической энергии, при необходимости обсудив вопрос о проведении экспертизы по их оценке.

Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2017 по делу N 305-ЭС16-14210, А40-85057/2015

Требование: Об обязании исполнить обязательство по договору о предоставлении банковской гарантии, взыскании неустойки.
Обстоятельства: Поставщиком не исполнено обязательство о предоставлении покупателю обеспечения исполнения договора.
Решение: Требование удовлетворено, так как обязательство поставщика по предоставлению исполнения обязательства в виде банковской гарантии не относится к неисполнимым; заключение спорного договора осуществлялось по закупочной конкурсной процедуре, предусмотренной Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ, в силу которого поставщик обязан предоставить заказчику обеспечение.

Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2017 N 305-ЭС16-15440 по делу N А40-204354/2015

Требование: О взыскании платежа по банковской гарантии.
Обстоятельства: Между истцом и третьим лицом был заключен государственный контракт на оказание услуг по уборке помещений. Ответчиком была выдана банковская гарантия. Услуги оказывались ненадлежащим образом, по причине чего истец обратился к ответчику за выплатой суммы по банковской гарантии. Ответчиком выплата не произведена.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат выводов о том, в чем конкретно выразилось злоупотребление истцом правом, а также какими доказательствами это подтверждается.

Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2017 по делу N 304-ЭС16-17144, А27-21020/2015

Требование: О взыскании неустойки по контракту на поставку тепловой энергии.
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком сроков исполнения своих обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства подтверждается материалами дела, расчет части неустойки выполнен истцом исходя из ставки, согласованной сторонами в контракте, а в остальной части с применением ставки рефинансирования Банка России, установленной ч. 9.1 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении", введенной в действие Законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ.

Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2017 N 309-КГ16-12636 по делу N А76-21660/2015

Требование: О признании незаконными решений и об обязании управления выдать разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
Обстоятельства: Отказы мотивированы тем, что предполагаемые обществом места установки конструкций не предусмотрены утвержденной схемой размещения рекламных конструкций.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств того, что рекламные конструкции должны быть размещены на принадлежащем заявителю сооружении, в материалы дела не представлено.

Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2017 по делу N 306-ЭС14-7266, А65-28397/2013

Требование: Об установлении общей долевой собственности на земельный участок.
Обстоятельства: Истцом указано, что он, будучи собственником объекта недвижимого имущества, лишен предусмотренного законом права на приватизацию земельного участка, на котором это имущество расположено, необходимого для использования объекта.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд округа, удовлетворяя иск, определяя долю в праве, не учел доводы заявителя о том, что он и его правопредшественник приобрели земельный участок в собственность за плату, а, следовательно, определение доли в праве собственности не может быть безвозмездным.

Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2017 N 305-КГ16-13478 по делу N А40-159258/2015

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислены налоги, в том числе налог на прибыль и налог на имущество организаций.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку на инспекции лежит обязанность учесть произведенные в ходе выездной налоговой проверки начисления по соответствующим налогам и отразить их в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль при условии, что правильность исчисления налога на прибыль входила в предмет проводимой проверки.

Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945 по делу N А41-108121/2015

Требование: О введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как, учитывая наличие заявления иного кредитора о признании должника банкротом, суд отказал во введении наблюдения и оставил заявление о признании должника банкротом без рассмотрения, после получения полного удовлетворения своих требований у заявителей отпал подлежащий защите правовой интерес как в предложении кандидатуры арбитражного управляющего, так и в самом участии в деле о банкротстве, поскольку иные правопритязания у заявителей к должнику отсутствуют.

Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2017 по делу N 310-ЭС16-14179, А64-5745/2015

Требование: Об обращении взыскания на имущество.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что между кредитором и заемщиком был заключен кредитный договор, по которому сумма кредита предоставляется заемщику под залог квартиры, а права залогодержателя удостоверяются закладной, позже по договору купли-продажи права по закладной переданы ему, заемщик признан банкротом, в связи с этим он считает себя добросовестным залогодержателем спорного недвижимого имущества.
Решение: Дело направлено в суд на новое рассмотрение, так как у судов отсутствовали основания для отказа в иске, направленном на защиту прав добросовестного залогодержателя, а заявленное требование подлежало удовлетворению за счет предмета ипотеки, перешедшего к муниципальному образованию.

Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2017 по делу N 305-КГ16-10570, А40-78400/2015

Требование: О признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на участок и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на участок.
Обстоятельства: Истцом указано, что он обратился к ответчику с заявлением о регистрации его права собственности на участок. Ответчик отказал истцу в государственной регистрации права собственности на участок. Истец полагает, что решение об отказе в государственной регистрации является незаконным.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в материалы дела не представлен кадастровый паспорт спорного участка и судами не исследован вопрос о том, когда был сформирован и поставлен на кадастровый учет участок.

Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2017 по делу N 308-ЭС16-15109, А32-30108/2015

Требование: О взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды здания, обязании возвратить объект договора.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, поскольку, как следует из материалов дела, при его рассмотрении стороны обладали статусом индивидуальных предпринимателей, что в силу ст. 27 АПК РФ позволяло судам рассмотреть спор по существу с учетом его субъектного состава.

Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 по делу N 310-КГ16-11668, А83-1701/2015

Требование: Об оспаривании пунктов представления об устранении нарушений законодательства.
Обстоятельства: В результате проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия выявлены нарушения в части исполнения обязательств по гражданско-правовым сделкам.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд, поскольку проверка проведена органом в пределах предоставленных ему полномочий, предполагающих как контроль за расходами бюджета, так и за эффективным использованием бюджетных средств и государственной собственности, пополнением доходов бюджета от их использования; выводы судов об отсутствии полномочий службы на проведение проверки и вынесение представления не основаны на нормах действовавшего в спорный период законодательства.

Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015

Обстоятельства: Определением производство по делу о банкротстве прекращено, так как суды сочли, что в ситуации, когда у гражданина отсутствует имущество, за счет которого хотя бы частично могла быть погашена накопившаяся задолженность по обязательствам, цель процедуры реализации имущества - пропорциональное удовлетворение требований кредиторов - становится недостижимой.
Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, так как у судов не имелось оснований для прекращения производства по делу со ссылкой на абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве по мотиву предоставления части средств на финансирование процедуры банкротства третьим лицом.

Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 307-ЭС15-19016 по делу N А56-12248/2013

Требование: О взыскании ущерба.
Решение: Дело в части взыскания убытков по договору строительного подряда направлено на новое рассмотрение, так как не установлено, что ООО получило возмещение своих имущественных потерь посредством применения к правоотношениям должника и третьего лица последствий недействительности сделки, указание судами на неутраченную для ООО возможность защитить свои права иным способом, исключающим взыскание убытков с директора должника, противоречит п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, постановлению Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 9324/13.

Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 по делу N 305-ЭС16-10886, А40-38734/2015

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения, а также денежных требований.
Решение: Дело в части взыскания неустойки и штрафа направлено на новое рассмотрение, поскольку реализация заявителем своего права на судебную защиту предусмотренными законом способами не может расцениваться как злоупотребление правом с его стороны, учитывая, что на должника какой-либо материальной ответственности за неисполнение обязательства по передаче квартиры не было возложено.

Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 309-ЭС16-12242 по делу N А07-12882/2015

Требование: О взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии и неустойки.
Обстоятельства: Во исполнение своих обязательств сетевая компания оказала сбытовой компании услуги по передаче электроэнергии до согласованных точек поставки и потребовала их оплатить, однако сбытовая компания оплатить услуги отказалась.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды ошибочно распространили новое правовое регулирование на текущий период тарифного регулирования, кроме того, безосновательно не приняли во внимание вступившие в законную силу судебные акты по другим делам, которыми установлена правомерность применения спорного тарифа.

Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2017 N 301-КГ16-16143 по делу N А38-7494/2015

Требование: О признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обстоятельства: Оспариваемым решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ, пени, а также предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ штраф.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку в спорный период предпринимателем применялась упрощенная система налогообложения, общая сумма полученных им доходов не превысила порогового значения, установленного п. 4 ст. 346.13 НК РФ, на основании п. 1 ст. 346.14 и п. 1 ст. 346.17 НК РФ при утрате права на применение патентной системы налогообложения предприниматель правомерно учел все полученные им доходы при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения.

Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2017 по делу N 305-ЭС16-13630, А41-52145/2015

Требование: О включении основного долга, процентов в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о недоказанности компанией факта поставки товара со ссылкой на отсутствие в материалах дела товарных накладных и (или) товарно-транспортных накладных, подтверждающих передачу товара должнику, сделан с нарушением принципа допустимости доказательств, установленного ст. 68 АПК РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2017 по делу N 305-ЭС16-10612, А41-21804/2014

Требование: Об оспаривании сделки по отчуждению акций, решений единственного акционера общества, записей, внесенных в ЕГРЮЛ.
Обстоятельства: Истец указал, что является законным владельцем акций, в собраниях акционеров участия не принимал, собрание акционеров не было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не подтвержден статус акционера общества на дату принятия оспариваемых решений; не имеет преюдициального значения протокол о признании истца потерпевшим по уголовному делу, не исследовались факты владения истцом акциями; права и законные интересы истца, не состоящего в корпоративных отношениях с обществом, не могут нарушаться в результате внесения записей в ЕГРЮЛ.

Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2017 N 305-ЭС16-10930(1,2) по делу N А40-54847/2015

Требование: О взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии.
Обстоятельства: Подстанции федеральной сетевой компании через объекты электросетевого хозяйства третьего лица присоединены к принадлежавшим обществу электросетям. Правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии между сторонами не урегулированы, задолженность не погашена.
Решение: Дело в части взыскания задолженности и распределения судебных расходов направлено на новое рассмотрение, так как объекты, созданные федеральной сетевой компанией в рамках инвестиционной программы, по своему целевому предназначению являются объектами ЕНЭС, однако апелляционный суд не оценил этих доказательств и не отразил результат оценки в решении.

Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704(2) по делу N А40-171891/2014

Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неполученных доходов.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в спорный период ответчик незаконно пользовался денежными средствами, знал о недействительности сделок по перечислению денежных средств на момент их совершения.
Решение: В удовлетворении иска в части взыскания неполученных доходов отказано, так как истец в нарушение положений ст. ст. 9 и 65 АПК РФ не доказал наличия оснований для применения в настоящем случае положений п. 1 ст. 1107 ГК РФ, то есть превышения как реального, так и подлежащего извлечению дохода ответчика от недобросовестного пользования предметом неосновательного обогащения над размером компенсации.

Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2017 N 305-КГ16-13323 по делу N А40-138234/2015

Требование: Об оспаривании решения таможенного органа об изъятии допуска к процедуре МДП.
Обстоятельства: Истец полагает, что решение таможенного органа об изъятии допуска к процедуре МДП является незаконным.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку правонарушения, по факту совершения которых общество привлечено к административной ответственности, имеют формальный состав, принимаемые таможенным органом меры по изъятию допуска к процедуре МДП в отношении общества являются чрезмерными и несоразмерны тяжести допущенных им административных нарушений.

Сервис временно не доступен