Постановления и определения ВС РФ январь 2018

Определения Верховного Суда Российской Федерации

за январь 2018

 

  1. Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2018 по делу N 305-ЭС17-16171, А40-178214/2016
    Требование: О взыскании задолженности по оплате поставленного оборудования, неустойки за нарушение сроков оплаты.
    Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара.
    Встречное требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования и передачи документации.
    Решение: Дело в части основного иска направлено на новое рассмотрение, поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование вопроса о наличии задолженности по конкретным партиям товара и о нарушении сроков их оплаты.

 

  1. Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 310-ЭС17-15048 по делу N А62-7310/2015
    Требование: Об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
    Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды не установили, какие причины привели к возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства, являлось ли банкротство следствием неправомерных действий (бездействия) контролирующих лиц, кредитор вправе подать в рамках дела о банкротстве ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, которое подлежит рассмотрению в данном деле (абз. 3 п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

 

  1. Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 306-ЭС14-6837 по делу N А65-19446/2011
    Требование: 1) Об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего; 2) Об установлении процентов по вознаграждению исполнявшего обязанности временного и конкурсного управляющих, взыскании процентов.
    Решение: 1) Требование удовлетворено; 2) Производство по требованию об установлении и взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего прекращено в связи отказом от требования, в остальной части отказано, так как, заключая соглашение, предусматривающее отказ управляющего-2 от права на получение процентов, управляющие реализовывали право осуществлять принадлежащие им права по собственному усмотрению (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

 

  1. Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 303-ЭС17-14909 по делу N А04-10896/2015
    Требование: О взыскании излишне уплаченных денежных средств.
    Обстоятельства: Истец ссылается на неприменение ответчиком установленного законодательством тарифа на теплоснабжение.
    Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку не дана оценка обоснованности расчета ответчика по составу затрат с учетом законодательства о тарифном регулировании услуг в сфере теплоснабжения.

 

  1. Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 309-ЭС17-13957 по делу N А60-28575/2016
    Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление об исправлении опечатки в решении суда по делу об обязании передать документы и имущество общества, так как неуказание в резолютивной части порядка расчета неустойки, который был предложен истцом, является технической опечаткой (пропуск части текста).
    Решение: Определение отменено, в удовлетворении заявления отказано, так как посредством исправления опечатки суды фактически изменили содержание вступившего в законную силу решения арбитражного суда, что противоречит положениям ч. 3 ст. 179 АПК РФ, поскольку в результате такого исправления существенно изменяется сумма взыскиваемой судебной неустойки.

 

  1. Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2018 по делу N 310-ЭС17-15675, А84-1117/2016
    Требование: О взыскании задолженности по договору подряда.
    Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключен договор подряда. Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.
    Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку постановление суда округа вместо одного судьи подписано другой судьей, которая участия в рассмотрении дела не принимала.

 

  1. Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601 по делу N А41-34349/2016
    Требование: О взыскании задолженности и пеней по договору теплоснабжения.
    Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии.
    Решение: Требование удовлетворено в части суммы, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате тепловой энергии; доказательств признания недействующим или утратившим силу установленного норматива потребления тепловой энергии на подогрев горячей воды истцом не представлено, у судов отсутствовали основания при определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, руководствоваться показаниями общедомового прибора учета.

 

  1. Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2018 по делу N 305-ЭС17-13675, А41-103283/2015
    Требование: Об оспаривании договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки.
    Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в собственность общества предоставлен участок, площадь которого значительно превышает площадь принадлежащих ему объектов, участок предоставлен с нарушением закона, действовавшего на момент заключения спорного договора.
    Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку нарушение порядка предоставления участка в собственность является основанием для признания договора купли-продажи недействительным, но не может быть критерием для оценки добросовестности последнего приобретателя участка, спор о праве собственности на участок подлежит рассмотрению путем предъявления виндикационного иска.

 

  1. Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2018 N 305-ЭС17-15785 по делу N А40-212616/2016
    Требование: О взыскании неустойки по договору поставки.
    Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком сроков поставки продукции.
    Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку порядок расчета штрафной неустойки за просрочку поставки, установленный дополнительным соглашением, распространяется на просрочки поставок, имевшие место до момента заключения указанного дополнительного соглашения и подпадающие под действие договора поставки.

 

  1. Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2018 N 305-ЭС17-12783 по делу N А40-204931/2016
    Требование: О взыскании неустойки.
    Обстоятельства: Истец указывает на то, что продукция по договору поставки была поставлена ответчиком с нарушением согласованного в спецификациях срока поставки.
    Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как вывод судов о том, что пункт договора поставки подлежит применению лишь с момента заключения дополнительного соглашения, то есть только к будущим отношениям сторон, несмотря на то, что обязанности поставщика по поставке продукции уже были исполнены к этому моменту, сделан без учета всех обстоятельств данного спора.

 

  1. Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2018 N 305-КГ17-16017 по делу N А40-174421/2016
    Требование: Об оспаривании решения и требования таможенного органа об уплате таможенных платежей.
    Обстоятельства: Заявитель полагает, что решение таможенного органа о начислении вывозной таможенной пошлины в отношении товара, перемещенного через таможенную границу, и принятое во исполнение указанного решения предписание нарушают его права и свободы в сфере экономической деятельности.
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку смешивание товаров имело место после завершения их погрузки, происходило с официально выданного таможенным органом разрешения, при соблюдении установленных в нем условий погрузки и не могло рассматриваться как действия, направленные на незаконное перемещение товара через таможенную территорию.

 

  1. Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2018 N 301-ЭС17-16245 по делу N А31-12051/2015
    Требование: О взыскании долга по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа коммерческой организации, уступленного по договору уступки права.
    Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как действительность договора и исполнение управляющим обществом полномочий единоличного исполнительного органа производственной компании не свидетельствуют об оказании услуг надлежащего качества; не представлено всех необходимых доказательств, подтверждающих наличие задолженности (банковских выписок о расчетах между управляющим обществом и производственной компанией, бухгалтерских балансов, в которых был бы отражен спорный долг).

 

  1. Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2018 по делу N 306-КГ17-15420, А57-25507/2016
    Требование: О признании незаконными уведомлений об отказе в использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.
    Обстоятельства: Налоговый орган отказал налогоплательщику в предоставлении права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика от уплаты НДС со ссылкой на поступление от налогоплательщика уведомлений об освобождении после окончания налоговой проверки и вынесения решения по ней.
    Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вопрос о соблюдении условий для применения освобождения, установленных п. 1 ст. 145 Налогового кодекса РФ, судами по существу не выяснялся.

 

  1. Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2018 по делу N 305-ЭС17-10622, А41-25079/2016
    Требование: О взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.
    Обстоятельства: Управляющей организацией не исполнено требование о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду, выразившееся в размещении отходов производства и потребления.
    Решение: В иске отказано, так как в спорный период отсутствовала законодательно установленная обязанность собственников помещений в многоквартирных домах по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду вследствие размещения отходов, управляющая организация не приобретала права собственности на такие отходы, не размещала и не утилизировала их по смыслу ФЗ "Об отходах производства и потребления", поэтому не является субъектом, обязанным вносить данную плату.

 

  1. Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2018 по делу N 302-КГ17-13396, А33-16286/2016
    Требование: О признании недействительным предписания.
    Обстоятельства: Общество полагает, что указанным предписанием нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.
    Решение: В удовлетворении требований отказано, поскольку при вынесении предписания управление действовало во исполнение закона о качестве и безопасности пищевых продуктов и в пределах полномочий, предоставленных Законом о техническом регулировании.

 

  1. Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 305-ЭС17-14661 по делу N А41-34412/2016
    Требование: О взыскании стоимости бездоговорного потребления энергии.
    Обстоятельства: Неоплата компанией счета явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании полуторакратного размера стоимости тепловой энергии.
    Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку ответчик ссылался на то, что объем потребления им тепловой энергии учитывается прибором, введенным в эксплуатацию в установленном порядке. Представитель истца этого обстоятельства не оспаривал и не обосновывал применение в данном случае расчетного способа коммерческого учета ресурса; судами правомерность использования истцом расчетного способа определения объема тепловой энергии не оценена, обоснованность размера требований общества не проверена.

 

  1. Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555 по делу N А14-3727/2016
    Требование: О взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
    Обстоятельства: Истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего возникли убытки.
    Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку заявленное уполномоченным органом требование о возврате управляющим полученного им вознаграждения и о последующем переложении на него расходов на оплату услуг привлеченных лиц (п. п. 1 и 3 ст. 59 Закона о банкротстве) как на лицо, виновное в недостаточности средств должника на их покрытие, является допустимым средством правовой защиты, которое может быть применено в настоящем деле (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

 

  1. Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 309-КГ17-13845 по делу N А76-26431/2016
    Требование: О признании частично недействительным решения налогового органа.
    Обстоятельства: Истица указывает на то, что основанием для доначисления НДФЛ послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы при исчислении налога, в связи с исключением из нее денежных средств, полученных от общества, данное решение налогового органа считает незаконным.
    Решение: Дело в части направлено на новое рассмотрение, так как ошибочен вывод суда об отсутствии оснований для взимания НДФЛ, поскольку суд согласился с доводами налогового органа о квалификации полученных предпринимателем сумм в качестве возмещения упущенной выгоды, но, одновременно, указал об отсутствии оснований для взимания НДФЛ с таких сумм, что противоречит ст. 41 НК РФ.

 

  1. Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 305-КГ17-14733 по делу N А40-208765/2016
    Требование: О признании незаконными действий уполномоченного органа, выразившихся в возврате исполнительного листа.
    Обстоятельства: По мнению заявителя, оспариваемые действия не соответствуют законодательству и нарушают его права и законные интересы.
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку действия министерства привели к невозможности исполнения судебного акта, нарушили порядок осуществления правосудия, принцип общеобязательности судебных актов.

 

  1. Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015
    Требование: О признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований, применении последствий ее недействительности.
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, доказательств того, что заказчик помимо определения завершающего сальдо произвел зачет каких-либо требований подрядчика против своих требований, не представлено.

 

  1. Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС16-694(8) по делу N А46-4042/2014
    Требование: О включении задолженности в виде капитализированных повременных платежей по соглашению о возмещении ущерба вследствие причинения вреда в реестр требований кредиторов должника.
    Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку право на получение ежемесячных платежей по соглашению возникло у заявителя до принятия заявления о признании объединения банкротом, срок исполнения обязательств считается наступившим в связи с введением в отношении должника процедур банкротства.

 

  1. Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765 по делу N А82-10236/2016
    Требование: О взыскании убытков, связанных с ненадлежащим ремонтом вагона по договору на выполнение работ по ремонту деталей, узлов, колесных пар грузовых вагонов.
    Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключен договор на выполнение работ по ремонту деталей, узлов, колесных пар грузовых вагонов. Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.
    Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не установлен момент первоначального направления сторонам акта-рекламации, не проверены доводы подрядчика о том, что стороны спорных отношений имели доступ к электронной базе данных перевозчика, в которой ведется учет соответствующих операций по отцепке вагонов.

 

  1. Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2018 по делу N 305-КГ17-14588, А40-128277/2015
    Требование: О признании недействительными решений и требования таможенного органа.
    Обстоятельства: Заявитель считает, что оспариваемыми актами незаконно взысканы таможенные пошлины, налоги, внесены изменения в сведения, указанные в декларации на товары.
    Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как таможенные платежи начислены обществу исходя из всего объема погруженного топлива, без вычета топлива, необходимого для выполнения рейса, что привело к явному завышению недоимки за счет обложения таможенной пошлиной и того объема топлива, который в соответствии с действующим законодательством мог быть отнесен к припасам в отношении конкретного рейса.

 

  1. Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 308-ЭС17-14180(1,2) по делу N А15-1917/2014
    Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче квартир.
    Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд, поскольку в ситуации, когда владение уже принадлежит одному из покупателей и возникло на основе титула (например, права собственности), не предполагающего возврат данного владения, удовлетворение требования к продавцу о передаче квартиры невозможно, подобное требование может быть предъявлено непосредственно к владеющему покупателю при определенных условиях (например, в случае его недобросовестности).

 

  1. Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 по делу N А48-7405/2015
    Требование: О завершении процедуры банкротства, неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств.
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку при исполнении публичных обязательств по уплате налогов, требования по которым предъявлены в деле о банкротстве, должник действовал незаконно, а именно уклонился от уплаты налогов; к должнику, уклонившемуся от представления финансовому управляющему, кредиторам и суду необходимых сведений, в силу абз. третьего п. 4 ст. 213.28 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежали применению правила об освобождении от исполнения обязательств.

 

  1. Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 по делу N 305-ЭС17-17543, А40-119033/2016
    Требование: Об обязании провести работы по сохранению объекта культурного наследия.
    Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как в нарушение требований п. 13 ст. 47.6 ФЗ от 25.06.2002 N 73-ФЗ, несмотря на то что ответчик заявлял о прекращении у него права хозяйственного ведения на спорный объект, суды надлежащей правовой оценки этому факту не дали, необходимых для разрешения спора обстоятельств о лице, которое является обязанным за сохранение объекта культурного наследия на момент рассмотрения дела, не устанавливали.

 

  1. Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 по делу N 305-ЭС17-11486, А40-73410/2015
    Требование: О расторжении государственного контракта, взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами.
    Обстоятельства: Заказчик ссылается на существенное нарушение подрядчиком условий контракта.
    Встречное требование: О взыскании задолженности, убытков.
    Решение: Дело в части взыскания неотработанного аванса, процентов, встречного иска и распределения судебных расходов направлено на новое апелляционное рассмотрение, так как судом не дана надлежащая правовая оценка доказательству, которым ответчик мотивировал свои возражения в части объема выполненных работ и обоснованности встречного иска.

 

  1. Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 301-ЭС17-13352 по делу N А31-4923/2014
    Требование: Об оспаривании сделок по уменьшению доли участия в обществе, введении в состав участников общества, оспаривании выхода из состава участников общества с последующим распределением доли.
    Решение: Дело в части оспаривания сделок, связанных с увеличением уставного капитала общества и введением в состав участников, направлено на новое рассмотрение, так как при получении инвестором доли, наделяющей его имущественными и корпоративными правами, явно не соответствующими объему внесенного им дополнительного вклада, обмен ценностями не является эквивалентным, происходит прирост активов инвестора за счет снижения актива бывшего единственного участника, чем причиняется вред кредиторам последнего.

 

  1. Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2018 N 309-ЭС17-15659 по делу N А34-5796/2016
    Требование: О возмещении убытков в виде упущенной выгоды, причиненных нарушением исключительного права истца на полезную модель.
    Обстоятельства: Истец полагает, что нарушено исключительное право истца на полезную модель.
    Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку из материалов дела следует, что договоры на реализацию изделий заключены в результате процедур по закупке и реализации МТР и услуг, в которых участвовали девять организаций, в том числе истец. Однако судами не выяснены обстоятельства, связанные с проведением данных процедур, их условиями, участием иных лиц и предложений, которые данные лица предлагали по спорным изделиям, и не определили - возникла ли у истца упущенная выгода в данном случае.

 

  1. Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2018 по делу N 305-ЭС17-14513, А40-68167/2016
    Требование: О признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий его недействительности (с учетом частичного отказа от исковых требований).
    Обстоятельства: По мнению истцов, оспариваемая сделка совершена с нарушением порядка одобрения крупной сделки, в которой имелась заинтересованность генерального директора.
    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как истцами не доказан факт причинения обществу или его участнику убытков и не доказана возможность заключения сделки на иных, более выгодных для общества (покупателя), условиях; истцом (покупателем) пропущен срок исковой давности.

 

  1. Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2018 N 305-ЭС17-15525 по делу N А40-220458/2016
    Требование: О взыскании убытков.
    Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как в нарушение требований процессуального законодательства суд апелляционной инстанции фактически не рассмотрел дело по существу и оставил жалобу заявителя без удовлетворения, сославшись на отсутствие в материалах дела мотивированного решения.

 

  1. Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2018 N 305-ЭС17-15723 по делу N А40-66398/2016
    Требование: О включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, признании требований обеспеченными залогом имущества должника.
    Решение: Дело в части признания требований, обеспеченными залогом имущества должника направлено на новое рассмотрение, так как банк представил договор залога, содержащий отметку о государственной регистрации ипотеки, и вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, которым удовлетворено требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество; доказательств прекращения права собственности должника на заложенное имущество не представлено.

 

  1. Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2018 по делу N 303-ЭС17-13540, А73-5337/2016
    Требование: О расторжении договора аренды.
    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как спорным договором аренды сторонам не предоставлено право на изменение условий договора в одностороннем порядке, истец был не вправе в одностороннем порядке изменять пункт договора, которым стороны согласовали существенное условие, позволяющее ответчику сдавать в период аренды помещения в субаренду, изменение такого условия лишает ответчика того, на что он рассчитывал при заключении спорного договора аренды; существенных нарушений договора аренды ответчиком не допущено.

 

  1. Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2018 по делу N 308-ЭС17-12218, А63-1120/2015
    Требование: О признании недействительными договоров ипотеки.
    Обстоятельства: По условиям договоров ипотеки в залог комплексу переданы принадлежащие должнику объекты недвижимости, земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости, в залог не передавались.
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку, приняв во внимание действовавшее в спорный период законодательство, с учетом разъяснений правоприменительной практики, суд сделал вывод о том оснований для признания, договоров ипотеки ничтожными в связи с нарушением положений п. 3 ст. 340 ГК РФ, не имелось.

 

  1. Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2018 по делу N 305-ЭС17-14401, А40-251666/2016
    Требование: О взыскании неосновательного обогащения по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
    Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения. Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.
    Решение: Требование оставлено без рассмотрения, поскольку при рассмотрении дела суды неоднократно указывали заявителю на необходимость в силу автономии воли сторон спорных правоотношений и объективной возможности обращения в компетентный третейский суд, однако заявитель не представил судам доказательства, свидетельствующие о невозможности такого обращения и неисполнимости арбитражного (третейского) соглашения.

 

  1. Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2018 по делу N 309-ЭС17-13269, А07-27391/2016
    Обстоятельства: Определением заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда о взыскании убытков удовлетворено, так как отсутствуют основания для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения, предусмотренные действующим законодательством.
    Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как наличие неисследованных доказательств и отказ от правовой оценки предполагаемого факта необоснованного обогащения иностранной компании под предлогом недопустимости пересмотра иностранного судебного решения по существу свидетельствует о том, что суды не проанализировали доводы общества о наличии нарушений исполнением решения иностранного суда принципов публичного порядка РФ.

 

  1. Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016
    Требование: О взыскании неустойки.
    Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчиком принятые на себя обязательства по оплате за оказанные услуги выполнены ненадлежащим образом.
    Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как ответчиком допущена просрочка в оплате исполненных сетевой организацией обязательств, что обществом при рассмотрении дела не оспаривалось, суд исключая саму возможность начисления неустойки, не учел положений ст. ст. 330, 779, 781 ГК РФ и не проверил обоснованность начисления неустойки на денежные обязательства общества.

 

  1. Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 305-КГ17-14988 по делу N А41-17865/2016
    Требование: О признании недействительным решения о доначислении налога на прибыль, НДС, пеней, штрафов.
    Обстоятельства: Истец полагает, что решение налогового органа является незаконным.
    Решение: Требование удовлетворено в части оспаривания решения в части доначисления части налога на прибыль, пеней, штрафа, так как инспекция, установив факт несвоевременного признания расходов в виде списанной дебиторской задолженности в спорный период, должна была учесть указанные расходы при проверке правильности исчисления налога на прибыль за соответствующий налоговый период, охваченный налоговой проверкой, а не отказывать в учете расходов как таковых.

 

  1. Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 308-ЭС17-13889 по делу N А32-41315/2016
    Требование: О взыскании субсидии, процентов за пользование чужими денежными средствами.
    Обстоятельства: В расчет суммы субсидии, предоставленной ответчику по договору субсидирования, включены расходы, которые не были фактически произведены на момент обращения за получением субсидии, что привело к неправомерному расходованию средств краевого бюджета.
    Решение: Дело в части взыскания процентов направлено на новое рассмотрение, поскольку правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на получение субсидии, не являются бюджетными правоотношениями; денежные средства получены ответчиком неправомерно; договором предусмотрена ответственность ответчика за несоблюдение условий договора в соответствии с законодательством РФ.

 

  1. Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 308-ЭС17-9296 по делу N А32-41306/2016
    Требование: О взыскании субсидии, процентов.
    Обстоятельства: Департамент ссылается на нарушение обществом порядка предоставления субсидии. В случае использования субсидии на цели, не соответствующие условиям ее получения, общество несет ответственность согласно действующему законодательству РФ.
    Решение: Дело в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как тот факт, что денежные средства были израсходованы обществом не по целевому назначению, свидетельствует о возникновении на стороне лица, получившего субсидию, неосновательного обогащения; к отношениям сторон по исполнению условий договора о предоставлении субсидии могут быть применены нормы ГК РФ.

 

  1. Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016
    Требование: О солидарном взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование коммерческим кредитом и за пользование чужими денежными средствами.
    Обстоятельства: Истец указывает на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.
    Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как в нарушение принципов состязательности и процессуального равноправия сторон суды возложили на истца чрезмерное бремя доказывания, тем самым полностью освободив ответчиков от необходимости обосновать свою позицию по делу, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

 

  1. Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2018 по делу N 300-ЭС17-14398, СИП-784/2016
    Требование: О признании незаконным решения Роспатента, прекращении правовой охраны наименования места происхождения товара и действия свидетельства об исключительном праве.
    Обстоятельства: Истец обосновывает требования исчезновением характерных для географического объекта условий, что не позволяет производить товар с особыми свойствами, указанными в Госреестре наименований, в отношении данного наименования места происхождения товара.
    Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции.

 

  1. Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2018 по делу N 305-ЭС15-17320(15), А40-71548/2014
    Требование: О приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
    Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как в силу п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности; в нарушение указанной нормы основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судами не устанавливались.

 

  1. Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2018 N 305-ЭС17-14355 по делу N А40-248391/2016
    Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.
    Обстоятельства: Истец указывает, что ему предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован товар, на котором размещены спорные объекты исключительного права.
    Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды в нарушение принципов равноправия сторон и состязательности при определении размера подлежащей взысканию компенсации по своей инициативе снизили заявленные исковые требования ниже минимального предела, установленного законом.

 

  1. Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2018 N 305-ЭС17-16920 по делу N А40-222928/2016
    Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.
    Обстоятельства: По мнению истца, ответчик предлагал к продаже и реализовывал товар, на котором имелось изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.
    Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды в нарушение принципов равноправия сторон и состязательности при определении размера подлежащей взысканию компенсации по своей инициативе снизили заявленные исковые требования ниже минимального предела, установленного законом.

 

  1. Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2018 N 310-КГ17-13413 по делу N А08-114/2017
    Требование: О привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.
    Обстоятельства: Заявитель указывает на то, что оспариваемым решением он привлечен к ответственности за налоговое правонарушение в связи с тем, что он не отразил в уведомлении о контролируемых сделках за спорный период сведений о сделке, с чем он не согласен.
    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как договор займа для целей ч. 5.1 ст. 4 ФЗ от 18.07.2011 N 227-ФЗ является сделкой займа, условия которой были изменены в спорном периоде и о которой, соответственно, общество должно было уведомить налоговый орган в порядке п. 1 и 2 ст. 105.16 НК РФ.

 

  1. Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2018 N 307-КГ17-13851 по делу N А56-74565/2016
    Требование: О признании недействительным решения пенсионного фонда, взыскании судебных расходов.
    Обстоятельства: Пенсионный фонд вынес решение о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 17 Закона N 27-ФЗ, в виде штрафа.
    Решение: Требования удовлетворены в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 10 000 рублей, поскольку факт допущенного правонарушения не оспаривается; общество вынуждено было прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав и законных интересов, осуществление которых оказалось невозможным из-за пробелов в правовом регулировании вопроса.

 

  1. Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2018 N 305-ЭС17-14514 по делу N А41-65936/2016
    Требование: Об обязании освободить земельные участки путем сноса возведенных на них объектов и вернуть участки в рекультивированном состоянии, свободными от прав и имущества третьих лиц.
    Обстоятельства: Истец ссылается на то, что письменно уведомил ответчика о прекращении действия договора на право размещения торговых павильонов на земельных участках, однако ответчик демонтаж павильонов не произвел.
    Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не указали, на основании каких доказательств пришли к выводу о возникновении у общества прав на торговые павильоны как на объекты недвижимого имущества.

 

  1. Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2018 N 309-КГ17-12073 по делу N А60-27966/2016
    Требование: Об оспаривании в части предписания об устранении выявленных нарушений.
    Обстоятельства: В ходе плановой проверки установлено нарушение требований к проведению дезинсекционных и дератизационных мероприятий в связи с заключением договоров с ООО, не имеющим аккредитации и лицензии на медицинскую деятельность.
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку выполнение работ по дезинфектологии должно рассматриваться как деятельность в области охраны здоровья граждан, и медицинская деятельность в соответствии с ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ, так же как санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия в значении ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ и в соответствии с ФЗ от 04.05.2011 N 99-ФЗ являются лицензируемыми видами деятельности.

 

  1. Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2018 N 310-КГ17-14344 по делу N А23-840/2016
    Требование: О признании недействительными решения и предписания.
    Обстоятельства: Антимонопольный орган признал необоснованной жалобу общества на положения аукционной документации при проведении электронного аукциона на предмет осуществления закупки услуг по проведению дезинсекции, с чем общество не согласно.
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку деятельность по проведению дезинфекционных, дезинсекционных, дератизационных работ в соответствии с законом должна рассматриваться как деятельность в области охраны здоровья граждан и медицинская деятельность, а также как санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и в соответствии с Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию.
Сервис временно не доступен