Анализ причин отмен 5ААС судебных актов судов первой инстанции в связи с нарушением или неправильным применением ими норм процессуального права во втором полугодии 2015 года

Дата: 
25.04.2016

Анализ причин отмен 5ААС судебных актов судов первой инстанции в связи с нарушением или неправильным применением ими норм процессуального права во втором полугодии 2015 года

В соответствии с Планом работы Отдела анализа и обобщения судебной практики, законодательства и статистики на первое полугодие 2016 года проведен анализ причин отмен Пятым арбитражным апелляционным судом (далее – Пятый ААС) судебных актов судов первой инстанции в связи с нарушением или неправильным применением ими норм процессуального права во втором полугодии 2015 года.

За анализируемый период работы Пятым ААС рассмотрено 4473 дела по апелляционным жалобам на судебные акты Арбитражного суда Приморского края (3111 дел), Арбитражного суда Сахалинской области (766 дел) и Арбитражного суда Камчатского края (596 дел).

Из общего количества рассмотренных апелляционных жалоб судебные акты по 506 делам отменены (-60 по сравнению с 1 пг. 2015 г.*) и по 192 делам решения (определения) изменены (+28); всего отменено (изменено) 698 судебных актов (-32), что составляет 15,6% (-0,02%) от общего количества пересмотренных в апелляционном порядке судебных актов арбитражных судов апелляционного округа.

По 147 делам основанием для изменения или отмены судебных актов послужило нарушение или неправильное применение норм процессуального права, что составляет 21,1% от всех отмененных (измененных) Пятым ААС судебных актов.

Для сравнения: в первом полугодии 2015 года по аналогичной причине отменено (изменено) 134 судебных акта (18,4%) судов первой инстанции от общего количества отмененных (измененных) – 730.

По судам первой инстанции в исследуемом периоде количество процессуальных отмен (изменений) распределилось следующим образом:

-Арбитражный суд Камчатского края – 18 (+1) судебных актов – 12,2% от всех отмен по процессуальным основаниям;

-Арбитражный суд Приморского края – 104 (+10) судебных акта, что составляет 70,7% от всех отмен по процессуальным основаниям;

-Арбитражный суд Сахалинской области – 25 (+2) судебных актов или 17,0% от всех отмен по процессуальным основаниям.

1. Нарушение норм процессуального права, являющееся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанций.

Согласно статистическим данным по указанным основаниям Пятым ААС отменены судебные акты по 56 делам (+9)¸ что составляет 38,1% от общего количества процессуальных отмен (+3%).

По судам апелляционного округа наибольший показатель отмен судебных актов по безусловным основаниям от общего количества таких отмен за анализируемое полугодие у суда Приморского края – 40 (71,4%), у арбитражных судов Камчатского края и Сахалинской области – 12 (21,4%) и 4 (7,1%) соответственно.

1.1. Наиболее высокий процент отмен по безусловным основаниям связан с нарушением пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, а именно – в 29 случаях (51,8% от общего количества отмен по безусловным основаниям) судом первой инстанции было принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

1.2. В 20 случаях (35,7% от общего количества отмен по безусловным основаниям) в нарушение пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

1.3. При рассмотрении одного дела (1,8%) в нарушение требований статьи 155 АПК РФ протокол судебного заседания не содержал подписи секретаря судебного заседания, что согласно пункту 6 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для безусловной отмены судебного акта суда первой инстанции.

1.4. Кроме того, причинами отмены решений суда первой инстанции по шести делам (10,7% от общего количества отмен по безусловным основаниям) явились:

- неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований  или рассмотрение иска без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию, что в силу пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» является основанием перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции;

- нарушение порядка рассмотрения дел, установленного главой 29 АПК РФ «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства» с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

2. Статьи 41, 159 АПК РФ не предусматривают возможность вынесения определения по результатам рассмотрения заявления об ознакомлении с материалами дела.

Определением суда в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора.

Также определением суд отказал конкурсному кредитору в удовлетворении заявления об ознакомлении с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) на том основании, что до вступления в законную силу определения о процессуальном правопреемстве конкурсный кредитор не является лицом, участвующим в деле о банкротстве или лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности применения закрепленной в статье 159 АПК РФ процедуры рассмотрения заявлений и ходатайств, поданных в порядке статьи 41 АПК РФ, требование заявителя об обеспечении процессуальных гарантий подлежало рассмотрению судьей, в чьем производстве находится дело (иным судьей в порядке взаимозаменяемости), без вынесения какого-либо судебного акта путем проставления соответствующей разрешающей (запрещающей) резолюции.

Рассматривая дело, коллегия Пятого ААС указала, что, поскольку по результатам рассмотрения жалобы вынесение апелляционным судом какого-либо исполнимого судебного акта либо проставление соответствующей резолюции невозможно, производство по настоящему заявлению подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (А24-369/2012).

3. Нарушения норм главы 9 АПК РФ по вопросам взыскания судебных расходов, а также правил предоставления отсрочки уплаты госпошлины.

3.1. ИП обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с другого ИП основного долга по договору аренды, одновременно было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым имущественным положением.

Определением суд первой инстанции возвратил исковое заявление, посчитав, что приложенные к ходатайству налоговые декларации свидетельствуют о наличии у истца дохода и не подтверждают отсутствие у истца денежных средств для уплаты госпошлины на день подачи иска.

Исследовав и оценив материалы дела, в том числе, справку ИФНС России об отсутствии банковских счетов, информацию из Базы данных исполнительных производств ФССП, судебная коллегия установила, что они в достаточной мере подтверждают, что на данный момент имущественное положение ИП не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Коллегия указала на несоответствие материалам дела вывода суда первой инстанции о том, что ИП не доказано наличие оснований для предоставления отсрочки оплаты госпошлины, судом первой инстанции не была дана должная оценка представленным в обоснование ходатайства доказательствам, отменила определение арбитражного суда и направила вопрос о принятии искового заявления ИП к производству на новое рассмотрение (А51-16283/2015).

3.2. Заместитель прокурора в интересах Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными девяти договоров пользования водными биологическими ресурсами.

Ответчиками по делу были заявлены департамент и ИП. Своими решениями суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, судебные расходы отнес на ИП.

Апелляционная инстанция посчитала, что суд, правильно определив размер госпошлины, неверно разрешил вопрос о распределении расходов по ее уплате.

Согласно пункту 2 статьи 333.18 НК РФ, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях. Поскольку департамент в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ИП в доход федерального бюджета подлежало взысканию ½ определенной судом государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции было изменено в части взыскания госпошлины (А51-10782/2015).

3.3. Постановлением Пятого ААС определение суда первой инстанции о введении наблюдения, назначении временного управляющего, признании части требований общества №1 к должнику обоснованными отменено, во введении наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Учитывая результаты рассмотрения дела о банкротстве должника, суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего о взыскании за счет должника судебных расходов, составляющих вознаграждение временному управляющему, проценты и прочие судебные расходы (за публикации и почтовые расходы).

Должник, полагая, что  суд первой инстанции неправомерно взыскал с него судебные расходы, неверно определив лицо, обязанное возместить арбитражному управляющему судебные расходы, обратился в суд с апелляционной жалобой.

Коллегия, исследовав и оценив материалы дела, указала, что, несмотря на то, что по общему правилу расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора (пункт 2 статьи 59 Закона о банкротстве).

Пятый ААС, отказывая во введении наблюдения в отношении должника с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве), руководствовался тем, что должник для погашения задолженности перед заявителем правомерно избрал способ исполнения обязательства путем внесения денежных средств в депозит арбитражного суда (после принятия заявления и возбуждения дела о банкротстве).

Коллегия также обратила внимание на воспрепятствование кредитором должнику в предоставлении реквизитов счета для погашения, а также учла, что именно процессуальное поведение общества №1 в лице директора, уклоняющегося от предложенного должником исполнения и, в свою очередь, не исполняющего встречную обязанность по уплате причитающейся задолженности, установленной решением суда по другому делу, отвечает требованиям статьи 10 ГК РФ о недобросовестности, поскольку свидетельствует о намеренном воспрепятствовании кредитором  восстановлению платежеспособности должника.

Применительно к конкретным обстоятельствам рассмотренного дела апелляционный суд пришел к выводу о том, что правовые основания для возложения обязанности по выплате вознаграждения временному управляющему и понесенных им расходов на должника отсутствуют, указанная обязанность должна быть возложена на заявителя по делу – общество №1.

Коллегия отменила определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов арбитражного управляющего в деле о банкротстве с должника и отказала в удовлетворении заявления арбитражного управляющего (А51-32387/2014).

4. В нескольких случаях арбитражным судом, в нарушение статьи 129 АПК РФ, заявления были неправомерно возвращены заявителям.

4.1. Определением арбитражный суд возвратил исковое заявление, посчитав, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, истцом в полном объеме не устранены, поскольку не были представлены актуальные документально подтвержденные сведения об адресе ответчика, который находится на территории иностранного государства, а представленная квитанция ФГУП «Почта России» не является свидетельством исполнения истцом процессуальной обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Коллегия разъяснила, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, суд исходит из правил, предусмотренных частью 3 статьи 254 АПК РФ, согласно которым иностранные лица, участвующие в деле, должны предоставить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

На истце не лежит обязанность предоставлять суду доказательства, подтверждающие юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности ответчика – иностранного лица.

Из искового заявления, почтового идентификатора отправления, указанного в квитанции ФГУП «Почта России», апелляционным судом установлено, что исковое заявление направлено по последнему известному истцу адресу ответчика.

Коллегия признала представленные истцом документы надлежащим подтверждением факта направления иска в адрес компании ответчика, в связи с чем вопрос о принятии искового заявления был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (А51-20417/2015).

4.2. Определением арбитражный суд оставил заявление общества без движения, предложив заявителю представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов (приложенные копии почтовых квитанций суд не смог признать в качестве таких документов), а также заявление в соответствии с требованиями статьи 199 АПК РФ либо статьи 324 АПК РФ.

Вследствие неустранения обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, суд возвратил заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, установила, что к заявлению общества, представленному в арбитражный суд Приморского края, приложены заверенные уполномоченным представителем заявителя копии описей вложения в ценное письмо и копии квитанций об отправке ценного письма в адреса лиц, участвующих в деле.

Причин, по которым суд первой инстанции счел заверенные копии указанных документов ненадлежащими доказательствами направления копии заявления сторонам по делу, в определении об оставлении заявления без движения не содержалось.

Кроме того, коллегия пришла к выводу о том, что такое основание для оставления заявления общества без движения, как необходимость представления заявления в порядке статей 324 АПК РФ или 199 АПК РФ, не основано на законе и нарушает права заявителя.

Исходя из вышесказанного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без движения и его последующего возвращения (А51-23759/2015).

4.3. Суд первой инстанции возвратил исковое заявление истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, указав, что поскольку местом нахождения ответчика является г. Благовещенск, сведений из ЕГРЮЛ о наличии уполномоченных филиалов и представительств на территории Приморского края истцом не представлено, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Амурской области.

Судебная коллегия установила, что арбитражный суд не учел нормы пунктов 4, 7 статьи 36 АПК РФ, которая предусматривает, что иск, вытекающий из договора, в котором указано его место исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами в таком случае принадлежит истцу.

Так как стороны в контракте прямо определили место исполнения обязательства государственного заказчика по оплате, которым является Приморский край, а также учитывая, что в силу пункта 12 государственного контракта расчетный счет заказчика открыт в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Приморскому краю, а обязательство считается исполненным в день списания денежных средств с данного счета, истец был вправе обратиться в арбитражный суд по месту исполнения договора (А51-9949/2015).

4.4. Возвращая заявление общества на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что общество в установленный определением срок не устранило выявленные судом первой инстанции нарушения требований статей 125, 209 АПК РФ.

Судебная коллегия на основании информации, размещенной на сервере «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, установила, что заявителем были своевременно поданы документы, устраняющие причины оставления первоначального заявления без движения, которые ошибочно были зарегистрированы судом первой инстанции как самостоятельное дело с присвоением иного номера.

Учитывая, что общество своевременно и полностью устранило нарушения, послужившие основанием для оставления его заявления без  движения, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вынесения определения о возвращении заявления общества (А59-3437/2015).

4.5. Основанием для возвращения искового заявления послужило то обстоятельство, что заявитель не исполнил определение суда об оставлении искового заявления без движения, а именно: не исполнено требование о представлении доказательств, подтверждающих исковые требования – агентского договора между ООО и ЗАО, а также договора фрахтования.

Апелляционная коллегия установила, что истец не имел возможности представить в суд первой инстанции указанные в определении о возврате искового заявления документы, так как не располагал ими, а ответ на адвокатские запросы о предоставлении данных документов он не получил.

Учитывая требование суда незамедлительно уведомить о невозможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, истец направил в адрес суда первой инстанции письменные пояснения с ходатайством об истребовании у ответчиков необходимых документов. Судом первой инстанции данные пояснения рассмотрены не были.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что при таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для возвращения искового заявления общества (А51-7242/2015).

5. Нарушение норм, установленных статьями 143,144, 145 АПК РФ, о приостановлении производства по делу, а также положений статьи 185  АПК РФ о необходимости отражения в определениях суда мотивов, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

5.1. При рассмотрении нескольких дел суд первой инстанции удовлетворил ходатайства сторон о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по иному делу, поскольку этот судебный акт может иметь преюдициальное значение по обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела.

Исследовав материалы дел, коллегия указала, что обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства как такового, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

В рассматриваемых делах фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения споров, не зависели от результатов рассмотрения иных дел, в связи с чем ходатайства о приостановлении производства удовлетворению не подлежали (дела №№А51-8484/2015, А59-1083/2015).

5.2. При пересмотре определения о приостановлении производства по делу о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, коллегия отметила, что суд первой инстанции обязан был учесть положения статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающие сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Приостановление обжалуемым определением производства по данному делу фактически может привести к ситуации, когда при возобновлении производства по некоторым или всем эпизодам противоправных действий (бездействия) арбитражного управляющего истечет срок давности привлечения его к административной ответственности, что в свою очередь будет являться основанием для отказа судом в таком привлечении ввиду наличия обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, что не отвечает задачам судопроизводства в арбитражном суде, при том, что суд не лишен возможности произвести оценку и анализ действий (бездействия) арбитражного управляющего в рамках рассмотрения дела о привлечении его к административной ответственности.

Коллегия посчитала, что определение о приостановлении производства по данному делу, необходимость которого должным образом не мотивирована и не обоснована, принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, так как, делая выводы о необходимости приостановления рассмотрения дела до рассмотрения по существу жалобы налоговой инспекции на действия (бездействие) конкурсного управляющего и вступления судебного акта в законную силу, со ссылкой на то, что обстоятельства указанных дел касаются одних и тех же правоотношений, правовая оценка которых должна быть одинаковой, суд уклонился от исследования и оценки доказательств в порядке статьи 71, части 6 статьи 205 АПК РФ в рамках рассматриваемого дела, что недопустимо (А59-2059/2015).

5.3. Приостанавливая производство по делу до вступления в законную силу решения суда по иному делу, суд первой инстанции не указал, какие именно обстоятельства делают невозможным рассмотрение данного дела, ограничился указанием на то, что спор по настоящему делу не может быть разрешен по существу до вступления в законную силу решения по иному делу, поскольку выводы, содержащиеся в указанном судебном акте, могут прямо повлиять на оценку прав и обязанностей участников спора, на правовые основания для рассмотрения требования заявителя.

Коллегия отметила, что, поскольку судом мотивы принятия определения о приостановлении производства не приведены, остается необоснованной необходимость такого приостановления и неясно, какие последствия будет иметь в таком случае окончательный судебный акт по другому делу для настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ, и отменил обжалуемое определение (№А51-4643/2015, А59-2059/2015).

6. Неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм статьи 148 АПК РФ.

6.1. Постановлениями Верховного Суда Российской Федерации по ряду аналогичных дел были изменены судебные акты, вынесенные в отношении МУП за совершенные им административные правонарушения, а именно: МУП назначено административное наказание в виде административного штрафа в меньшем размере.

По результатам рассмотрения указанных дел, МУП обратился в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о взыскании причиненных ему убытков, выразившихся в понесенных расходах, связанных с оплатой услуг представителя.

Исследовав представленные сторонами доказательства по каждому из аналогичных дел, суд первой инстанции сделал вывод, что МУП обоснованно привлечено к административной ответственности, следовательно, отсутствуют основания для взыскания убытков.

Судебной коллегией было установлено, что МУП обратилось с самостоятельным иском о взыскании убытков, выразившихся в понесенных расходах на оплату услуг представителя в рамках первоначального дела.

С учетом данных обстоятельств и положений главы 9 «Судебные расходы» АПК РФ апелляционная коллегия выявила, что спорные расходы не являются убытками истца применительно к статье 15 ГК РФ, не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, а относятся к судебным расходам, распределяемым исключительно в рамках дела, по которому они понесены стороной, по правилам главы 9 АПК РФ.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» была признана необоснованной, так как возникший вопрос урегулирован специальными нормами арбитражного процессуального законодательства, при этом нормы АПК РФ не предусматривают исключения для взыскания судебных издержек по делам, вытекающим из административных правоотношений.

Поскольку заявление требования МУП о возмещении суммы на оплату услуг представителя подлежало рассмотрению в соответствии со статьей 112 АПК РФ в рамках первоначального дела, а истцом был выбран ненадлежащий способ защиты права, что по смыслу статьи 4 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции, оставила исковое заявление без рассмотрения в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 148 АПК РФ  (А59-493/2015, А59-489/2015, А59-494/2015).

6.2. Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца была взыскана сумма переплаты по договору оказания услуг. При рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда, судебная коллегия установила, что стороны пунктом 13.3 спорного договора предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров. Претензия должна быть направлена в письменном виде.

Исходя из положений АПК РФ, при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, в случае, если условиями договора или положениями федерального закона предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок разрешения спора, именно истцом должны быть представлены документы, подтверждающие соблюдение установленного претензионного порядка.

Доказательств направления в адрес ответчика претензии с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия, установив, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, решение отменила, в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ оставила исковое заявление без рассмотрения (А51-8152/2015).

6.3. Арбитражный суд, принимая во внимание тот факт, что заявитель в судебные заседания по делу о признании незаконным бездействия департамента (ответчик) дважды не направлял своего представителя, о дате и времени судебных заседаний был извещен надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, заявление ИП оставил без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Между тем, как указала коллегия, суд не учел, что для применения указанной нормы суду необходимо было убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен.

Об обратном свидетельствует участие представителя предпринимателя в предварительном судебном заседании, в рамках которого он поддержал заявленные требования в полном объеме, а суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил его проведение.

Из материалов дела следовало, что в первое судебное заседание представитель ИП опоздал. Во втором судебном заседании представитель департамента (ответчика) предоставил отзыв по существу заявленных требований с приложением сообщения о прекращении договора аренды земельного участка и уведомление об отсутствии намерения заключать договор аренды земельного участка на новый срок, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для уточнения позиции заявителя по делу.

Суд вынес определение об отложении, в котором предложил предпринимателю уточнить свою правовую позицию с учетом представленных департаментом документов.

Коллегия посчитала вывод суда первой инстанции об утрате интереса заявителя к рассмотрению спора вследствие неисполнения определения суда необоснованным, так как материалами дела не подтверждается направление заявителю как отзыва департамента с приложением документов в его обоснование, так и сообщения о прекращении договора аренды земельного участка и уведомления об отсутствии намерения заключать договор аренды земельного участка на новый срок.

Кроме того, во второе судебное заседание представитель заявителя не явился в связи с участием в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем за 15 минут до начала судебного заседания.

Учитывая, что ИП в заявлении сформулировал свои требования конкретно и определенно, привел доводы в их обоснование, представил имеющиеся в его распоряжении доказательства, подтверждающие заявленные требования, суд первой инстанции, оставляя заявление предпринимателя без рассмотрения, необоснованно не привел мотивов, препятствующих рассмотрению заявления ИП по существу. При этом определения о назначении дела к судебному разбирательству и об отложении судебного разбирательства не содержали ссылок на то, что явка предпринимателя была признана судом обязательной.

В этой связи правовых оснований для оставления заявления без рассмотрения, согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось (А51-16494/2015).

6.4. Решением суда ООО (ответчик) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

ОАО (истец) в рамках самостоятельного дела предъявило ко взысканию убытки (реальный ущерб) по устранению дефектов, выявленных в период гарантийного срока по основному договору и убытки в связи с невыполнением (ненадлежащим выполнением) ответчиком работ по договору подряда.

Суд первой инстанции, сопоставив дату возникновения убытков и дату возбуждения арбитражного дела о банкротстве должника, пришел к выводу о текущем характере заявленных истцом требований и рассмотрел спор по существу.

Суд апелляционной инстанции посчитал данный вывод ошибочным, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ она «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Коллегия указала, что дата обнаружения недостатков работ не может являться датой возникновения у ответчика обязанности по уплате убытков, поскольку обязательства по договорам были исполнены, работы выполнены и приняты. С учетом изложенного, требования, вытекающие из указанных договоров, в том числе о возмещении убытков в соответствии со статьей 393 ГК РФ, должны квалифицироваться для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Вывод о текущем характере требований заказчика о взыскании убытков, связанных с выполнением работ ненадлежащего качества в рамках спорных договоров, был сделан судом первой инстанции без учета разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, согласно которым дата причинения вреда кредитору признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника. В рассматриваемом случае причиненный заказчику ущерб, в возмещение которого судом взысканы убытки, был нанесен до возбуждения дела о банкротстве ООО.

Следовательно, заявленные истцом требования не являлись текущими применительно к процедуре банкротства, и должны рассматриваться как требования в рамках дела о банкротстве с соблюдением прав других кредиторов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия решение суда первой инстанции отменила, исковое заявление оставила без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (А59-471/2015).

6.5. Суд первой инстанции по результатам предварительного судебного заседания, определив, что в представленной в материалы дела доверенности представителя общества специально не было оговорено право на подписание искового заявления, а заявление директора общества на одобрение действий представителя по подписанию от своего имени заявления в суд не поступало, по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, заявление общества оставил без рассмотрения.

Коллегия установила, что в материалах дела отсутствовали доказательства того, что суд при подготовке дела к судебному разбирательству либо в предварительном судебном заседании выяснял вопрос о полномочиях представителя на подписание заявления от имени общества, принимал меры к выяснению обстоятельств, влекущих оставление заявления без рассмотрения, что общество или административный орган оспаривали полномочия представителя на подписание настоящего заявления.

Апелляционный суд указал, что при изложенных обстоятельствах оснований бесспорно полагать, что представитель общества являлся лицом, неуправомоченным на подписание заявления, у суда первой инстанции не имелось. Арбитражный суд не предлагал заявителю представить доказательства последующего одобрения им действий по подаче заявления, не указывал на недостаточность представленных документов для подтверждения права на подачу и подписание заявления. В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции должен был установить, что воля заявителя действительно направлена на обращение с данным заявлением.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (А51-15717/2015).

7. Неправильное применение судами норм статьи 150 АПК РФ.

7.1. Определением арбитражного суда производство по заявлению о распределении судебных расходов было прекращено в связи с пропуском срока подачи заявления о возмещении судебных расходов.

Коллегия, исследовав материалы дела, установила, что заявление о взыскании судебных расходов было подано в суд через систему «Мой арбитр» 21.07.2015 в 20 часов 56 минут по московскому времени, то есть в последний день срока, установленного законом для подачи заявления.

Исходя из того, что частью 1 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, а также в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. При этом датой подачи документов через систему «Мой арбитр» считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции посчитал, что срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов не был пропущен, следовательно, заявление подлежало рассмотрению по существу (А24-462/2014).

7.2. Арбитражный суд первой инстанции, указав на отсутствие в исковом заявлении ссылок на нормы корпоративного законодательства, нарушенные при совершении спорной сделки, и на то, что в статье 174 ГК РФ в качестве основания для признания сделки недействительной указаны обстоятельства, не связанные с защитой корпоративных прав участника общества, с учетом субъектного состава участников сделки, одной из которых являлось физическое лицо, пришел к выводу о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции и прекратил производство по делу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 33 АПК РФ в рамках специальной подведомственности арбитражные суды рассматривают, в частности, дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса.

При этом указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 225.1 АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Апелляционный суд, исследовав и оценив материалы дела, установил, что истец, как участник общества, обратился в суд с иском в интересах данного юридического лица о признании недействительным договора, заключенного между обществом и вторым участником общества.

Учитывая указанные выше нормы права, коллегия указала, что подведомственность настоящего спора должна определяться не по общим, а по специальным правилам, наличие в составе ответчиков по делу физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, не свидетельствует об отнесении спора к подведомственности суда общей юрисдикции, в связи с чем спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде (А59-1669/2015).

7.3. В деле по заявлению о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества и процентов решением суда исковые требования были удовлетворены в части.

Апелляционный суд, отменяя решение и прекращая производство по делу, пояснил, что согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос N 7), дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела, в частности, дела по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и тому подобные, независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества, подведомственны судам общей юрисдикции.

Поскольку в рассматриваемом деле требование о выплате действительной стоимости доли было заявлено наследниками умершего участника общества, производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежало прекращению (А59-4895/2014, А59-577/2014).

7.4. Решением суда первой инстанции были удовлетворены требования истца к ответчику о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассматривая дело, судебная коллегия установила, что фактически истцом были заявления требования о взыскании с ответчика стоимости услуг по проведению судебной экспертизы в рамках возбужденного уголовного дела и такие требования в соответствии со статьями 131, 132 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в рамках уголовного процессуального законодательства.

В связи с неподведомственностью дела арбитражному суду в силу положений статьи 27 АПК РФ, ввиду того, что данный спор не являлся экономическим, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, Пятый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по делу на основании части 1 статьи 150 АПК РФ (А51-8628/2015).

7.5. Обращаясь в суд первой инстанции с требованиями о взыскании с ИП, как субарендатора, задолженности по арендным платежам, неустойки и освобождении земельного участка, Общество к исковому заявлению приложило информационную выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) по состоянию на 05.06.2015, согласно которой ответчик был зарегистрирован в качестве ИП.

Суд первой инстанции 07.07.2015 принял исковое заявление к производству и рассмотрел требования по существу, частично их удовлетворив, не оценив довод ответчика, приведенный в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, о том, что, как следует из самостоятельно полученной ответчиком выписки из ЕГРИП, ИП прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения с 30.06.2015.

Исходя из разъяснений абзаца пятого пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежало отмене, а производство по делу – прекращению (А24-2285/2015).

7.6. Как было установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривалось представителем заявителя, параллельно с обращением в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии по делу об административном правонарушении, которым ТСЖ признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание, ТСЖ обращалось в районный суд с аналогичными требованиями.

По результатам рассмотрения жалобы районным судом было принято решение, которым оспариваемое постановления было оставлено без изменения. Данное решение оспорено не было.

Таким образом, на момент принятия арбитражным судом обжалуемого решения уже имелось вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, принятое по спору между теми же лицами, о то же предмете и по тем же основаниям.

Более того, из имеющихся в деле доказательств следовало, что административный орган уведомлял суд о том, что аналогичный спор рассматривался в суде общей юрисдикции, однако, суд первой инстанции повторно рассмотрел требование заявителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения дела по существу, решение подлежало отмене, производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (А51-10565/2015).

8. Нарушение положений статьи 179 АПК РФ о разъяснении судебного акта. 

Как установил суд апелляционной инстанции, арбитражный суд рассмотрел по существу заявление о разъяснении судебного акта, поступившее от лица, не участвующего в деле, с вынесением соответствующего определения.

Однако заявитель участия в рассмотрении дела не принимал, в том числе с апелляционной или кассационной жалобой на решение арбитражного суда по данному делу как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются судебным актом, не обращался, в связи с чем процессуальная возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения у него отсутствовала.

Коллегия указала, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обращение в суд с заявлением о разъяснении судебного акта, определение (с учетом определений об исправлении опечатки) отменила, прекратила производство по заявлению М. о разъяснении судебного акта по аналогии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (А51-2908/2015).

9. Нарушения положений статьи 325 АПК РФ о повороте исполнения судебного акта.

УФССП обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство и производя поворот исполнения решения, исходил из того, что Постановлением Президиума ВАС РФ решение арбитражного суда по данному делу отменено, в удовлетворении требований обществу отказано, факт исполнения судебного акта в соответствующей части подтвержден материалами дела, соответственно, имелись все основания для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного акта.

Однако, как указал апелляционный суд, в соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ необходимым условием удовлетворения заявления о повороте исполнения решения является не только отмена приведенного в исполнение судебного акта, но и принятие нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, либо оставлении иска без рассмотрения, либо прекращении производства по делу.

Из материалов дела коллегия установила, что при новом рассмотрении дела постановлением кассационного суда решение, постановление апелляционного суда по настоящему делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по результатам нового рассмотрения было принято судом первой инстанции после обращения с заявлением о повороте исполнения судебного акта и в законную силу еще не вступило, в связи с чем обжалуемое определение было вынесено преждевременно. Таким образом, на момент обращения УФССП в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта и вынесения судом обжалуемого судебного акта о его удовлетворении, не был принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо оставлении иска без рассмотрения, либо прекращении производство по делу.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало отказать в удовлетворении заявления (А51-10366/2011).

По результатам проведенного анализа отмен/изменений судебных актов арбитражных судов первой инстанции Пятым арбитражным апелляционным судом можно сделать вывод об имеющихся случаях различных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов.

Полагаем, что проведенный Пятым арбитражным апелляционным судом анализ причин отмен судебных актов первой инстанции позволит повысить качество принимаемых судебных актов, что соответственно отразится на показателях работы каждого судьи в отдельности и арбитражных судов первой инстанции в целом.

 

 

Отдел судебной статистики, правовой информатизации

и обобщения судебной практики

Пятого арбитражного апелляционного суда

 

21.03.2016



* Здесь и далее цифровые данные приведены в сравнении с первым полугодием 2015 года.

 

Сервис временно не доступен