Департаменту дорожного хозяйства Приморского края не удалось взыскать почти 90 миллионов рублей с ЗАО «ТМК»
Пятый арбитражный апелляционный суд рассмотрел жалобу Департамента дорожного хозяйства Приморского края на решение суда первой инстанции, которым ему было отказано во взыскании 89 376 056,27 рублей, в том числе 19 401 661,27 рублей штрафных санкций и 69 974 395 рублей денежных средств, подлежащих возврату в федеральный бюджет, с закрытого акционерного общества «Тихоокеанская мостостроительная компания».
Как следует из материалов дела, в целях реализации краевой целевой программы «Развитие г. Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе» 25 ноября 2009 года между истцом и ответчиком по результатам открытого аукциона был заключен государственный контракт на выполнение работ по объекту «пос. Новый – полуостров Де-Фриз - Седанка – бухта Патрокл с низководным мостом (эстакадой) Де-Фриз – Седанка», а именно – на строительство автомобильной дороги.
Мотивируя свои требования, истец указал на то, что при исполнении своих обязанностей по государственному контракту подрядчик допустил просрочку в выполнении работ, а именно: на 1 июля 2012 года объем недовыполненных подрядчиком работ составил сумму 1 629 332 057,60 рублей, в связи с чем Департаментом был осуществлен расчет суммы штрафных санкций, подлежащих оплате за нарушение обязательства. За период с 1 июня 2012 по 26 сентября 2012 года сумма неустойки составила 19 401 661,27 рублей.
Кроме того, государственным контрактом была предусмотрена обязанность подрядчика реализовать все разобранные временные здания, сооружения и конструкции, используемые для выполнения работ, и возвратить вырученные средства Департаменту. Сумма средств, подлежащих возврату, составила 69 974 395 рублей. Однако условия о сроках разборки и порядке реализации имущества не были согласованы, и истец не смог представить доказательства, что им давались ответчику указания о реализации имущества.
Арбитражный суд Приморского края решил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствует вина ответчика в просрочке выполнения работ. Не согласившись с решением суда, Департамент подал апелляционную жалобу. Пятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении жалобы и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Опубликовано: 14.05.2014 03:38 Обновлено: 27.05.2023 21:59