Администрация г. Владивостока не смогла через суд расторгнуть договор аренды участка, на котором расположен один из крупнейших кинотеатров города

 Пятый арбитражный апелляционный суд рассмотрел жалобу Администрации города Владивостока на решение суда первой инстанции, которым отказано в расторжении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский пр-т, 111, а также в обязании ООО «Новая Волна Синема» передать данный участок сотрудникам Администрации.

Специалистами Управления муниципальной собственности г. Владивостока в отношении использования вышеупомянутого муниципального земельного участка проведен ряд проверок. Из составленных по результатам данных проверок актов следует, что на территории земельного участка расположены объекты недвижимости – нежилые помещения, возведённые в отсутствие разрешительной документации, а также организована автомобильная парковка. Полагая, что ООО «Новая Волна Синема» использует участок не в соответствии с разрешенным использованием, истец обратился с иском в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась с жалобой в апелляционный суд, в которой указала, что спорный земельный участок используется не в соответствии с целевым назначением. Апеллянт считает, что объекты «Royal Burger» и магазин «Фрекен Бок» являются незаконными постройками, на возведение которых у ответчика отсутствовала разрешительная документация. Кроме того, по мнению апеллянта, размещение автомобильной парковки также не согласуется с целевым назначением земельного участка.

Рассмотрев доводы жалобы, коллегия установила, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик не осуществляет использование земельного участка под размещение кинотеатра. Доводы о размещении на земельном участке объектов самовольной постройки признаны коллегией противоречащими материалам дела, а об использовании помещений здания кинотеатра по нецелевому назначению – не имеющими отношения к правоотношениям, вытекающим из договора аренды земельного участка.

Поскольку Администрация не доказала, что ответчик использует земельный участок в противоречии с целями, для которых он был предоставлен, коллегия Пятого арбитражного апелляционного суда оставила решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Опубликовано: 25.06.2015 04:24 Обновлено: 27.05.2023 21:59