За существование сайта «onegagipertonik.ru» предпринимателю все таки придется выплатить 5 млн рублей – подтвердила кассация
За существование сайта «onegagipertonik.ru» предпринимателю все таки придется выплатить 5 млн рублей – подтвердила кассация
Позиция Пятого арбитражного апелляционного суда по делу №А51-5935/2011 устояла в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа.
Суть дела
ИП Старостин В.А., исходя из государственного свидетельства, является правообладателем исключительных прав на товарный знак «ОНЕГА».
Другой предприниматель, Жугов Г.Б., создал в сети Интернет сайт для продажи аппарата «ОНЕГА», используя в составе доменного имени «onegagipertonik.ru» обозначения, схожие до степени смешения со словесным товарным знаком "ОНЕГА". Сайт позволял пользователям получать информацию и приобретать товары, маркированные этим знаком.
Считая свои права истинного правообладателя нарушенными, Старостин обратился в суд.
Позиция Арбитражного суда Приморского края
Суд оценил представленные сторонами спора доказательства, в том числе и заключение специалистов, самостоятельно провел сравнительный анализ представленных обозначений и сделал вывод о том, что в силу большого количества различий в элементах товарного знака истца и доменного имени ответчика, смешения обозначений отсутствует. Решением от 05.08.2011 в удовлетворении иска было отказано.
Позиция Пятого арбитражного апелляционного суда
Повторно проведя сравнительный анализ товарного знака «ОНЕГА» и доменного имени «onegagipertonik.ru» судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу об их сходстве и, соответственно, о нарушении исключительных прав на товарный знак. В постановлении также было указано на то, что наличие у ответчика прав по администрированию домена «onegagipertonik.ru», предоставляет ему реальную возможность привлекать на свой домен потенциальных потребителей продукции истца. Апелляционная жалоба была удовлетворена и в части взыскания с ответчика компенсации в размере 5 000 000 рублей.
Позиция Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
Коллегия судей согласилась с выводами суда апелляционной инстанции, оставив постановление от 19.10.2011 без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения
Опубликовано: 07.02.2012 04:56 Обновлено: 27.05.2023 21:59